Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-21477/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 г. N Ф05-13403/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-252245/15

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-2011) по делу N А40-252245/15

по иску ООО "СМУ-7"

к ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

о взыскании 5 673 199 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярославцев В.Н. - дов. от 25.11.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о взыскании суммы основного долга в размере 5 202 649,81 руб., неустойки в размере 424 926,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 622,90 руб.

Решением суда от 11.03.2016 г. взысканы с ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу ООО "СМУ-7" 5 202 649,81 руб. - задолженности, 212 463,21 руб. - неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и 51 138 руб. - государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик уведомил истца о невозможности произвести оплату работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что взысканная судом неустойка является несоразмерной.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец согласился с доводом апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки, в остальной части в удовлетворении жалобы возражал.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2014 г. между ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (заказчик) и ООО "СМУ-7" (подрядчик) был заключен Государственный контракт N 465, в соответствии с условиями которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по установке дорожных знаков и информационных щитов платной парковки из материалов подрядчика на УДС города Москвы в пределах Третьего транспортного кольца (Сектор N 22), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта, твердая цена контракта составляла 18 640 464,06 руб.

29 декабря 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение N б/н, которым разделили выполнение работ на два этапа, и в тот же день истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по контракту.

31 июля 2015 года истец возобновил производство работ, которые завершил 03.08.2015 г.

В связи с уточнением объемов выполненных работ без изменения технических и функциональных характеристик объекта, не влияющие на качество работ, и в соответствии с п. 8.1 контракта, стороны 03.08.2015 г. заключили Соглашение о расторжении вышеуказанного контракта на выполненном объеме работ, фактическая стоимость которых составила 12 682 372,54 руб.

Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по 1-му этапу от 29.12.2014 г. N б/н на сумму 3 751 629,92 руб., актом сдачи-приемки работ по 2-му этапу N б/н от 03.08.2015 г. на сумму 8 930 742,62 руб. и актом сдачи-приемки работ по государственному контракту от 03.08.2015 г. N б/н на сумму 12 682 372,54 руб.

Согласно п. 2.2 контракта, оплата работ производится заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту в течение 15-ти банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Заказчик частично осуществил оплату фактически выполненных работ в размере 7 479 722,73 руб.

Истец 16.09.2015 г. направил ответчику письмом N 81 счет N 123 от 14.09.2015 г. на оплату 5 202 649,81 руб., который ответчиком получен.

Оплата до настоящего времени не произведена.

Ответчик, мотивируя отказ в оплате, сослался на абз. 2 п. 6.2 контракта, согласно которому заказчик не несет ответственности в случае отсутствия бюджетного финансирования, а также на невозможность оплаты выполненных работ ввиду того, что принятое бюджетное обязательство не может быть поставлено на учет и отклоняется финансовым органом в случае, если документы представлены получателем после 01 июля текущего года.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Указанные ответчиком обстоятельства, в частности, представление истцом документов после 01 июля текущего года, не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от оплаты принятых им работ, что свидетельствует о наличии для ответчика потребительской ценности для него работ, поскольку в таком случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение в размере стоимости работ, что не допускается гражданским законодательством.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по контракту ответчиком суду не представлено, сумма задолженности в размере 5 202 649,81 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции.

Также истец просил о взыскании неустойки в размере 424 926,42 руб. на основании п. 6.2 контракта, в соответствии с которым, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, включая день исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Исходя из вышеуказанных условий договора, размер неустойки составляет 47 214 руб. 05 коп. (5 202 649,81 руб. х 33 дня х 8,25% х 1/300). Данный расчет приведен в апелляционной жалобе ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца не возражал против расчета неустойки, приведенного в апелляционной жалобе.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд учитывает положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и принимает во внимание, что неустойка начислена за нарушение ответчиком денежного обязательства, расчет неустойки произведен исходя их однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 47 214 руб. 05 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 622,90 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на действующем законодательстве, расчет произведен за тот же период, что и неустойка, двойная мера ответственности законодательством не предусмотрена, кроме того, санкции, предусмотренные договором, взысканию на основании ст. 395 ГК РФ не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-252245/15 изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу ООО "СМУ-7" 47 214 руб. 05 коп. - неустойки, 47 533 руб. 05 коп. - государственной пошлины по иску.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать ООО "СМУ-7" в пользу ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы 91 руб. 55 коп. - государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова