Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 21АП-427/16 (ключевые темы: государственный оборонный заказ - уполномоченные банки - договор фрахтования - отказ от апелляционной жалобы - ходатайство)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 21АП-427/16

02 июня 2016 г.

Дело N А84-2039/2015

Резолютивная часть определения объявлена 02.06.2016.

В полном объёме определение изготовлено 02.06.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Евдокимова И.В. и Мунтян О.И.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтур Р.О.,

при участии от акционерного общества "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" Афоничева О.С. по доверенности от 18.02.2016 N 18-02/16 и Ходыко Д.Л. по доверенности от 12.01.2016 N 12-01/16, от общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" Булычевой И.Е. по доверенности от 30.07.2015 N 150730.1Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 января 2016 года по делу N А84-2039/2015 (судья Алёшина С.М.),

установил:

акционерное общество "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" (место нахождения: 299011, город Севастополь, улица Новороссийская, дом 25/7; ОГРН 1159204003716, ИНН 9204547790; далее - АО "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.11.2015, к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" (место нахождения: юридический адрес: 299029, город Севастополь, проспект Генерала Острякова, дом 36-а; почтовый адрес: 299055, город Севастополь, улица Хрусталева, дом 146; ОГРН 1077451027323, ИНН 7451257322; далее - ООО "Югстрой") о взыскании 9 834 936 руб. 15 коп., в том числе 8 799 284 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 17.07.2015 N 131, по договору фрахтования от 17.07.2015 N 123 и по договору о предоставлении услуг от 17.07.2015 N 137; 79 800 руб. пени и 105 000 руб. штрафа по договору фрахтования от 17.07.2015 N 123; 850 851 руб. 35 коп. пени по договору поставки от 17.07.2015 N 131.

Решением суда от 25 января 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "Югстрой" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, и при неправильном применении норм материального права. Указывает, что согласно Федеральному закону от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями и исполнителями должны осуществляться с участием уполномоченных банков с обязательным открытием в уполномоченных банках отдельных специальных счетов. Полагает, что согласно пункту 9 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" расчеты по государственному оборонному заказу это любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Югстрой" в суд апелляционной инстанции поступили объяснения от 12.05.2016 N 160512.1, которые представитель ООО "Югстрой" просил рассматривать как дополнение к апелляционной жалобе.

Представители АО "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" в суде апелляционной инстанции с данными объяснениями ознакомились, не возражают рассматривать апелляционную жалобу с учетом указанных объяснений.

АО "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Югстрой" - без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с ходатайством, заявленным представителем ООО "Югстрой", судебное разбирательство откладывалось до 10 часов 30 минут 02.06.2016, для подготовки и представления в суд апелляционной инстанции ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции 02.06.2016 поступило ходатайство от ООО "Югстрой" от 23.05.2016 N 160523.1 об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 25.01.2016 по делу N А84-2039/2015 в соответствии со статьей 265 АПК РФ и о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Явившийся в судебное заседание после отложения представитель ООО "Югстрой" поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, последствия прекращения от жалобы заявителю известны.

Представители АО "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" в суде апелляционной инстанции считают возможным удовлетворить ходатайство, заявленное ООО "Югстрой", об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 25.01.2016 по делу N А84-2039/2015.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Рассмотрев ходатайство ООО "Югстрой", арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ООО "Югстрой" прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по квитанции Акционерного общества "Севастопольский морской банк" от 07.04.2016 N 2306922, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что государственная пошлина за ООО "Югстрой" уплачивалась его законным представителем - генеральным директором Бутвина Игорем Вячеславовичем, и в материалах дела отсутствуют кассовые документы, подтверждающие получение им денежных средств из кассы ООО "Югстрой", то на основании информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" уплаченная государственная пошлина в общей сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Бутвина Игорю Вячеславовичу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" (место нахождения: 299011, город Севастополь, улица Новороссийская, дом 25/7; ОГРН 1159204003716, ИНН 9204547790) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 января 2016 года по делу N А84-2039/2015 прекратить.

Возвратить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" Бутвина Игорю Вячеславовичу уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 3000 рублей по квитанции Акционерного общества "Севастопольский морской банк" от 07.04.2016 N 2306922.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

И.В.Евдокимов О.И.Мунтян