Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 08АП-4433/16

город Омск

02 июня 2016 г.

Дело N А75-14193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Веревкина А.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4433/2016) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Формула Фасада" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2016 года по делу N А75-14193/2015 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" (ОГРН 1028600615592, ИНН 8602147862) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Формула Фасада" (ОГРН 1158602001568, ИНН 8602254663) о взыскании 1 242 429 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Адорра" (ОГРН 1108602006633),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" (далее - истец, ООО "Еврострой-С") обратилось в Арбитражный суд - Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Формула Фасада" (далее - ответчик, ООО "ПК "Формула Фасада") (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании 1 225 025 руб., в том числе суммы предварительной оплаты в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 025 руб. за период с 09.11.2015 по 09.02.2016, а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы ошибочным перечислением ответчику денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адорра" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2016 исковые требования ООО "Еврострой-С" удовлетворены. С ООО "ПК "Формула Фасада" в пользу ООО "Еврострой-С" вызскано 1 225 025 руб., в том числе задолженность в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 025 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 250 руб. Также суд решил взыскать с ООО "ПК "Формула Фасада" в пользу ООО "Еврострой-С" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 200 000 руб. 00 коп., начиная с 10.02.2016, применяя существующие в месте нахождения общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" и имеющие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактической оплаты денежных средств. ООО "Еврострой-С" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 174 руб. 29 коп., уплаченная по платежному поручению от 19.11.2015 N 114 на сумму 25 424 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПК "Формула Фасада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 15.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ответчик не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, о принятом решении ООО ПК "Формула Фасада" стало известно 13.03.2016. ООО "ПК "Формула Фасада" в полном объеме исполнены обязательства по договору поставки. Строительные материалы приняты ООО "Еврострой-С" и использованы истцом при проведении строительно - монтажных работ. Истец, заявляя о взыскании задолженности с ООО "ПК "Формула Фасада", злоупотребляет правом, поскольку договор исполнен обеими сторонами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Еврострой-С" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемые правоотношения сторон являются разовыми сделки купли-продажи, подлежащими регулированию нормами раздела 3 части 1, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле - продаже).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец перечислил платежными поручениями от 29.05.2015 N 845 на сумму 200 000 руб., от 08.06.2015 N 948 на сумму 350 000 руб., от 13.08.2015 N 422 на сумму 650 000 руб. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 200 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по договору поставки N 1502-Ф от 01.02.2015 за фасадную кассету".

Податель жалобы признает, что перечисление осуществлялось на основании письма, направленного ООО "Адорра" в адрес истца, которое было приложено к апелляционной жалобе.

Истец, полагая, что основания для перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 200 000 руб. отсутствовали, денежные средства перечислены ошибочно, направил ответчику письмо от 09.11.2015 N 389 (л.д. 12) с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, ООО "Еврострой-С" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО "ПК "Формула Фасада" в полном объеме исполнены обязательства по договору поставки, строительные материалы приняты ООО "Еврострой-С" и использованы истцом при проведении строительно - монтажных работ.

При этом, ответчик заявил о неуведомлении ООО "ПК "Формула Фасада" о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2015 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции, предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2016.

Определение от 30.11.2015 направлено ООО "ПК "Формула Фасада" 03.12.2015 почтовым отправлением по адресу: 628406 ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Университетская, 9 оф.162, не получено адресатом и возвращено с отметкой: истек срок хранения (л.д.62).

02.02.2016 истец направил в суд первой инстанции уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.84-86).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2016 уточнения приняты к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 09.02.2016 (л.д.77-80 том 1).

Определение от 18.01.2016 направлено ответчику 20.01.2016 по адресу: 628406 ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Университетская, 9 оф.162, не получено адресатом и возвращено с отметкой: истек срок хранения (л.д.82).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, данный адрес является местом нахождения ответчика.

Указанный адрес указал и сам ответчик в апелляционной жалобе в качестве своего места нахождения.

Согласно частям 4 и 5 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В апелляционной жалобе доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту не содержится.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) (в настоящее время Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены новые Правила оказания услуг почтовой связи), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств такого рода податель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, ограничившись ссылкой на фактическое неполучение корреспонденции.

Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ПК "Формула Фасада" было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания и не предприняло мер к получению судебной корреспонденции.

При этом уже при осведомленности о судебном процессе ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции и от суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что договор поставки от 01.02.2015 N 1502-Ф, на который ссылается ответчик, и на который ссылался истец при оплате, был заключен между ООО "Адорра" (поставщик) и ООО "Еврострой-С" (покупатель).

К апелляционной жалобе ответчик приложил письмо, направленное ООО "Адорра" истцу, о том, что права и обязанности ООО "Адорра" по данному договору перешли к ООО "ПК "Формула Фасада". Руководителем обоих лиц являлось одно и то же лицо Рыбенков П.И.

Ответчик при надлежащем извещении ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств исполнения обязательств по поставке товара (как со стороны прежнего поставщика, так и со стороны ответчика) либо возвращения аванса не представил, доводы истца о не предоставлении встречного исполнения не опроверг.

Заявляя в апелляционной жалобе об исполнении обязательств по договору N 1502-Ф от 01.02.2015 и поставке в адрес истца строительных материалов, ответчик в суде апелляционной инстанции соответствующие доказательства также не представил, об истребовании данных доказательств ходатайства не заявлял.

Таким образом, ответчик не доказал наличия каких-либо оснований для удержания денежных средств в сумме 1 200 000 руб., перечисленных со ссылкой на договор.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания 1 200 000 руб. правомерны.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.11.2015 по 09.02.2016 в сумме 25 025 руб.

При этом, из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной судом, суд первой инстанции правомерно определил к взысканию сумму вознаграждения в пределах заявленных требований, что соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик не привел никаких доказательств, обосновывающих возражения относительно предъявленных требований.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2016 года по делу N А75-14193/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Формула Фасада" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2016 года по делу N А75-14193/2015 (судья П.А. Сердюков) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4433/2016) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Формула Фасада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Шарова