Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-5254/16

г. Пермь

2 июня 2016 г.

Дело N А60-59590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-59590/2015

по иску ООО "Ротекс" (ОГРН 1022402302746, ИНН 2464044636, г. Красноярск)

к ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ротекс" (далее - истец, общество "Ротекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Инженерный центр энергетики Урала" (далее - ответчик, общество "Инженерный центр энергетики Урала") о взыскании 1 437 300 руб. 41 коп. задолженности по договору на обслуживание внутренних помещений и придомовой территории от 19.12.2014 N 1.1297х.14, 18 633 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 12.01.2016 (с учетом увеличения суммы иска, приятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании процентов, в апелляционной жалобе просит отменить решение в этой части.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ротекс" (исполнитель) и обществом "Инженерный центр энергетики Урала" (заказчик) заключен договор на обслуживание внутренних помещений и придомовой территории от 19.12.2014 N 1.1297х.14 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять комплекс услуг по уборке внутренних помещений и придомовых территорий в соответствии с перечнем санитарно-гигиенических мероприятий при эксплуатации зданий (приложение N 3), а заказчик обязуется эти услуги принимать и оплачивать.

В случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным настоящим договором, или в связи с ним, стороны принимают все необходимые и достаточные меры к их разрешению путем переговоров (пункт 7.2 договора).

Все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в арбитражном суде Свердловской области (пункт 7.3 договора).

Ссылаясь на неоплату обществом "Инженерный центр энергетики Урала" оказанных по договору услуг, общество "Ротекс" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что услуги по договору оказаны, размер задолженности ответчиком не спорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в связи с увеличением суммы иска ответчик не мог оценить в полной мере объем последствий и ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку из буквального значения пунктов 7.2 и 7.3 договора не следует, что ими предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Четкий порядок ведения переговоров между сторонами условиями договора не определен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.02.2016 в этой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 12.04.2016 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 по делу N А60-59590/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева