Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 08АП-9229/16

Требование: о признании расторгнутым договора, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

13 сентября 2016 г.

Дело N А75-4530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотов А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9229/2016) общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-А" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2016 по делу N А75-4530/2016 (судья Кубасова Э.Л)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-А" (ИНН 8602022775)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (ИНН 8602214678)

о признании договора расторгнутым

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-А" (далее - истец, ООО "Гольфстрим-А") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ответчик, ООО "Апрель") о признании расторгнутым договора аренды нежилых помещений от 01.12.2014 N 1 с 20.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2016 по делу N А75-4530/2016 заявленные ООО "Гольфстрим-А" требования оставлены без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически материально-правовой интерес истца состоит в подтверждении судебным актом досрочного расторжения контракта, как состоявшегося факта и, соответственно, прекратившимися договорные отношения с 20.02.2016 в порядке статьей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что такой способ защиты нарушенного права как признание договора расторгнутым, действующим законодательством не предусмотрен, а также из того, что он может констатировать только факт расторжения договорных отношений при условии соблюдения установленных законом и контрактом требований к порядку его совершения и основаниям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гольфстрим-А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на отсутствии возможности зарегистрировать в установленном законом порядке расторжение договора нежилых помещений от 01.12.2014 N 1, возможности распорядиться указанным недвижимым имуществом и несении соответствующих убытков.

ООО "Апрель" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ООО "Гольфстрим-А" и ООО "Апрель", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.12.2014 между ООО "Гольфстрим-А" (Арендодатель) и ООО "Апрель" (Арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений N 1 (Договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 358,7 кв.м. (из которых торговая площадь составляет 141,8 кв.м.), находящиеся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик Карамова, д. 66, сроком до 10.12.2019.

Размер арендной платы составляет 350 000 руб., порядок её внесения - 100% предоплата ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (пункты 4.1, 4.2 Договора).

По утверждению истца ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнялись.

Согласно пункту 8.2 Договора Арендодатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем безусловном порядке в случае образования задолженности у Арендатора перед Арендодателем за неуплату либо за неполную уплату арендной платы за 1 и более отчетных периода либо по причине использования помещений не по назначению.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы более одного раза истец 18.01.2016 направил ответчику уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке с 20.02.2016 (л.д. 37).

Однако каких-либо ответных действий со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием обращения истца с рассматриваемым иском.

31.05.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

При этом, ни статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иные законы не содержат такого способа защиты гражданских прав как признание договора расторгнутым.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты, который реализуется в порядке статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, как расторжение договора.

В рассматриваемом случае, ссылка суда первой инстанции на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованной.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает способы защиты, такие как расторжение договора, и как установление факта.

Договор расторгается по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В конкретной ситуации, во-первых, истец не просил расторгнуть Договор, во-вторых, не указывал на наличие оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, напротив истец подтверждает, что у него имеется право на самостоятельное расторжение Договора (пункт 8.2 Договора).

Так, по утверждению истца основанием для расторжения Договора явилось неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

При этом, истец телеграммой от 18.01.2016 уведомил ответчика о расторжении Договора по мотиву наличия задолженности по арендным платежам, то есть, истцом были выполнены все условия для одностороннего расторжения Договора.

Таким образом, фактически на сегодняшний день, ООО "Гольфстрим-А" не просит суд расторгнуть Договор, поскольку по его словам Договор является уже расторгнутым с 20.02.2016.

Однако, истец указывает на то, что при наличии одностороннего расторжения Договора, он не может зарегистрировать в установленном законом порядке расторжение Договора, распорядиться указанным недвижимым имуществом и несет соответствующие убытки.

Таким образом, истец фактически указывает на наличие другого спора, а именно об уклонении ответчика от регистрации о расторжении Договора, об уклонении ответчика об освобождении помещения.

Однако, истец таких требований не заявляет. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что признание Договора расторгнутым, на чем настаивает истец, как установление факта не может иметь место, поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установление факта возможно только в том случае, если нет других способов защиты.

В рассматриваемом случае у истца имеется способ защиты, а именно истец может обратиться в суд за защитой нарушенного права, выразившегося в обязанности ответчика зарегистрировать расторжение Договора и освободить помещение.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, что не лишает возможности истца защитить свои права другими установленными законом способами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ООО "Гольфстрим-А", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Гольфстрим-А".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-А" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2016 по делу N А75-4530/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко