Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 18АП-3829/16

г. Челябинск

02 июня 2016 г.

Дело N А76-26322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дробышевской Анны Иосифовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу N А76-26322/2015 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

Дробышевской Анны Иосифовны - Шакиров Денис Васильевич (паспорт, доверенность N 74 АА 2159952 от 05.09.2014),

Понкратова Евгения Викторовича - Абабков Владимир Александрович (паспорт, доверенность N 74 АА 2497793 от 06.04.2015).

Дробышевская Анна Иосифовна, г. Челябинск (далее - истец, Дробышевская А.И.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Понкратову Евгению Викторовичу, г. Челябинск (далее - Понкратов Е.В., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СИНТЕЗ", г. Челябинск (ОГРН 1027403770624) (далее - ООО "ПКФ "СИНТЕЗ", ответчик) о признании недействительным третейского соглашения от 15.12.2014 года (с учетом уточнений - (л.д.126-127).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Кочегарова Анастасия Владиславовна, Кабизов Вячеслав Валентинович (далее - третьи лица, Кочегарова А.В., Кабизов В.В.).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2016 (резолютивная часть от 17.02.2016) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1. л.д. 149-156).

В апелляционной жалобе Дробышевская А.И. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (Т.2. л.д. 5-7).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Дробышевская А.И. ссылалась на то, что оспариваемое третейское соглашение является крупной сделкой, а также сделкой, совершенной с заинтересованным лицом. Решения общего собрания общества об одобрении данной сделки не имеется. В результате заключения третейского соглашения обществу причинен ущерб в сумме 34 470 000 руб. Вывод суда о том, что третейское соглашение не является сделкой, которая требует одобрения общего собрания, по мнению апеллянта, является ошибочным.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12. 2014 года между Понкратовым Е.В. и ООО "ПКФ СИНТЕЗ" заключено третейское соглашение (далее - третейское соглашение от 15.12.2014) (л.д.10).

Согласно условиям данного соглашения любые споры, разногласия, требования, возникающие из заключенных между сторонами договоров аренды грузоподъемного механизма N 10/ГПМ-01-09, 02/ГПМ-01-09 от 05.01.2009 и договоров аренды транспортных средств NN 01/ДАТ-01-09, 02/ДАТ-0109, 03/ДАТ-01-09, 04/ДАТ-01-09, 05/ДАТ-01-09, 06/ДАТ-01-09, 07/ДАТ-01-09, 08/ДАТ-01-09, 09/ДАТ-01-09, 10/ДАТ-01-09, 11/ДАТ-01-09 от 05.01.2009 подлежат рассмотрению в Третейском суде при НП "Южно-Уральская Правовая Палата", г. Челябинск.

Решением Третейского суда при НП "Южно-Уральская Правовая Палата", г. Челябинск от 05.03.2015 удовлетворены требования Понкратова Е.В., с ООО "ПКФ "СИТНЕЗ" в его пользу взыскана задолженность в сумме 34 470 000 руб. по договорам аренды грузоподъемного механизма N 10/ГПМ-01-09, N02/ГПМ-01-09 от 05.01.2009 и договоров аренды транспортных средств NN 01/ДАТ-01-09, 02/ДАТ-0109, 03/ДАТ-01-09, 04/ДАТ-01-09, 05/ДАТ-01- 09, 06/ДАТ-01-09, 07/ДАТ-01-09, 08/ДАТ-01-09, 09/ДАТ-01-09, 10/ДАТ-01-09, 11/ДАТ-01-09 от 05.01.2009 (л.д.13-14).

Также из материалов дела следует, что федеральная налоговая служба 29.09.2014 обратилась в суд с требованием о признании ООО ПКФ "СИНТЕЗ" банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу N А76- 24300/2014 в отношении ООО ПКФ "СИНТЕЗ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 в отношении ООО ПКФ "СИНТЕЗ" открыто конкурсное производство (л.д.47-52).

Участниками ООО ПКФ "СИНТЕЗ" на дату заключения третейского соглашения от 15.12.2014 являются:

- Дробышевская А.И. с долей в уставном капитале в размере 41,91%;

- Понкратов Е.В. с долей в уставном капитале в размере 41,18%;

Исполнительным органом указанного общества на 15.12.2014 (дата подписания третейского соглашения) являлся Кабизов В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания от 27.09.2014 (л.д.138).

Ссылаясь на то, что третейское соглашение от 15.12.2014 является крупной сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, заключенной в отсутствие одобрения ее общим собранием участников, Дробышевская А.И. обратилась с исковым заявлением о признании его недействительным в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 167, 168, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Отказывая Дробышевской А.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что третейское соглашение от 15.12.2014 в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой не является.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из материалов дела следует, что согласно условиям заключенного 15.12.2014 между Понкратовым Е.В. и ООО "ПКФ СИНТЕЗ" третейского соглашения стороны договорились, что любые споры, разногласия, требования, возникающие из заключенных между сторонами договоров аренды грузоподъемного механизма N 10/ГПМ-01-09, 02/ГПМ-01-09 от 05.01.2009 и договоров аренды транспортных средств NN 01/ДАТ-01-09, 02/ДАТ-0109, 03/ДАТ-01-09, 04/ДАТ-01-09, 05/ДАТ-01-09, 06/ДАТ-01-09, 07/ДАТ-01-09, 08/ДАТ-01-09, 09/ДАТ-01-09, 10/ДАТ-01-09, 11/ДАТ-01-09 от 05.01.2009 подлежат рассмотрению в Третейском суде при НП "Южно-Уральская Правовая Палата", г. Челябинск.

Исковые требования Дробышевской А.И. мотивированы тем, что третейское соглашение от 15.12.2014 является крупной сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, заключенной в отсутствие одобрения ее общим собранием участников.

Судом установлено, что участниками ООО ПКФ "СИНТЕЗ" на дату заключения третейского соглашения от 15.12.2014 являлись Дробышевская А.И. с долей в уставном капитале в размере 41,91%; Понкратов Е.В. с долей в уставном капитале в размере 41,18%, что подтверждается протоколом общего собрания от 27.09.2014 (л.д.138).

В качестве подтверждения того, что третейское соглашение от 15.12.2014 для ООО "ПКФ "СИНТЕЗ" является крупной сделкой истец сослался на то, что Решением Третейского суда при НП "Южно-Уральская Правовая Палата", г. Челябинск от 05.03.2015 с данного общества в пользу Понкратова Е.В. взыскана задолженность в сумме 34 470 000 руб. по договорам аренды грузоподъемного механизма N 10/ГПМ-01-09, N02/ГПМ-01-09 от 05.01.2009 и договоров аренды транспортных средств NN 01/ДАТ-01-09, 02/ДАТ-0109, 03/ДАТ-01-09, 04/ДАТ-01-09, 05/ДАТ-01- 09, 06/ДАТ-01-09, 07/ДАТ-01-09, 08/ДАТ-01-09, 09/ДАТ-01-09, 10/ДАТ-01-09, 11/ДАТ-01-09 от 05.01.2009.

Для расчета крупной сделки истцом принят баланс общества за первый квартал 2012 года (л.д.131-137).

Таким образом, как верно указано истцом, третейское соглашение от 15.12.2014 заключено ООО "ПКФ "СИНТЕЗ" с заинтересованным лицом (участником общества Понкратовым Е.В.), для ООО "ПКФ "СИНТЕЗ" является крупной сделкой.

Доказательств одобрения в установленном законом порядке третейского соглашения материалы дела не содержат.

Вместе с тем, отказывая Дробышевской А.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемка ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о третейских судах третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Третейские суды не являются органами правосудия, они представляют собой юрисдикционный механизм, образуемый частными субъектами в целях урегулирования и разрешения гражданско-правовых споров. Обращение в третейский суд - это альтернативная форма защиты прав граждан и юридических лиц.

Как отмечено в Постановлении КС РФ от 18 ноября 2014 N 30-П, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда; в таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу ст. 46 Конституции РФ должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, третейское соглашение - это юридический факт, являющийся основанием для возбуждения третейского процесса. В этом качестве третейское соглашение служит основанием компетенции третейского суда при рассмотрении спора.

Согласно условиям заключенного 15.12.2014 между Понкратовым Е.В. и ООО "ПКФ СИНТЕЗ" третейского соглашения стороны договорились, что любые споры, разногласия, требования, возникающие из заключенных между сторонами договоров аренды грузоподъемного механизма N 10/ГПМ-01-09, 02/ГПМ-01-09 от 05.01.2009 и договоров аренды транспортных средств NN 01/ДАТ-01-09, 02/ДАТ-0109, 03/ДАТ-01-09, 04/ДАТ-01-09, 05/ДАТ-01-09, 06/ДАТ-01-09, 07/ДАТ-01-09, 08/ДАТ-01-09, 09/ДАТ-01-09, 10/ДАТ-01-09, 11/ДАТ-01-09 от 05.01.2009 подлежат рассмотрению в Третейском суде при НП "Южно-Уральская Правовая Палата", г. Челябинск.

Исходя из вышеизложенного сделкой в смысле положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются указанные договоры аренды грузоподъемного механизма и договоры аренды транспортных средств.

Третейское соглашение является основанием для принятия к производству спора в третейский суд и определяет компетенцию третейского суда по рассмотрении спора в указанном суде. Следовательно, оспариваемое третейское соглашение от 15.12.2014 в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой не является.

Кроме того, согласно требованиям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, то обстоятельство, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу, а также то обстоятельство, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Сам по себе, факт нарушения хозяйственными обществами процедуры заключения крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску участника, если последним не доказано причинение ему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

Избранный лицом способ защиты права должен приводить к восстановлению его нарушенных прав.

В данном случае истец, оспаривая третейское соглашение, указал, что Решением Третейского суда при НП "Южно-Уральская Правовая Палата", г. Челябинск от 05.03.2015 с данного общества в пользу Понкратова Е.В. взыскана задолженность в сумме 34 470 000 руб. по договорам аренды грузоподъемного механизма N 10/ГПМ-01-09, N02/ГПМ-01-09 от 05.01.2009 и договоров аренды транспортных средств NN 01/ДАТ-01-09, 02/ДАТ-0109, 03/ДАТ-01-09, 04/ДАТ-01-09, 05/ДАТ-01- 09, 06/ДАТ-01-09, 07/ДАТ-01-09, 08/ДАТ-01-09, 09/ДАТ-01-09, 10/ДАТ-01-09, 11/ДАТ-01-09 от 05.01.2009.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела N А76-13078/2015 Дробышевская А.И. обращалась в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве "СРО профессиональных юристов "Южно-Уральская Правовая Палата" от 05.03.2015 по делу N ТС.19.01.15.001.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 16.10.2015 в удовлетворения заявления Дробышевской А.И. отказано.

При этом, отказывая Дробышевской А.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявительницы Дробышевской А.И. Решение третейского суда вынесено в отношении непосредственно общества ПКФ "Синтез" и Понкратова Е.В.

Стороны согласовали компетенцию третейского суда, принимали активное участие в формировании состава суда и третейском разбирательстве, предъявляли доказательства и заявляли возражения по существу спора, возражений относительно несоблюдения процедуры формирования состава суда, назначения арбитров, процедуры самого третейского разбирательства, равно как и отводов составу суда, либо отдельным судьям, не заявляли. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено, не заявлено.

Арбитражным судом не выявлено ни обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нарушений основополагающих, фундаментальных принципов российского права при данном третейском разбирательстве, и не установлено факта нарушения прав заявительницы.

Определение суда первой инстанции от 16.10.2015 по делу N А76-13078/2015 не отменено и не изменено в установленном законом порядке, вступило в законную силу (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договоры аренды грузоподъемного механизма N 10/ГПМ-01-09, N02/ГПМ-01-09 от 05.01.2009 и договоры аренды транспортных средств NN 01/ДАТ-01-09, 02/ДАТ-0109, 03/ДАТ-01-09, 04/ДАТ-01-09, 05/ДАТ-01- 09, 06/ДАТ-01-09, 07/ДАТ-01-09, 08/ДАТ-01-09, 09/ДАТ-01-09, 10/ДАТ-01-09, 11/ДАТ-01-09 от 05.01.2009 в установленном законом порядке недействительными также не признаны.

При таких обстоятельствах оснований считать, что в результате заключения третейского соглашения от 15.12.2014 ООО "ПКФ "СИНТЕЗ" причинены убытки в сумме 34 470 000 руб. у суда не имеется, довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Дробышевской А.И. к Понкратову Е.В., ООО "ПКФ "СИНТЕЗ" о признании недействительным третейского соглашения от 15.12.2014 года судом отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое третейское соглашение является крупной сделкой, а также сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, заключенной в отсутствие одобрения решением общего собрания общества, судом также отклоняется.

Принимая во внимание, что, поскольку оспариваемым третейским соглашением от 15.12.2014 стороны согласовали компетенцию Третейского суда при НП "Южно-Уральская Правовая Палата", г. Челябинск по рассмотрению споров, разногласий, требований, возникающих из заключенных между ними договоров аренды грузоподъемного механизма N 10/ГПМ-01-09, 02/ГПМ-01-09 от 05.01.2009 и договоров аренды транспортных средств NN 01/ДАТ-01-09, 02/ДАТ-0109, 03/ДАТ-01-09, 04/ДАТ-01-09, 05/ДАТ-01-09, 06/ДАТ-01-09, 07/ДАТ-01-09, 08/ДАТ-01-09, 09/ДАТ-01-09, 10/ДАТ-01-09, 11/ДАТ-01-09 от 05.01.2009, данное третейское соглашение применительно к ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой не является.

В рассматриваемом случае третейское соглашение явилось основанием для принятия Третейским судом при НП "Южно-Уральская Правовая Палата" возникшего между Понкратовым Е.В. и ООО "ПКФ СИНТЕЗ" спора к своему производству.

Следовательно, отсутствие одобрения данного соглашения общим собранием ООО "ПУФ "СИНТЕЗ" основанием для признания его недействительным не является.

Таким образом, ссылки апеллянта на данное обстоятельство судом во внимание не принимаются и отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу N А76-26322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробышевской Анны Иосифовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко