Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-18889/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-178281/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПОДИУМ МАРКЕТ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 г.

по делу N А40-178281/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1478),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭПРИЛ" (ОГРН 1075053000021, ИНН 5053049880, адрес: 144001, Московская область, г. Электросталь, пер. Строительный, 9)

к обществу с ограниченной ответственностью ПОДИУМ МАРКЕТ (ОГРН 1097746121879, ИНН 7704722647, адрес: 121069, г. Москва, бульвар Новинский, 18, 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лада Е.И. по доверенности от 03.08.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭПРИЛ" (далее по тексту - ООО "ЭПРИЛ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПОДИУМ МАРКЕТ (далее по тексту - ООО ПОДИУМ МАРКЕТ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате изготовленного, поставленного и смонтированного Товара в рамках Дополнительного соглашения N 1 и N 4 по Договору N 545/26-2014 от 30.05.2014 года в размере 1 608 016,60 руб., пени в размере 283 665,24 руб. рассчитанной в соответствии с условиями Договора за несвоевременную оплату Товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 г. исковые требования ООО "ЭПРИЛ" удовлетворены.

Не согласившись с решением от 03.03.2016 г., ООО ПОДИУМ МАРКЕТ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

04.05.2016 г. в апелляционный суд от Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ЭПРИЛ" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика просил отменить решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2014 года между ООО "Эприл" (Поставщик) и ООО ПОДИУМ МАРКЕТ (Покупатель) был заключен Договор N 545/26-2014 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется оказать услуги по изготовлению, поставке и сборке торгового оборудования, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар и оказанные услуги.

Согласно п. 1.3. Договора номенклатура, количество, цена за единицу Товара, общая стоимость Товара, цена сборки, адрес доставки, сроки изготовления и сборки, порядок оплаты каждой конкретной партии Товара определяются сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В рамках Договора N 545/26-2014 от 30 мая 2014 года сторонами согласованы и подписаны:

Дополнительное соглашение N 1 от 04.05.2015 года на изготовление, доставку и сборку торгового оборудования в ТРЦ "РИО" (г. Москва, Ленинский пр-т, д. 109) на общую сумму 6 519 428 руб. ;

Дополнительное соглашение N 4 от 06.10.2014 года на изготовление, доставку и сборку торгового оборудования в ТРЦ "РИО" (г. Москва, Ленинский пр-т, д. 109) на общую сумму 1 520 655 руб.

В п. 4.2. Договора стороны согласовали, что приемка поставляемого Товара по количеству и качеству производится на основании данных, указанных в товарной накладной (ТОРГ - 12) и качества в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66г. N П-7 (с изм. от 29.12.73 N 81 и от14.11.78г. N 98).

Прием Покупателем услуг по сборке Товара оформляется Актом. Покупатель обязуется в течение 3 (трех) календарных дней после получения Акта подписать его или предоставить мотивированный отказ от его подписания в письменном виде с указанием всех претензий. (п.4.6. Договора).

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по указанным дополнительным соглашениям, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные и акты.

По Дополнительному соглашению N° 1 обязательства выполнены на сумму б 519 428 руб, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями Сторон и скрепленными печатями организаций (ТН 587 от 12.09.14 на сумму 962 358; ТН 590 от 17.09.14 на сумму 262 888; ТН 593 от 18.09.14 на сумму 262 888; ТН 601 от 23.09.14 на сумму 48 862; ТН 606 от 25.09.14 на сумму 349 594; ТН 607 от 26.09.14 на сумму 220 168; ТН 609 от 27.09.14 на сумму 538 074; ТН 613 от 29.09.14 на сумму 330 056; ТН 616 от 30.09.14 на сумму 102 676; ТН 620 от 0.10.14 на сумму 85 591; ТН 630 от 06.10.14 на сумму 152 624; ТН 631 от 07.10.14 на сумму 558 807; ТН 635 от 08.10.14 на сумму 228 936; ТН 658 от 10.10.14 на сумму 280 983; ТН 675 от 20.10.14 на сумму 578 455; ТН 702 от 27.10.14 на сумму 177 663; ТН 715 от 06.11.14 на сумму 219 802; ТН 39 от 02.03.15 на сумму 471 192); подписанными представителями Сторон и скрепленными печатями Актами о сборке и доставке товара Ответчику (акт N 587 от 12.09.14 на сумму 106 235; акт N 590 от 17.09.14 на сумму 30 228; акт N 593 от 18.09.14 на сумму 31 788; акт N601 от 23.09.14 на сумму 6 886; акт N606 от 25.09.14 на сумму 39 959; акт N 607 от 26.09.14 на сумму 27 016; акт N 609 от 27.09.14 на сумму 58 807; акт N 613 от 29.09.14 на сумму 38 005; акт N 616 от 30.09.14 на сумму 15 267,60; акт N 620 от 01.10.14 на сумму 13 559; акт N 630 от 06.10.14 на сумму 25 262; акт N 631 от 07.10.14 на сумму 65 880; акт N 635 от 08.10.14 на сумму 29 893 акт N 658 от 10.10.14 на сумму 33 093; акт N 675 от 20.10.14 на сумму 66 845,50; акт N 702 от 27.10.14 на сумму 20 766,30; актN715 от 06.11.2014 на сумму 26 980,20; акт N 39 от 02.03.15 на сумму 51 280,40).

По дополнительному соглашению N 4 обязательства выполнены на сумму 1 520 655 руб., что подтверждается подписанными представителями Сторон и скрепленными печатями товарными накладными (ТН766 от 25.11.14 на сумму 909 710; ТН 48 от 19.03.15 на сумму 454 522); подписанными представителями Сторон и скрепленными печатями Актами об оказанных услугах по сборке и доставке товара (акт N 766 от 25.11.14 на сумму 95 971; акт N 48 от 19.03.15 на сумму 60 452).

Платежными поручениями N N 57 от 11.06.14 на сумму 1 955 828,40; 950 от 29.08.14 на сумму 500 000; 439 от 26.09.14 на сумму 1 303 885,60; 326 от 24.09.14 на сумму 1 455 828,40 подтверждается, что Ответчиком произведена частичная оплата поставленного Товара по Дополнительному соглашению N 1 на общую сумму 5 215 542,40 руб.

Вместе с тем, Ответчик также частично осуществил оплату поставленного Товара по Дополнительному соглашению N 4 (п/п 687 от 22.10.14 на сумму 456 196,50; п/п 415 от 17.03.15 на сумму 760 327,50) на общую сумму 1 216 524 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате изготовленного, поставленного и смонтированного Товара в рамках согласованных и подписанных Сторонами Дополнительных соглашений N 1 и 4 к Договору N 545/26-2014 от 30.05.2014 г. составила 1 608 016,60 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что факт и размер задолженности документально подтвержден, требование ООО "ЭПРИЛ" о взыскании задолженности в размере 1 608 016,60 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В п. 7.3. Договора стороны установили, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, предусмотренных Договором, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты полной оплаты Товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК Российской Федерации).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

На основании п. 7.3. Договора истцом начислена неустойка по дополнительному соглашению N 1 за период с 06.03.15 по 02.09.15 в размере 234 699, 41 руб., по дополнительному соглашению N 4 за период с 23.03.15 по 02.09.15 в размере 48 965, 83 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, Договор N 545/26-2014 от 30.05.2014, заключенный между сторонами, является договором подряда, а не поставки и полагает, что удовлетворение требований Истца приведет к неправильному применению норм материального права.

Как следует из материалов дела, предметом Договора N 545/26-2014 от 30.05.2014 года, заключенного между ООО "Эприл" и ООО ПОДИУМ МАРКЕТ, является передача Покупателю Поставщиком в определенный срок производимого им товара, а также оказание услуг по его сборке. В Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями Договора, оговариваются наименование подлежащего поставке товара, его ассортимент (номенклатура), количество товаров, стоимость, способ доставки товаров путем его отгрузки, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки, условия перехода права собственности, что соответствует институту договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в Договоре регламентирован порядок приемки товара по количеству и качеству со ссылкой на "Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утв. Постановлением Госарбитража от 25.04.66 N 11-7. Представленные в материалы дела товарные накладные содержат подписи лиц, получивших товар с расшифровками фамилий и печатями.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что первичными учетными документами при поставке товара, являются подписанные со стороны Истца товарные накладные (ТОРГ-12), акты об оказанных услугах по сборке, что характерно для поставки, а не подряда, где первичными документами выступают приемосдаточный акт, справка о стоимости работ. Передача индивидуально-определенной вещи предусматривается, как ст. 463 гл. "Поставка", так и ст. 703 гл. "Подряд".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иное толкование норм материального права не является основанием для неоплаты ООО ПОДИУМ МАРКЕТ принятого Товара. Более того, сама по себе переквалификация данного договора не исключает наступления для ООО ПОДИУМ МАРКЕТ последствий в виде оплаты уже принятого и используемого товара.

Так, и согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. И в соответствии со ст. 711 заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2016 г. по делу N А40-178281/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПОДИУМ МАРКЕТ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПОДИУМ МАРКЕТ (ОГРН 1097746121879) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И. Н. Банин А.М. Елоев