Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 07АП-3098/16

г. Томск

1 июня 2016 г.

Дело N А27-20805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.

при участии:

от истца: Гребенкиной Т.В. по доверенности от 13.11.2015 (по 31.12.2016),

от ответчика: без участия,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское Южное"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2016 года по делу N А27-20805/2015 (судья Е.А. Команич)

по иску отрытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская" (ОГРН 1024201671779, ИНН 4218005950, 654000, г. Новокузнецк, шоссе Есауловское, 11)

к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское Южное" (ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450, 653208, Прокопьевский район, село Большая Талда, стр. АБК "Шахта Кыргайская")

о взыскании 32 934 188 рублей 90 копеек,

и встречному иску акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское Южное" (ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450, 653208, Прокопьевский район, село Большая Талда, стр. АБК "Шахта Кыргайская")

к отрытому акционерному обществу "Шахта "Полосухинская" (ОГРН 1024201671779, ИНН 4218005950, 654000, г. Новокузнецк, шоссе Есауловское, 11)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество "Шахта "Полосухинская" (далее - "Шахтоуправление "Талдинское-Южное", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское Южное" (далее - АО "Шахтоуправление "Талдинское Южное") о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2014 N 138 в размере 28 933 333 рубля 34 копейки, пени в размере 395 573 рубля 31 копейка (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

АО "Шахтоуправление "Талдинское Южное" обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.10.2014 N 138.

Решением от 20.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области с АО "Шахтоуправление "Талдинское Южное" в пользу ОАО "Шахта "Полосухинская" взыскана задолженность по аренде в размере 28 933 333 рубля 34 копейки; пени в размере 395 573 рубля 31 копейка; всего 29 328 906 рублей 65 копеек; государственная пошлина в размере 169 645 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Талдинское Южное", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, признать недействительным договор аренды от 01.10.2014 N 138.

Указывает, что спорный договор был заключен руководителем АО "Шахтоуправление "Талдинское Южное" с превышением ограничений, предусмотренных Уставом общества, а именно в соответствии с пунктом 10.2.19 Устава ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" в компетенцию Совета директоров входит одобрение любых сделок или взаимосвязанных сделок на совокупную стоимость, превышающую сумму в 500 000 рублей.

Однако данная сделка не была одобрена Советом директоров АО "Шахтоуправление "Талдинское Южное".

Полномочия генерального директора также ограничены пунктом 11.9.8 Устава, в силу которого генеральный директор вправе заключать договоры и совершать иные сделки, предварительного одобрения которых общим собранием акционеров и Советом директоров не требуется.

В состав арендной платы со стороны ОАО "Шахта Полосухинская" были необоснованно включены консультационные услуги в размере 3 228 410 рублей, что составляет 95 % от размера арендных платежей.

Фактически никаких консультационных услуг со стороны ОАО "Шахта Полосухинская" и её работников не оказывалось, доказательства оказания услуг отсутствуют.

Следовательно, по мнению ответчика, на АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" незаконно возложена обязанность оплачивать в составе арендной платы необоснованные и нереальные консультационные услуги, что привело к завышению арендной платы, и свидетельствует о причинении убытков АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Шахта Полосухинская" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ОАО "Шахта Полосухинская" (арендодатель) и ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 138, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество (оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат и т.п.) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

На основании пункта 3.1. договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в сумме, определённой протоколом согласования арендной платы (приложение N 3 к договору), которая составляет 4 000 000 (четыре миллиона) рублей в месяц, в том числе НДС 18%, со сроком оплаты ежемесячно с момента ввода лавы в эксплуатацию и монтажа крепей на ЗАО "ШТЮ" на период пользования крепями путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленного арендодателем счёта. Счет-фактура выставляется арендодателем до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты арендной платы считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2. договора).

По условиям пункта 5.1. указанного договора договор вступает в силу с момента ввода лавы 48-7 в эксплуатацию согласно приказу арендатора о вводе лавы в эксплуатацию и действует до момента демонтажа лавы 48-7.

Со стороны арендодателя обязательства но договору выполнены надлежащим образом, оборудование передано во временное владение и пользование арендатору по акту приёма-передачи.

Согласно представленному арендатором письму от 17.12.2014 N 946 и акту ввода в эксплуатацию оборудование введено в эксплуатацию 24.11.2014.

В период с 24.11.2014 по 30.11.2014 размер арендной платы составил 933 333 рубля 34 копейки. За последующие месяцы арендная плата начислялась за полный месяц по 4 000 000 рублей ежемесячно.

Ответчиком произведена частичная оплата аренды, в связи с чем сумма долга за период пользованием арендованным имуществом с 24.11.2014 по 31.08.2015 составила 28 933 333 рубля 34 копейки, что подтверждается представленными счетами-фактурами, актами аренды оборудования от 01.12.2014 N 1069, от 31.12.2014 N 1080, от 31.01.2015 N 68, от 28.02.2015 N 91, от 31.03.2015 N 168, от 30.04.2015 N 248, от 31.05.2015 N 320, от 30.06.2015 N 396, от 30.06.2015 N 396, подписанными сторонами без разногласий.

Претензия от 27.02.2015 N 114, направленная ответчику с требованием погасить задолженность и пеню в течение 15 рабочих дней с даты ее получения, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

ОАО "Шахта Полосухинская" ссылаясь на то, что договор был заключен руководителем АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" с превышением ограничений, предусмотренных Уставом общества, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт передачи имущества ответчику и его использование подтверждены договором аренды от 01.10.2014 N 138; актом приема-передачи, письмом от 17.12.2014 N 946 и актом ввода в эксплуатацию.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме за период с 24.11.2014 по 31.08.2015, требования истца о взыскании с ответчика 28 933 333 рублей долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Пунктом 6.2. спорного договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку по уплате арендных платежей в виде пени в размере 0,01% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила сумму в размере 395 573 рубля 31 копейка за период с 16.12.2014 по 16.09.2015.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Рассматривая встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды от 01.10.2014 N 138, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В пункте 92 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 разъяснено, что пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В рамках дела N А27-1036/2016 рассматривалось требование общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" к АО "Шахтоуправление "Талдинское Южное" и ОАО "Шахта "Полосухинская" о признании недействительным договора аренды от 01.10.2014 N 138.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что буквальное толкование положений устава ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное", утвержденного решением единственного учредителя от 18.06.2010 N 1, свидетельствует об отсутствии ограничений на совершение сделки, на которые ссылается ответчик.

В пунктах 10.2, 10.2.19 Устава ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" указано, что к компетенции совета директоров относится "одобрение любых сделок или взаимосвязанных сделок на совокупную стоимость, превышающую сумму в 500 000 рублей (за исключением сделок, определенных как крупные сделки или сделки с заинтересованностью и отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров Общества_".

При этом в разделе 11 "Генеральный директор", пунктах 11.6, 11.7, 11.8,. 11.9 Устава ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" отсутствуют какие-либо ссылки на ограничения полномочий генерального директора на совершение сделок на сумму свыше 500 000 рублей без согласия Совета директоров.

В разделе 13 Устава ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" также отсутствуют указания на то, что Уставом ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" установлены какие-либо иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Законом об акционерных обществах.

По смыслу статьей 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

При отсутствии в Уставе ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" явных однозначных положений об ограничении полномочий единоличного исполнительного органа на совершение сделок на сумму свыше 500 000 рублей суд счел, что пункты 10.2.19 и пункты 11.6, 11.7, 11.8, 11.9 Устава ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" применительно к тому, знал ли контрагент о наличии каких-либо ограничений на совершение сделки, должны быть истолкованы в пользу отсутствия таких ограничений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, факт использования спорного имущества в период, заявленный к взысканию, ответчиком не оспаривается, намерения на прекращения спорных правоотношений, а также на возврат арендованного имущества ответчиком документально не подтверждены.

В период действия договора ответчиком производилась частичная оплата аренды за использование арендованного оборудования.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его воли на сохранение оспариваемой сделки.

Ответчиком требований о расторжении договора, претензий о признании спорного договора недействительным и прекращении между сторонами правоотношений до обращения истца с настоящим требованием в суд последнему не предъявлялись.

Таким образом, заявляя встречный иск о признании спорного договора аренды недействительным, ответчиком фактически оспаривается не наличие между сторонами правоотношений по аренде спорного оборудования, а размер аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В нарушение указанной нормы и требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие поведение ответчика после заключения сделки дающее основание истцу полагаться на действительность оспариваемого договора аренды.

Доводы ответчика о включении в состав арендной платы консультационных услуг, которые фактически со стороны истца не оказывались, что, по мнению ответчика, свидетельствует о завышении арендных платежей, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в обоснование согласования размера арендной платы истцом представлен протокол согласования суммы арендной платы (приложение N 3 к договору аренды оборудования от 01.10.2014 N 138), согласно которому в договорную цену аренды консультационные услуги не входят.

Согласно протоколу согласования суммы арендной платы (приложение N 3 к договору аренды оборудования от 01.10.2014 N 138) в сумму арендной платы входит договорная цена 3 228 410 рублей, рентабельность 5% 161 420 рублей, НДС 18% 610 169 рублей.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2016 года по делу N А27-20805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское Южное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина