Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 01АП-1709/16

г. Владимир

26 мая 2016 г.

А79-10794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 26.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зейнутдинова Руслана Камиловича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.01.2016 по делу N А79-10794/2015,

принятое судьей Афанасьевым А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

о привлечении арбитражного управляющего Зейнутдинова Руслана Камиловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зейнутдинова Руслана Камиловича (далее - арбитражный управляющий, Зейнутдинов Р.К.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек арбитражного управляющего Зейнутдинова Руслана Камиловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зейнутдинов Р.К. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ввиду, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Также арбитражный управляющий обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.02.2014 по N А79-9894/2013 в отношении СХПК им. Чапаева введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зейнутдинов Р.К.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.07.2014 по делу N А79-9894/2013 СХПК им. Чапаева признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зейнутдинов Р.К.

По результатам проведенного административного расследования, проведенного на основании обращения Межрайонной ИФНС N 8 по Чувашской Республике, при непосредственном обнаружении события административного правонарушения в деятельности арбитражного управляющего Зейнутдинова Р.К., 17.11.2015 Управлением был составлен протокол N 01112115 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Зейнутдинова Р.К.., ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего Зейнутдинова Р.К., при надлежащем его уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанное уведомление было им получено 13.11.2015 лично под расписку

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании (далее - ЕФРСБ) (пункт 1 статьи 28 указанного Закона).

Официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), является газета "Коммерсантъ" (пункт 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о несостоятельности (банкротстве) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Зейнутдиновым Р.К. сообщение о проведении собраний кредиторов, назначенных на 30.12.2014, 03.04.2015, 03.07.2015 не опубликованы в ЕФРСБ, в связи с чем были допущены нарушения требований пункта 4 статьи 13 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В нарушение данной нормы права арбитражным управляющим Зейнутдиновым Р.К. сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов от 30.12.2014, 03.04.2015, 03.07.2015, не опубликованы в ЕФРСБ. Данный факт судом первой инстанции установлен.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), утверждены типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств должника (далее - Типовые формы).

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 Общих правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных норм права арбитражным управляющим Зейнутдиновым Р.К. в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 03.04.2015, 03.07.2015 в разделе "Сведения о поступивших и использованных денежных средств должника" не отражены сведения об операциях по расчетным счетам должника N 40702810410860000009, N 40702810675170100426.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены Типовые формы отчетов (далее - Типовая форма отчетов).

Из пункта 2 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения в том числе о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Зейнутдиновым Р.К. в нарушение требований указанной нормы права, пунктов 10, 12 Общих правил подготовки отчетов, в отчетах конкурсного управляющего СХПК им. Чапаева от 03.04.2015, 03.07.2015 в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" не отражена информация о мерах по взысканию имущества предприятия должника, а именно о подаче исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения (дело А79-175/2015), об освобождении нежилого помещения (дело N А79-7188/2014).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Из статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При анализе финансового состояния СХПК им. Чапаева, согласно информации Гостехнадзора Чувашии от 24.03.2014 N 01/15-430, выявлено, что за СХПК им. Чапаева зарегистрированы, но фактически отсутствуют: 3 прицепа тракторных, 1989 года выпуска; 3 полуприцепа, 1989 года выпуска;

- трактор колесный 1997 года выпуска; автомобиль ГАЗ-САЗ-35071, 2005 года выпуска.

Согласно письму Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Чувашской Республике от 10.11.2015 N 24.3/8422, за СХПК им. Чапаева зарегистрированы: ГАЗ-САЗ-35071 2005 года выпуска; УАЗ-2206 1994 года выпуска.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим работа по поиску и включению данных транспортных средств в конкурсную массу должника не производилась, в отчете конкурсного управляющего от 03.07.2015 отсутствует информация о проведении мероприятий по поиску и включению данного имущества в конкурсную массу, более того, из отчета следует, что конкурсная масса должника по состоянию на дату составления отчета не сформирована, инвентаризация и оценка имущества не проведены ввиду отсутствия имущества должника.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2010 по делу N А79-8730/2010 признано право собственности за СХПК им.Чапаева на объект недвижимости - здание правления, двухэтажное в кирпичном исполнении, предназначено для размещения административного персонала, общая площадь помещений здания - 306, 87 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, с. Юманаие, ул. Мира, д. 3, инвентарный N Р23/10-768.

Из решения суда следует, что здание правления состоит на балансе сельскохозяйственного производственного кооператива им. Чапаева Шумерлинского района Чувашской Республики с ноября 1980 года. Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Конкурсному управляющему Зейнутдинову Р.К. о наличии вышеуказанного объекта недвижимости было известно, что подтверждается отзывом конкурсного управляющего от 10.09.2015 по делу N А79-7188/2014.

Однако в отчете конкурсного управляющего от 03.07.2015 отсутствует информация о включении в конкурсную массу СХПК им. Чапаева вышеуказанного объекта недвижимости.

Факт нарушения арбитражным управляющим Зейнутдиновым Р.К. статьей 129, 131, пункта 2 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) судом первой инстанции установлен.

Конкурсный управляющий обязан подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1. Закона о несостоятельности (банкротстве)).

По результатам проведения анализа финансового состояния должника было установлено совершение должником сделок по отчуждению имущества должника: МТЗ-82, БЕЛАРУС-1221, БЕЛАРУС-82,1,57, БЕЛАРУС-82,1,57.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что данные сделки были совершены в 2013 году, процедура наблюдения в отношении СХПК им. Чапаева введена 19.02.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение вышеуказанных норм Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим Зейнутдиновым Р.К. не осуществлены мероприятия по оспариванию сделок должника, совершенных до введения процедур банкротства, в отчетах конкурсного управляющего от 03.04.2015, 03.07.2015, 02.10.2015 отсутствует информация об оспаривании сделок должника, об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Довод заявителя о нарушении судом части 3 статьи 158 АПК РФ и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания несостоятелен в силу следующего.

В силу абз. 1 части 2 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Вместе с тем, согласно части 5 статьи 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. В противном случае, как указано в абз. 2 части 2 статьи 41 названного Кодекса, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Частями и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, в то время как рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки является его безусловной обязанностью. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

Изучив ходатайство и приложенных к нему документы, сведения с сайта ЕФРСБ о предприятии - должнике СПКК "Ядрин-Согласие" (ИНН 2119005401), общедоступные сведения с сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru/ по делу N А79-8880/2014, суд первой инстанции установил, что информация о проведении арбитражным управляющим Зейнутдиновым Р.К. собрания кредиторов СПКК "Ядрин-Согласие" 17.02.2016 в 10 час. 00 мин., не соответствует действительности.

Судебная коллегия считает, что занятость арбитражного управляющего в любом случае не является уважительной причиной, поскольку согласно статье 9, пункта 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями. Необходимость исключительно личного участия в процессе арбитражный управляющий не обосновал.

Коллегия судей также принимает во внимание, что 18.01.2016 арбитражный управляющий участвовал в судебном заседании, в котором изложил суду свою правовую позицию по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.01.2016 по делу N А79-10794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зейнутдинова Руслана Камиловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова Ю.В.Протасов