Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 15АП-6431/16

город Ростов-на-Дону

01 июня 2016 г.

дело N А32-45969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: представителя истца Петренко Сергея Петровича по доверенности от 15.10.2015, представителя администрации муниципального образования Динской район Лямкиной Аксаны Васильевны по доверенности от 17.04.2015 N 01-30/419, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-45969/2015 (судья Николаев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" к ответчикам: администрации муниципального образования Динской район, обществу с ограниченной ответственностью "Конезавод "Олимп Кубани", индивидуальному предпринимателю Корневой Марине Федоровне, при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Октябрь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Конезавод "Олимп Кубани" (далее - конезавод), индивидуальному предпринимателю главе КФХ Корневой Марине Фёдоровне (далее - предприниматель, глава КФХ) о признании договора аренды от 20.03.2012 N 0700003035 недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно исковому заявлению, передача земельного участка в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству Корневой М.Ф. произошла с нарушением требования обеспечения общедоступности сведений о наличии свободного земельного участка. Кроме того, по мнению истца, указанная сделка имеет признаки сделки, совершенной для целей прикрытия иной сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 11.03.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на то, что при предоставлении земельного участка предпринимателю как главе КФХ соблюдены нормы действовавшего на соответствующий момент законодательства, кроме того, по заявлению ответчиков судом применен срок исковой давности.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд необоснованно посчитал, что истец не является заинтересованным лицом, а его права и законные интересы не нарушены,

- соблюдение законности при распоряжении земельными участками сельскохозяйственного назначения, относящимися к государственной собственности, предполагает обязательность предварительной и заблаговременной публикации сообщений о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации;

- судом не учтено, что предприниматель не имела действительного интереса к использованию земельного участка, передала права конезаводу по договору, который фактически является договором дарения, что свидетельствует о притворности сделки;

- суд неверно применил срок исковой давности, истец не был осведомлен о данной сделке.

В отзыве на апелляционную жалобу конезавод просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что земельный участок является смежным, этим обусловлен интерес истца, свободным не был, находился в пользовании МУП совхоз "Прогресс", после был сразу передан предпринимателю.

Представитель администрации доводам жалобы возражал, пояснил суду, что участок предоставлен КФХ в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его предоставления, истец интерес к участку не проявлял, заявку не подавал, не мог не знать, что с 2012 года МУП совхоз "Прогресс" не осуществляет деятельность на участке, предприниматель участок обрабатывал, арендную плату платил.

Конезавод просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, указал на то, что о рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом он извещен.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом оспаривается договор N 0700003035 от 20.03.2012, заключенный между администрацией и предпринимателем (главой КФХ) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:1202000:3 площадью 7039468 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Динской район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пос. Дальний, участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на юг.

Договор заключен на срок 10 лет и зарегистрирован в ЕГРП в установленном порядке 21.03.2012 - л.д. 22-23.

Земельный участок предоставлен предпринимателю (главе КФХ) на основании Постановления администрации N 429 от 20.03.2012 - л.д. 19, 81.

В п.1.2 договора указано на то, что договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору.

В силу пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Как следует из пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса, при рассмотрении заявок о предоставлении земельных участков и принятии по ним решений не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности регламентирован статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве (далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве).

Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве регулирует вопросы предоставления и приобретения земельных участков для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности.

В ст. 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве были закреплены специальные положения, которые устанавливали процедуру предоставления земельного участка, отличную от общего порядка предоставления земельных участков.

Согласно статье 82 Земельного кодекса условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения хозяйственным товариществам и обществам, производственным кооперативам, государственным и муниципальным унитарным предприятиям, иным коммерческим организациям, религиозным организациям и другим субъектам, не являющимся фермерскими хозяйствами, устанавливаются Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

При наличии специальных норм Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве применению подлежали именно данные нормы (а не нормы Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Данный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 7865/13 (дело NА76-6588/2012).

Из материалов дела не усматривается, что заявитель апелляционной жалобы обращался в установленном порядке в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка, в связи с чем не имелось оснований для проведения публичных процедур, торгов.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о нарушении администрацией порядка предоставления земельного участка индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Корневой Марине Федоровне и, соответственно, довод о недействительности договора аренды от 20.03.2012 N 0700003035.

Администрация действовала на основании норм специального закона, нарушений законодательства при заключении договора администрацией с предпринимателем (главой КФХ) не выявлено.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы, согласно которому о недействительности сделки свидетельствует тот факт, что впоследствии глава КФХ совершила перенаем в отношении конезавода.

Участок арендован главой КФХ в марте 2012 года, перенаем совершен в ноябре 2013 года, по пояснениям представителя администрации главой КФХ участок обрабатывался, уплачивалась арендная плата.

В деле отсутствуют достаточные доказательства для вывода о том, что договор аренды, заключенный администрацией с главой КФХ, имеет притворный (либо мнимый) характер.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы, согласно которому суд неверно посчитал, что истец не является заинтересованным лицом, а его права и законные интересы не нарушены.

Наличие своего законного интереса в оспаривании сделки истцом не доказало. Участок предоставлен по оспариваемой сделке в марте 2012 года, истец до сентября 2015 года (л.д. 21) участком не интересовался. Однако интерес истцу надлежало проявить на момент представления участка в 2012 году.

Доводы о том, что участок до предоставления предпринимателю (главе КФХ) обрабатывался иным лицом, подлежит отклонению. Как указывает сам истец, участок является для него смежным. Если бы истец действительно был заинтересован в участке (его предоставлении), он своевременно получил бы сведения о возможности его предоставления.

Отсутствие соответствующих обращений по состоянию на 2012 год и ранее свидетельствует об отсутствии своевременно проявленного (следовательно, нарушенного администрацией) интереса в предоставлении участка, который истец желает получить в настоящее время, когда участок передан иному лицу.

Подлежит отклонению довод относительно неверного применения судом срока исковой давности.

Если бы истец действительно интересовалось судьбой участка, он не мог бы не знать, что участок с 2012 года был предоставлен КФХ.

Участок передан главе КФХ в марте 2012 года, договор аренды зарегистрирован в реестре 21.03.2012, по пояснениям администрации договор предпринимателем исполнялся надлежаще, иск подан в декабре 2015 года.

Кроме того, требования рассмотрены судом по существу, в иске отказано за отсутствием подлежащего защите права (законного интереса), который мог бы быть признан нарушенным ответчиками, а не в связи с пропуском исковой давности истцом.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-45969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина