Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 08АП-3605/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф04-3486/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 июня 2016 г.

Дело N А81-4246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3606/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3605/2016) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2016 по делу N А81-4246/2015 (судья Д.П. Лисянский)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (ИНН 8904009361, ОГРН 1028900625995)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948)

об оспаривании решения от 17.02.2015 N 12-24/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Хылпус Ольга Ивановна по доверенности от 07.08.2015 сроком действия три года (паспорт), Хылпус Анжелика Анатольевна по доверенности от 04.05.2016 сроком действия один год (паспорт), Клешков Алексей Александрович по доверенности от 07.08.2015 сроком действия три года (паспорт), Цапко Андрей Сергеевич по доверенности от 07.08.2015 сроком действия три года (паспорт);

от заинтересованного лица: до перерыва в судебном заседании Сальм Денис Иванович по доверенности N 03-12/15952 от 28.12.2015 сроком действия до 31.12.2016 (паспорт), Харченко Павел Иванович по доверенности N 03-12/15958 от 28.12.2015 сроком действия до 31.12.2016 (паспорт), после перерыва представители налогового органа не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО Фирма "Макс") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по ЯНАО) о признании решения N 12-24/9 от 17.02.2015 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2016 по делу N А81-4246/2015 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО от 17.02.2015 N 12-24/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС России по ЯНАО) от 18.06.2015 N 133 признано недействительным в части:

- доначисления акцизов, привлечения ООО Фирма "Макс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату акцизов и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по акцизам, начисления пени по акцизам;

- доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 5 011 147 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью ООО "Верталь" (далее - ООО "Верталь"), привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в соответствующем размере, а также начисления соответствующей суммы пени по НДС;

- доначисления транспортного налога за 2011 год в сумме 104 959 руб. и за 2012 год в сумме 104 959 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату транспортного налога в виде штрафа в соответствующем размере, а также начисления соответствующей суммы пени по транспортному налогу.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с Инспекции в пользу Общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд пришел к выводу о том, что все доводы заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при производстве по делу о налоговом правонарушении ни в отдельности, ни в совокупности не являются обстоятельствами, влекущими безусловную отмену оспариваемого решения.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности не доказывают осуществление ООО Фирма "Макс" в проверяемом периоде деятельности по производству подакцизных товаров, в связи с чем, доначисление налогоплательщику сумм акцизов по подакцизным товарам за 2012 год в размере 28 530 388 руб., а так же привлечение к налоговой ответственности является необоснованным.

Удовлетворяя частично требование Общества о признании недействительным решения налогового органа в части сделок между налогоплательщиком и контрагентом ООО "Верталь", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС являются обоснованными и подтвержденными, а приведенные налоговым органом обстоятельства в своей совокупности недостаточны для вывода о наличии схемы, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако, в части выставления счетов-фактур после 07.12.2012 (смерти генерального директора ООО "Верталь Федорова Сергея Валерьевича), в том числе счетов-фактур от 24.12.2012 N 902 и от 27.12.2012 N 903 суд в удовлетворении требований отказал, посчитав представленные документы недостоверными.

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Общества по эпизоду относительно размеров доначисленного налога, пени и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма "Макс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда в части изменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО от 17.02.2015 N 12-24/9, в редакции решения УФНС России по ЯНАО от 18.06.2015 N 133 о привлечении ООО Фирма "Макс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оставшейся части, а именно: в части доначисления налога на прибыль, НДС, транспортного налога, НДФЛ, штрафов, пени.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что акт налоговой проверки от 17.09.2014 N 12-27/35, на основании которого Инспекцией вынесено оспариваемое решение, является недопустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении, так как составлен с нарушением требований налогового законодательства, содержит поддельные (сфальсифицированные) подписи должностных лиц участвовавших в проверке.

В дополнении на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что суд первой инстанции оставил без какой-либо оценки доводы заявителя, о том, что налоговым органом не обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения относительно документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, а именно протоколов осмотра с фото и видеосъемкой, которые были вручены с сопроводительным письмом представителю Общества только 10.12.2015 после истребования их судом, что, по мнению заявителя является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и, как следствие основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа.

Межрайонная ИФНС России N 2 по ЯНАО также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО от 17.02.2015 N12-24/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по ЯНАО от 18.06.2015 N 133 в части доначисления акцизов, начисления пени по акцизам, применение ответственности по пункту 1 статьи 122 и статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по акцизам, доначисления НДС в сумме 5 011 147 руб., по взаимоотношениям с ООО "Верталь", применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в соответствующем размере и начисления соответствующей сумы пени по НДС, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Обосновывая свою апелляционную жалобу, Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, не соглашается с решением суда в части удовлетворения требований Общества по акцизам и по взаимоотношениям с ООО "Верталь" до 07.12.2012. Заинтересованное лицо обращают внимание суда на то, что факт приобретения нефти сырой и газового конденсата (сырья для производства бензина и дизельного топлива) и реализации исключительно нефтепродуктов (ГСМ), в объемах значительно превышающих объемы закупленного ГСМ, прямо свидетельствует о том, что Обществом фактически ведется деятельность по приобретению, последующей переработке нефти сырой и газового конденсата в ГСМ, с дальнейшей реализацией изготовленного самостоятельно ГСМ.

Также, Инспекция указывает на то, что вычеты по НДС в размере 5 011 147 руб. по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Верталь" заявлены неправомерно, что, по мнению налогового органа в совокупности всех установленных при выездной налоговой проверке обстоятельств Инспекцией полностью доказано.

В дополнении на апелляционную жалобу Инспекция настаивает на том, что ООО Фирма "Макс" является производителем подакцизных товаров.

Лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2016, представители Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, документов полученных следственными органами в рамках возбужденного уголовного дела в ходе осуществления следственных действий, поступивших в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда 13.05.2016 в электронном виде (письмо от 13.05.2016 N 03-12/06014).

Представители ООО Фирма "Макс" также поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить, и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, заключения, полученного после принятия обжалуемого судебного акта.

Ходатайства заинтересованного лица и заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Представленные налоговым органом и налогоплательщиком документы составлены после принятия обжалуемого ненормативного акта, а также решения суда первой инстанции, то есть являются результатом сбора дополнительных доказательств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения не только после принятия решения налоговым органом, но и вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления Общества.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение данных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.05.2016 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал рассмотрение дела на 20.05.2016 на основании ходатайства ООО Фирма "Макс" об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обеспечить явку представителя, который может дать пояснения в части доводов по прибыли.

В судебном заседании, открытом 20.05.2016, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.05.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В заседание суда апелляционной инстанции 25.05.2016 представители Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО не явились. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного.

Представители ООО Фирма "Макс" поддержали позицию, изложенную ими до объявления перерыва по рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, а также дополнения и отзывы к ним, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом совместно с сотрудниками полиции на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО от 31.12.2013 N 12-26/433 в период с 31.12.2013 по 17.07.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО Фирма "Макс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Результаты данной проверки отражены в Акте выездной налоговой проверки от 17.09.2014 N 12-27/35.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 17.02.2015 N 12-24/9 о привлечении ООО Фирма "Макс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (излишнее возмещение) НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 год в виде штрафа в размере 1 446 679 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ (удержанного, но несвоевременно перечисленного налоговым агентом) в виде штрафа в размере 848 632 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога за 2012 год в виде штрафа в размере 25 739 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункт 4 статьи 81 Кодекса) за невыполнение условий после предоставления уточненной налоговой декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2012 года в виде штрафа в общем размере 140 518 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный срок 163 документов в виде штрафа в размере 32 600 руб.; статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату акцизов за февраль - декабрь 2012 года в виде штрафа в общем размере 5 677 740 руб.; статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по акцизам за подакцизный товар за февраль - декабрь 2012 года в виде штрафа в общем размере 8 516 607 руб. Общая сумма штрафных санкций составила 16 688 515 руб.

Указанным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в общем размере 58 633 757 руб., в том числе: налог на прибыль организаций за 2011 год в общем размере 19 232 339 руб., НДС за второй квартал 2011 года и 2, 3, 7 кварталы 2012 года в общем размере 10 613 642 руб., транспортный налог за 2011 - 2012 годы в общем размере 257 388 руб., акцизы за 2012 год в общем размере 28 530 388 руб., а также соответствующие суммы пени в общем размере 15 149 615 руб. 03 коп. руб. 59 коп.

Кроме того, данным решением Инспекции Обществу уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2012 год на 51 941 937 руб., а также предложено перечислить удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ в размере 739 566 руб.

Не согласившись с решением Инспекции и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по ЯНАО.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение N 133 от 18.06.2015, которым решение Инспекции N 12-24/9 от 17.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 19 232 339 руб.

Также, вышестоящий налоговый орган обязал Межрайонную ИФНС России N 2 по ЯНАО принять правомерными сумму убытков за 2012 год в размере 51 941 937 руб.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 19 232 339 руб. вышестоящий налоговый орган указал на то, что если принять во внимание то, что материалами дела доказано изготовление Обществом моторного топлива различных марок из газового конденсата и нефти, посредством использования производственных мощностей, арендуемых у общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (далее - ООО "Корпорация Рост нефти и газа") с последующей его реализацией, в том числе через взаимозависимые лица, то имеет место не вина в форме неосторожности при утере товара, а списание в производство, в целях получения готового к реализации товара - моторного топлива.

Учитывая изложенное, Управление посчитало допустимым учесть налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2011 году стоимость газового конденсата в сумме 129 324 463 руб., направленного Обществом на изготовление моторных топлив, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 и пунктом 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме, и как следствие доначисление Инспекцией налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 19 232 339 руб. - необоснованным.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО N 12-24/9 от 17.02.2015 ООО Фирма "Макс" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

11.02.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком и налоговым органом в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемых налогоплательщиком и налоговым органом частях не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционных жалоб (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемых частях в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемых частях, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО Фирма "Макс", о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при проведении проверки, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Так, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в экземплярах Акта выездной налоговой проверки налогоплательщика и налогового органа содержатся различные подписи проверяющих, часть подписей отсутствует в одном или другом экземпляре, некоторые подписи одних и тех же участников проверяющей группы выполнены иными лицами.

В связи с чем, по мнению Общества, указанный акт не может являться доказательством по делу о налоговом правонарушении, поскольку содержит сфальсифицированные подписи, следовательно, результаты проверки не оформлены надлежащим образом, что является основанием для отмены решения Инспекции вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о проведении выездной налоговой проверки должны быть указаны, в том числе должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

В силу пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют (подпункт 3 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки подписывается, проводившими ее лицами и лицом, в отношении, которого проводилась эта проверка (его представителем).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, из изложенных норм права следует, что безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Во всех же остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Действительно, как указывает налогоплательщик и установлено судом первой инстанции, из представленных заявителем и Инспекцией в материалы дела подлинников двух первых и двух последних листов экземпляров Акта выездной налоговой проверки от 17.09.2014 N 12-27/35 (том 13 л.д.146-153) следует, что часть подписей проверяющих в обоих экземплярах отсутствует, некоторые подписи одних и тех же проверяющих (Туркменова Ф.А., Баширов Р.А.) разнятся между собой, последний лист экземпляра акта налогоплательщика пронумерован за номером 100 вместо 153.

Между тем, подателем жалобы не оспаривается идентичность содержания текстов всех экземпляров акта выездной налоговой проверки от 17.09.2014 N 12-27/35, а также подписей проверяющих Сергиенко М.А. и Абсаламова А.М.

Как следует из пояснений Инспекции, Акт проверки действительно не подписывался проводившими проверку должностными лицами налогового органа Юсуповой Г.Ш., Гилязовой Г.Ф. и Третьяковым О.С., которые находились на момент подписания акта в отпусках.

По мнению суда апелляционной инстанции, неподписание Акта проверки одним из проверяющих, не относится к существенным нарушениям, влекущим за собой отмену решения налогового органа.

При этом, Общество не указывает, каким образом отсутствие в акте проверки подписей всех должностных лиц повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа, а также не ссылается на какие-либо негативные последствия для себя, вызванные неподписанием акта проверки вышеперечисленными лицами.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в рамках проверки заявления Общества о фальсификации Акта выездной налоговой проверки судом были проведены мероприятия, направленные на установление действительного волеизъявления лиц, как подписавших акт проверки, так и тех, чьи подписи отсутствуют во всех или в части экземпляров акта выездной налоговой проверки.

При этом, суд исходил из того, что спор относительно идентичности текстов различных экземпляров актов проверки между участниками процесса отсутствует, а различия в экземплярах акта проверки, представленных Инспекцией и налогоплательщиком, заключаются исключительно в наборе подписей проверяющих на двух последних страницах акта и номерах последней страницы (153 в экземпляре налогоплательщика и 100 в экземпляре Инспекции).

В рамках проверки поданного Обществом заявления о фальсификации доказательств в суд по ходатайству налогоплательщика был вызван и допрошен в качестве свидетеля участники проверяющей группы Баширов Р.А.

Так, свидетель Баширов Р.А. в ходе допроса свое участие в проверке не отрицал, и подтвердил факт подписания одного из представленных ему на обозрение экземпляров акта выездной налоговой проверки, отрицал принадлежность ему подписи в экземпляре Акта налогового органа (том 16 л.д.70-71).

Также, заинтересованным лицом в материалы дела были представлены объяснения должностных лиц Дудки Л.И. и Туркменовой Ф.А. (том 13 л.д.132-135), из которых следует, что никто из указанных должностных лиц не отрицал своего участия в выездных налоговых проверках юридических лиц, входящих в группу компаний Корпорация Роснефтегаз. При этом, Дудка Л.И. и Туркменова Ф.А. не подтвердили факт подписания ими Акта выездной налоговой проверки ООО Фирма "Макс".

При этом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств было установлено, что в обоих экземплярах акта выездной налоговой проверки присутствуют подписи главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Сергиенко М.А. и оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новый Уренгой Абсаламова А.М.

Факт подписания всех экземпляров Акта Сергиенко М.А. заявителем по существу не оспаривается, как не оспаривается и налоговым органом факт не подписания Акта должностными лицами Инспекции Юсуповой Г.Ш., Гилязовой Г.Ф., Третьяковым О.С., Забусовой Е.В., Кудряшовой О.А. Тутаевой В.С., а также Дудкой Л.И. и Туркменовой Ф.А.

При этом, как было выше сказано, Баширов Р.А. подтвердил подписание экземпляра акта налогоплательщика, отрицал принадлежность ему подписи в экземпляре акта налогового органа, однако подпись вместо него выполнена иным лицом.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, учитывая, что Акт выездной проверки подписан должностным лицом Инспекции, уполномоченным на проведение в отношении заявителя выездной налоговой проверки (М.А. Сергиенко), путем установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при проверке правильности исчисления заявителем налогов и сборов, неподписание Акта проверки всеми проверяющими не является существенным нарушением, влекущим признание незаконным решения налогового органа, поскольку данное нарушение не связано с процедурой рассмотрения материалов проверки и привлечения к налоговой ответственности и не относится к числу предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушений, существенно влияющих на права и охраняемые законом интересы заявителя.

Относительно подписей Абсаламова A.M. и Баширова Р.А. суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает необходимым указать на следующее.

Как следует из материалов дела, согласно решению о назначении выездной налоговой проверки от 31.12.2013 N 12-26/433, решением о внесении изменений в состав проверяющих от 03.02.2014 N 12-26/49, для участия в проверке на основании запроса в ОМВД г. Новый Уренгой привлечены сотрудники органов внутренних дел Абсаламов А.А. и Баширов Р.А. с целью их участия в конкретных действиях (участие в проведении осмотров территории и помещений, обеспечения безопасности должностных лиц, доставке лиц для допросов, проведение допросов). С целью исполнения функций, возложенных на сотрудников ОМВД Абсаламова А.А. и Баширова Р.А., выдавались поручения на осуществление тех или иных действий. Сотрудники ОМВД в проверке документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность Общества, учитываемых в бухгалтерской и налоговой отчетности, участия не принимали.

В соответствии с пунктом 16 Порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений, утвержденного Приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009, акт выездной налоговой проверки, проводимой налоговым органом с участием органа внутренних дел, должен быть подписан, участвовавшими в проверке должностными лицами налогового органа и сотрудниками органа внутренних дел, за исключением сотрудников органа внутренних дел, которые привлекались для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля в качестве специалистов и (или) для обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья должностных лиц налогового органа, проводящих проверку.

При этом, необходимость участия сотрудников ОВД в выездной налоговой проверки вызвана непредставлением документов, возможной необходимостью проведения выемки документов с целью определения полноты отражения в налоговой отчетности доходов от реализации товаров, работ (услуг), а также произведенных расходов, необходимостью проведения осмотров с целью установления фактического вида деятельности, места осуществления деятельности.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в ходе ее проведения сотрудниками органа внутренних дел проводились конкретные действия по осуществлению налогового контроля, такие как взаимодействие в поиске свидетелей для проведения допросов, направление запросов в иногородние органы внутренних дел, выполнение роли физической защиты проверяющих при проведении осмотров территорий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции о том, что подписи сотрудников ОМВД в акте выездной налоговой проверки не являются обязательными.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих, что обсуждаемое нарушение повлияло на законность принятого по результатам выездной налоговой проверки решения, Обществом в материалы дела не представлено, оснований для признания его недействительным по данному основанию не имеется.

Доводы Общества со ссылкой на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что налоговым органом сфальсифицировано доказательство, представленное в суд (экземпляр акта), принадлежащий Инспекции, судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции отклоняются как необоснованные.

Правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть применены только в том случае, если суду представляются доказательства отличные от тех, которыми стороны процесса пользовались до обращения в суд.

Иными словами заявление Общества было бы уместно, если бы налоговый орган изготовил и представил в материалы дела иной экземпляр акта, в котором, например, обеспечил бы проставление оригиналов подписей надлежащих должностных лиц, а не тот, который фактически хранится в материалах дела о налоговом правонарушении.

Между тем, сам налогоплательщик не отрицает, что Инспекцией представлен в материалы дела именно тот экземпляр акта, который был изначально приобщён к материалам налоговой проверки. Экземпляр акта, принадлежащий налоговому органу, как и экземпляр, принадлежащий налогоплательщику, копии, которых представлены в материалы судебного дела, по своему содержанию идентичны, являются относимыми и допустимым доказательствами того, что у Общества была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой был составлен акт, один из экземпляров акта был вручён налогоплательщику (содержит подпись в получении акта налогоплательщиком).

Как было выше сказано, в соответствии с законодательством безусловным основанием для отмены решения признается только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. К таким нарушениям относится необеспечение права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не подписание акта выездной налоговой проверки одним или несколькими проверяющими действительно, как указывает заявитель является нарушением пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в рассматриваемом случае эти нарушения не повлияли на законность решения налогового органа, поскольку фактически материалы дела свидетельствуют о том, что решение выносилось с учетом совокупности всех собранных в ходе проверки доказательств, а также, поскольку не подписание акта проверки всеми проверяющими не повлекло нарушение прав заявителя, так как это обстоятельство не могло привести к принятию неправомерного решения.

Относительно доводов заявителя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из дополнений к апелляционной жалобе, в качестве нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик указывает на не представление налоговым органом материалов фото- и видеосъемки, проводившейся в ходе осмотра производственных баз.

Между тем, в протоколах осмотра от 09.07.2014 N 282 - 284 указано, что при проведении данных мероприятий велась фотосъемка и к протоколам прилагаются фото отчеты. Заявитель не оспаривает тот факт, что протоколы осмотра им были получены при вручении приложений к Акту выездной налоговой проверки. Учитывая, что фото отчеты являются неотъемлемой частью протоколов осмотра, оснований полагать, что материалы фотосъемки не были представлены Обществу, у апелляционного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, осмотр производственных баз произведен в присутствии Савельевой Г.А., являющейся руководителем Общества, которая была ознакомлена с протоколом осмотра, о чем свидетельствует подпись Савельевой Г.А. на протоколах осмотра N 291 от 15.07.2015 и N 292 от 15.07.2015.

Кроме того, налоговый орган направил в адрес Общества протоколы осмотра с фото- и видеосъемкой 10.12.2015, после обращения в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании данных документов.

Следовательно, приведенные налогоплательщиком доводы подлежат отклонению, поскольку апелляционным судом не установлено отсутствие у Общества возможности представлять свои возражения по результатам проверки, давать объяснения либо каким-либо иным способом реализовать свои права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В части доначисления акцизов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком акциза признаются организации.

Согласно подпунктам 7, 8, 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации автомобильный бензин, дизельное топливо, прямогонный бензин признаются подакцизным товаром.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется, как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

Налоговые ставки определены статьей 193 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в зависимости от вида нефтепродуктов налогоплательщики акциза уплачивают налог по соответствующей налоговой ставке.

В случае, если уплата налога была произведена не в соответствии с установленными размерами ставок в результате неверного отнесения подакцизного товара к конкретному наименованию, которым фактически является подакцизный товар, налогоплательщик признается занизившим сумму налога, что образует у него недоимку, начисление пени и привлечение к ответственности (статьи 11, 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе проведения налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом в проверяемый период осуществлялась деятельность, связанная с переработкой нефти сырой и газового конденсата в следующие виды готовой продукции: бензин неэтилированный марок: Регулятор-98, Регулятор-92, Нормаль-80 и Премиум Евро-94, а также дизельное топливо ЕВРО Сорт С вид П, ЕВРО Вид II класс 3, ЕВРО Сорт С, А, Л, З и мазут топочный М-100. Данные виды подакцизных товаров изготавливались на установках получения моторных топлив, расположенных на производственных базах, принадлежащих ООО "Корпорация Рост нефти и газа", которые в период 2011-2012 годов предоставлялись в аренду налогоплательщику, а также аффилированным с ним лицам - ООО "Корпорация "Роснефтегаз" и ООО "Севержелдортранс".

Поскольку Общество, являясь, по мнению налогового органа, плательщиком акцизов, исчисление и уплату налога, представление налоговых деклараций по акцизам не производило, Инспекция по итогам проверки доначислила заявителю акцизы за февраль - декабрь 2012 года, начислила пени по акцизам, а также привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Об осуществлении Обществом деятельности по переработке сырья и производству подакцизных товаров в проверяемом периоде, по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- в 2011-2012 годах Обществом приобреталась нефть сырая и газовый конденсат, являющиеся сырьем для производства бензина и дизельного топлива;

- ООО Фирма "Макс" арендует имущество на одних и тех же базах с ООО "Корпорация "Роснефтегаз", ООО "Севержелдортранс", где находятся установки по переработке моторных масел: промбаза п. Коротчаево, промбаза ст. Фарафонтьевская "Нартово", промбаза п. Уренгой, промбаза ст. Фарафонтьевская г. Новый Уренгой. На производственных базах находятся и эксплуатируются установки по переработке моторных масел;

- Обществом 25.12.2012 был заключен договор с ООО "Самарский центр испытаний и сертификации" на проведение работ по подтверждению соответствия продукции. По результатам проведения работ по сертификации налогоплательщику были выданы сертификаты соответствия на бензин неэтилированный, дизельное топливо, производство которых подлежит обложению акцизами;

- В 2012 году Обществом подакцизный товар, в том числе дизельное топливо и бензин не приобретался, однако реализация с февраля по декабрь составила: дизельного топлива - 7 238,75 тонны, бензина - 116,31 тонны.

- у Общества для производства нефтепродуктов имелись в наличии установки для получения моторных топлив, как кустарного производства в количестве 3 единиц, расположенных на территории промышленных баз п. Коротчаево, ст. Фарафонтьевская "Нартово", п. Уренгой, так и промышленная установка для производства моторных топлив БДУ-2К, являющаяся мини нефтеперерабатывающим заводом, расположенная районе ст. Фарафонтьевская;

- свидетель Никитченко О.А. (главный бухгалтер ООО Корпорация "Роснефтегаз", протокол допроса от 25.07.2014 N 1135) показала, что имеющиеся установки по переработке углеводородного сырья, находящиеся на территории производственных баз в п. Уренгой, п. Коротчаево, ст. Фарафонтьевская, использовались ООО "Фирма "Макс" для изготовления подакцизных товаров (дизельного топлива, а так же бензина "Нормаль 80" по май 2010 года. Указанный свидетель также пояснил, что промышленная установка по производству моторных топлив БДУ-2К была приобретена ООО Корпорация Рост нефти и газа" у ООО "Газнефтехолдинг" для последующего получения лицензии и производства дизельного топлива и бензина "Нормаль 80";

- о том, что на приобретенной у ООО "Газнефтехолдинг" установке БДУ-2К ранее производился подакцизный товар (дизельное топливо и бензин) подтверждается разрешением, выданным Межрегиональным отделом по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами на эксплуатацию взрывоопасных и химических опасных объектов Северо-Уральского управления Ростехнадзора ООО "ГазНефтеХолдинг", согласно которому ООО "ГазНефтеХолдинг" (Продавец) выдавалась лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-59-000344 от 20.01.2009;

- свидетель Сероух В.П. (протокол допроса N 1121 от 11.07.2014), работавший с 2011 года по 14.05.2014 оператором технологических установок, показал, что установка БДУ-2К использовалась для переработки газового конденсата;

- в ходе проведения контрольных мероприятий проведены осмотры производственных баз: промбаза п. Коротчаево, промбаза ст. Фарафонтьевская "Нартово", промбаза п. Уренгой, промбаза ст. Фарафонтьевская г. Новый Уренгой, которые подтверждают наличие и работу установок по переработке углеводородного сырья (протоколы осмотра от 09.07.2014 N 282, от 09.07.2014 N 283, от 09.07.2014 N 284, от 15.07.2014 N 290, от 15.07.2014 N 291, от 15.07.2014 N 292);

- на основании запроса от 08.07.2014 г. N 12-21/11716 ДСП Межрегиональным отделом по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора произведены осмотры на производственных базах аффилированного лица - ООО Корпорация "Рост нефти и газа"; согласно справкам на производственных базах ст. Фарафонтьевская, ст. Коротчаево, п. Уренгой имеется резервуарный парк, технологическое оборудование, в резервуарах находятся нефтепродукты;

- свидетель Ситников О.А. (протокол N 1145 от 18.07.2014) относительно использования установок по переработке углеводородного сырья, расположенных на производственных базах по адресам: п. Уренгой, п. Коротчаево, ст. Фарафонтьевская, р-н Нартово, пояснил, что они используются для целей обезвоживания, обессоливания и ректификации для размещения опасных отходов нефти, нагрева нефти, компаундированию газового конденсата нефтью для его безопасной транспортировки. Данные установки были изготовлены собственными силами и не приобретались у других организаций. При пробных запусках в 2010 году вышли из строя (закоксовались) и находятся на консервации (требуют ремонта). Установка по производству моторных топлив БДУ-2К приобреталась в декабре 2011 года с целью переработки газового конденсата, для изучения, исследования и возможного использования в качестве комплектующего в комплексе с другой установкой, расположена на базе в районе Нартово. Объект требует ремонта, идет демонтаж.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность принятого ненормативного акта в указанной части, на основании которого доначислены и предложены к уплате акцизы, начислены пени, а также применена ответственность за неуплату акцизов и за непредставление налоговых деклараций, поскольку приведенные Инспекцией обстоятельства и представленные доказательства не подтверждают осуществление налогоплательщиком в проверяемый период деятельности по производству подакцизных товаров.

Так, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств наличия у налогоплательщика оборудования, необходимого для производства подакцизных товаров. Как было выше сказано, при проведении налоговой проверки Инспекция установила, что Общество осуществляло производство бензина и дизельного топлива из нефти сырой и газового конденсата на установках по переработке углеводородного сырья, расположенных на производственных базах (промбаза п. Коротчаево, промбаза ст. Фарафонтьевская "Нартово", промбаза п. Уренгой, промбаза ст. Фарафонтьевская г. Новый Уренгой), принадлежащих ООО "Корпорация Рост нефти и газа".

В качестве основания для возникновения у Общества права пользования указанными установками Инспекция ссылается на договор аренды N 15/11 от 02.01.2011, заключенный между ООО "Корпорация Рост нефти и газа" (арендодатель) и ООО Фирма "Макс" (арендатор), а также на договор аренды N 18/11 от 02.01.2011, заключенный между ООО "Корпорация "Роснефтегаз" (арендодатель) и ООО Фирма "Макс" (арендатор), по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду вышеуказанные производственные базы.

При этом, в самих договорах состав имущества, передаваемого в аренду не конкретизирован. Актов приема-передачи в материалах дела не имеется. Заявитель подтверждает, что ООО Фирма "Макс" действительно было передано оборудование, находящееся в п. Коротчаево, п. Уренгой, ст. Фарафонтьевская. Доказательств в принятии оборудования на ст. Фарафонтьевская "Нартово" отрицает. Наличие оборудования заявитель объясняет не производством нефтепродуктов, а осуществлением производственных процессов.

Заинтересованным лицом не опровергнуты доводы заявителя о том, что выявленное оборудование использовалось для целей обезвоживания, обессоливания и ректификации и размещения опасных отходов нефти, нагрева нефти, компаундированию газового конденсата нефтью для его безопасной транспортировки; установки были изготовлены собственными силами и не приобретались у других организаций, при пробных запусках в 2010 году вышли из строя (закоксовались) и находятся на консервации (требуют ремонта). Установка по производству моторных топлив БДУ-2К была приобретена в конце 2011 года с целью переработки газового конденсата, для изучения, исследования и возможного использования в качестве комплектующего в комплексе с другой установкой.

Более того, в деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что взятое в аренду оборудование предназначено для переработки углеводородного сырья для получения бензина и дизельного топлива.

В качестве таковых не могут быть признаны, в частности, протоколы осмотра N 282, от 09.07.2014 N 283, от 09.07.2014 N 284, от 15.07.2014 N 290, от 15.07.2014 N 291, от 15.07.2014 N 292.

В указанных протоколах осмотра зафиксировано наличие на производственных базах определенного перечня объектов (резервуарный парк, состоящий из резервуаров вертикальных стальных различным объемом, железнодорожные, автомобильные эстакады, технологическая насосная, помещение технологической установки, промежуточное технологическое оборудование соединенное трубопроводами с технологической установкой. На технологическом оборудовании установлены приборы контроля давления (манометры), температуры (установлены термометры, термопары). На открытой площадке установлено промежуточное технологическое оборудование, соединенное с трубопроводами с технологическими аппаратами для нагрева, а также сырьевая емкость нефти. В емкостях находится углеводородное сырье. Имеются строения, в которых установлены электрораспределительные устройства (электрические щиты), бытовые помещения. В насосных установлены технологические насосы, технологические трубопроводы, запорная арматура, связанные единой технологической схемой. Технологическое оборудование насосной связано единой технологической схемой площадкой слива автоцистерн, резервуарным парком, эстакадами налива железнодорожных цистерн. Осмотр резервуаров показал, что в резервуарах хранятся нефтепродукты. На железнодорожных путях находятся цистерны.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в отсутствие у сотрудников Инспекции, проводивших осмотр, специальных знаний в области технологии производства моторных топлив, вывод заинтересованного лица о том, что осмотренное оборудование, расположенное на территориях производственных баз, является ничем иным как установками по переработки углеводородного сырья должен быть сделан с привлечением специалиста в порядке статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации или путем проведения экспертизы в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако при решении вопроса о квалификации выявленных объектов специалист налоговым органом не привлекался, экспертиза не проводилась.

Следовательно, довод Инспекции о том, что выявленное в ходе осмотров производственных баз оборудование: аппараты нагрева углеводородного сырья, охлаждения, теплообменники, трубопроводы, задвижки используется для переработки углеводородного сырья, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку налоговым органом специалист для установления фактического назначения оборудования не привлекался, также в ходе проверки не проводились какие-либо инженерно-технологические экспертизы оборудования, анализы физико-химических показателей жидкостей, расположенных в резервуарах и т.д.

Более того, произведенный налоговым органом осмотр предполагаемого места производства подакцизных товаров производился в отношении иного юридического лица - ООО "Корпорация Рост нефти и газа", при этом осмотр проводился в 2014 году. Спорное оборудование не обследовалось ни в 2011 году, ни в 2012 году, ни в 2013 году, а так же в более ранние периоды.

Наличие у ООО Фирма "Макс" сертификатов соответствия на производимую продукцию - топливо моторное, по убеждению апелляционного суда, никаким образом не может подтвердить доводы заинтересованного лица об изготовлении заявителем в проверяемом периоде подакцизных товаров, поскольку из данных сертификатов не следует, что заявитель является производителем указанных товаров. Необходимость получения сертификатов ООО Фирма "Макс" объясняет поставкой товаров от нескольких поставщиков и последующим их смешиванием в цистернах для хранения, что влекло изменение некоторых свойств товара и делало необходимым повторно получить сертификат качества. Указанный довод налоговым органом не опровергнут.

Вопреки утверждению налогового органа не подтверждаются эти доводы и протоколами допросов свидетелей, ссылки на которые имеются в решении Инспекции.

Так, Сероух В.П., показал, что данные установки используются для переработки газового конденсата, не опровергают указанных выше выводов, не являются достаточным и допустимым доказательством осуществления ООО Фирма "Макс" в 2011-2012 годах переработки углеводородного сырья с целью производства бензина и дизельного топлива. Однако, доказательств того, что Сероух В.П. являлся в спорный период по трудовому или гражданскому договору работником ООО Фирма "Макс" материалы дела не содержат.

К договору аутсорсинга, на который ссылается налоговый орган, списки работников не приложены.

Допрошенная главный бухгалтер ООО Корпорация "Роснефтегаз" Никитченко О.А. показала, что имеющиеся установки по переработке углеводородного сырья, находящиеся на территории производственных баз, использовались ООО "Фирма "Макс" для изготовления подакцизных товаров (дизельного топлива, а так же бензина "Нормаль 80") по май 2010 года. В каких целях после мая 2010 года работали данные установки ей не известно.

Следует отметить, что в Акте выездной налоговой проверки от 17.09.2014 N 12-27/35 первоначально налоговый орган производил доначисление акцизов и за 2011 год, впоследствии же в решении Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО доначисление акцизов оставлено только за 2012 год, из-за отсутствия реализации того объема ГСМ, который Инспекция посчитала произведенным и указала сумму доначисления акциза за 2012 год - 28 530 387 руб.

При таких обстоятельствах, являются взаимоисключаемыми и необоснованными выводы УФНС России по ЯНАО, указанные в решении от 18.06.2015 N 133 в пункте 4, в котором вышестоящий налоговый орган указывает на то, что списание ГСМ на убытки от пожара в размере 129 324 463 руб. следует принять, так как факты наличия пожаров подтверждаются документально, и так как газовый конденсат, по мнению Управления, считается направленным на производство ГСМ.

В апелляционной жалобе Инспекция также указывает, что факт приобретения нефти сырой и газового конденсата (сырья для производства бензина и дизельного топлива) и реализации исключительно ГСМ, в объемах значительно превышающих объемы закупленного ГСМ, что подтверждается, по мнению заинтересованного лица, налоговыми регистрами доходов, оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками бухгалтерских счетов налогоплательщика, прямо свидетельствует о том, что Обществом фактически ведется деятельность по приобретению, последующей переработке нефти сырой и газового конденсата в ГСМ, с дальнейшей реализацией изготовленного самостоятельно ГСМ.

Между тем, указанный довод налоговых органов также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, что касается реализации видов топлива в 2012 году, которые налоговым органом приняты за основу при доначислении акцизов, то все виды топлив приобретены Обществом у поставщиков в 2011 году и имелись на остатке, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями за 2012 год по счетам учета: общая ОСВ за 2012 год, ОСВ по счету 41.01."Товары на складах", ОСВ по счету 10.03. "Топливо", ОСВ по счету 10.01. "Сырье и материалы", ОСВ по счету 41.04. "Товары для перепродажи".

По всем счетам Общества, кроме счета 41.04. "Товары для перепродажи" ГСМ не учитывается, а по указанному счету отражены виды топлива, которые по мнению налогового органа произведены и реализованы заявителем.

Подтверждением продажи газового конденсата компаундированного нефтью являются заключенные заявителем договоры 143/03 от 11.03.2012 с ИЧПТУП "ПетроСистем" (Республика Беларусь), 144/03 от 15.11.2012 с ИЧПТУП "ЕвроГазТрейд" (Республика Беларусь). По указанным договорам на экспорт в 2012 году заявителем проданы значительные объемы газового конденсата компаундированного нефтью, общий объем реализации составляет 25 500 тонн.

Подтверждением того, что весь приобретенный газовый конденсат продается, а не используется для производства подакцизных товаров, приводится в данных бухгалтерского и управленческого учета.

Так, в 2011 году Обществом приобретался конденсат газовый от сторонних организаций в количестве 59 736,972 тонн на сумму 668 969 271 руб. 85 коп., который в дальнейшем заявитель реализовал на сторону третьим лицам и взаимозависимой компании ООО "Севержелдортранс" в количестве 59 404,690 тонн на сумму 845 686 467 руб. 69 коп.

В 2012 году ООО Фирма "Макс" приобрело конденсат газовый от сторонних организаций в количестве 88 806, 675 тонн на сумму 1 088 980 092 руб. 60 коп., который в дальнейшем заявитель реализовал на сторону сторонним организациям в количестве 88 754,338 тонн на сумму 1 094 047 286 руб. 34 коп.

Нефть сырую Общество приобретало у ООО "Корпорация Роснефтегаз" в количестве 18 627,054 тонн на сумму 107 781 243 руб. 33 коп., и реализовало сторонним организациям в количестве 310,054 тонн на сумму 3 622 095 руб. 41 коп., остаток на 31.12.2012 в количестве 18 317, 000 тонн на сумму 104 159 147 руб. 92 коп. был реализован в 2012-2013 годах в составе газового конденсата компаундированного нефтью.

Указанное движение товара свидетельствует об отсутствии у Общества необходимого сырья для производства бензина и дизельного топлива.

А утверждение налогового органа о том, что нефть в количестве 10 404, 90 тонн не сгорела, а была переработана, носит исключительно предположительный характер, поскольку обстоятельства того, что несколько пожаров было на территории налогоплательщика, действительно следует из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание в качестве доказательства незаконности решения налогового органа в части доначисления акцизов представленное в материалы дела заключение по результатам промышленного аудита установок, расположенных по адресам: ЯНАО, ст. Фарафонтьевская, ЯНАО п. Уренгой, ЯНАО п. Коротчаево, эксплуатируемых ООО Фирма "Макс" на основе договора аренды, с целью определения возможности производства товарных моторных топлив (автомобильных бензинов и дизельного топлива), подписанное директором ГУП "БашНИИнефтемаш" Никольским В.Э. 01.12.2014, а так же ведущим инженером-технологом Медведским И.Л.

Объектами обследования являлись установки в виде блоков для подготовки сырья к транспорту (технологического оборудования) на арендованных производственных базах, расположенных по адресам: ЯНАО, ст. Фарафонтьевская, ЯНАО п. Уренгой, ЯНАО п. Коротчаево. По заданию основного заказчика были проведены работы промышленного аудита с целью определения возможности производства товарных моторных топлив, а именно автомобильного бензина и дизельного топлива на объектах заказчика, включающие в себя обследование технологического и вспомогательного оборудования объекта, обследование систем контрольно-измерительных приборов и автоматики, изучение и анализ проектно-сметной и эксплуатационной документации, изучение и анализ технологической схемы переработки сырья; изучение и анализ свойств исходного сырья и получаемых продуктов; разработка рекомендаций по модернизации существующего производства с целью получения высококачественных моторных топлив, а именно автомобильного бензина и дизельного топлива (товара).

Согласно пункту 4 заключения было установлено, что для обеспечения запуска современных товарных моторных топлив (автомобильного бензина и дизельного топлива), необходимо строительство технологических установок вторичных процессов нефтепереработки. Количество вторичных процессов и их аппаратурное оформление зависит от характеристик исходного сырья и требований к получаемым продуктам. При этом учитывая низкую производительность по перерабатываемому сырью, строительство дополнительных мощностей с экономической точки зрения посчитали нецелесообразным.

Согласно заключению на объектах заказчика технически невозможно производство даже прямогонных компонентов моторных топлив. При условии существенной реконструкции, имеющиеся производственные мощности возможно использовать, в качестве первой ступени переработки углеводородного сырья.

Фактически рассматриваемые производства предназначены для стабилизации углеводородного сырья, и снижения содержания в нем парафинов до 1,00% масс. посредством процессов сепарации осуществляется отделение легких углеводородных газов, а также тяжелых парафиновых фракций.

Таким образом, на указанных установках в виде блоков для подготовки сырья к транспорту (технологическому оборудования) на арендованных производственных базах, расположенных по адресам: ЯНАО, ст. Фарафонтьевская, ЯНАО п. Уренгой, ЯНАО п. Коротчаево, невозможно производство с получением современных моторных топлив, а именно автомобильных бензинов и дизельного топлива.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности не доказывают осуществление ООО Фирма "Макс" в проверяемом периоде деятельности по производству подакцизных товаров, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования заявителя в части доначисления акцизов, соответствующих сумм пени, а также привлечения в налоговой ответственности.

Отношения налогоплательщика с контрагентом ООО "Верталь".

Антидетонационная добавка "Техно-АДА" относится к добавкам, повышающим антидетонационную стойкость углеводородных горючих (топлив, бензинов), и может быть использовано в области нефтепереработки, переработке газа для создания высокооктановых топлив.

В отношении ООО "Верталь" выездной налоговой проверкой установлено следующее, отсутствуют расходы, связанные с арендой транспортных средств, отсутствуют расходы, связанные с приобретением антидетонационной добавки, ГСМ, арендой офиса, складских помещений, отсутствуют расходы, связанные с ремонтом и стоянкой транспортных средств; отсутствуют расходы, связанные с медицинским освидетельствованием водителей; отсутствуют расходы, связанные со страхованием транспортных средств, прохождением государственного технического осмотра; отсутствуют расходы по выплате заработной платы работникам, прохождение медицинского осмотра; поступающие на расчетный счет денежные средства частично перечисляются на расчетные счета других организаций, так же имеющие признаки "фирм-однодневок", с назначениями платежей: предоставление займа, оплата по договору.

Основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам налогового органа, заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС, являются обоснованными и подтвержденными, а приведенные Инспекцией обстоятельства в своей совокупности недостаточны для вывода о наличии схемы, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Верталь" в проверяемый период было зарегистрировано в установленном порядке и состояло на налоговом учете в соответствующих налоговых органах по месту своего нахождения.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает.

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Инспекцией в материалы дела не представлены сведения относительно выявления в ходе налоговых проверок каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах, сведения о применении схем уклонения от налогообложения и т.д.

При этом, следует отметить то обстоятельство, что в подтверждение поставки товаров по названным договорам и их стоимости Обществом представлены на проверку счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Заявителем осуществлена оплата поставленных товаров в безналичном порядке, о чем также свидетельствует тот факт, что понесенные расходы заявителем в части взаимоотношений с ООО "Верталь" не были исключены из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, завышение цен на материалы, Инспекцией в материалы дела также не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, в документах (счетах-фактурах, товарных накладных), выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами, в них значатся подписи лица, указанного в ЕГРЮЛ руководителем данного общества.

При этом, налоговым органом по результатам проверки не было установлено подписание первичных документов неуполномоченным лицом. Таких доказательств не представлено и суду.

ООО "Верталь" зарегистрировано в установленном порядке и поставлено на налоговый учет, в проверяемый период имело расчетные счета. Оплата за поставленные товары производилась только через расчетные счета контрагентов.

Также, следует отметить, что должностное лицо указанного контрагента не было допрошены налоговым органом в ходе проведения проверки.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что выписки из расчетных счетов спорных контрагентов в материалы дела не представлены, что не позволяет проверить достоверность выводов налогового органа, и что транзитный характер платежей контрагента не свидетельствует о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате товара (работ), Общество знало о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами сфере гражданско-правового оборота.

Более того, понятие "транзитных" платежей в налоговом законодательстве отсутствует.

Однако ООО "Верталь", получая денежные средства от заказчиков и направляя их поставщикам не осуществляет "транзитные платежи". Во-первых, денежные средства, поступившие от заказчиков должны расходоваться на оплату приобретенных товаров (работ, услуг), иное блокировало бы хозяйственную деятельность указанных контрагентов заявителя (тем более контрагенты являются торговыми фирмами: чтобы исполнить договор поставки, надо приобрести товар надлежащего качества в кратчайшие сроки и рассчитаться с поставщиком); во-вторых, тот факт, что какие-либо средства перечисляются, в основном, постоянным контрагентам не говорит о том, что они "неблагонадежные", а говорит о наработанных, устоявшихся связях с юридическими лицами, которые обеспечивают потребности общества в товарах (работах, услугах) в необходимых объемах надлежащего качества по приемлемым ценам.

Таким образом, факт наличия приобретенного товара, его происхождение, произведение ООО "Верталь" расчетов с поставщиками не вызывают никакого сомнения.

Претензий к оформлению счетов-фактур от ООО "Верталь" налоговый орган в ходе проверки не привел, следовательно, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации требования для применения налоговых вычетов предприятие выполнило.

Поставку товара, полученного от ООО "Верталь" осуществляло ОАО "Пигмент".

В ответ на требование о представлении документов, направленное Инспекцией в адрес ОАО "Пигмент", представлена информация о том, что у ОАО "Пигмент" отсутствовали в 2011-2012 годах взаимоотношения с ООО "Верталь", ООО Фирма "Макс", ООО "Корпорация Роснефтегаз", ООО "Корпорация Рост нефти и газа".

ОАО "Пигмент" являлось грузоотправителем железнодорожным транспортом химической продукции, принадлежащей третьему лицу, в адрес ООО Фирма "Макс".

МИФНС РФ N 2 по ЯНАО не отрицает факт реального наличия товара: антидетонационная присадка "Техно-Ада", а также факт его поступления в адрес ООО Фирма "Макс".

Между тем, согласно информации, представленной УФМС России по Московской области (том 14 л.д.41-45) Федоров Сергей Валерьевич, 16.12.1969, являвшийся генеральным директором ООО "Верталь", снят с регистрационного учета в связи со смертью 07.12.2012.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Федоров С.В. не мог подписывать после 07.12.2012 никакие документы, в том числе счета-фактуры от 24.12.2012 N 902 и от 27.12.2012 N 903, выставленные ООО "Верталь" в адрес ООО Фирма "Макс", и поскольку указанные счета-фактуры содержат подписи Федорова С.В., как руководителя ООО "Верталь", сведения в них в этой части не могут быть признаны достоверными, следовательно, отказ в вычете по НДС на сумму 2 222 245 руб. является правомерным.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признанно недействительным решение Инспекции от 17.02.2015 в части доначисления НДС в сумме 5 011 147 руб. (7 233 392 руб. - 2 222 245 руб.), а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

На вопрос суда апелляционной инстанции представители заявителя пояснили, что в данной части решение не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные к проверке первичные бухгалтерские документы отражают реальные хозяйственные операции и соответствуют положениям статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, затраты являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, а в целях исчисления НДС счет-фактура является документом, оформленным в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а указанная в нем сумма налога подлежит вычету в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган, указывая на установленные в ходе проверки обстоятельства, описанные выше, не доказал, что эти обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному применению налогового вычета по НДС, сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком, и дальнейшего использования в хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не было получено достаточных доказательств о несовершении налогоплательщиком и его контрагентом от ООО "Верталь" хозяйственных операций, и что Общество вместе с указанным контрагентом заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным контрагентом, которая в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагента либо третьих лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ООО Фирма "Макс" и Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы ООО Фирма "Макс" и Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО необоснованными и не подлежащим удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в обжалуемых сторонами частях.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО Фирма "Макс".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы налогового органа, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 25.05.2016, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании регистрационного номера апелляционной жалобы. Вместо "апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3606/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу", указано "апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-3605/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2016 по делу N А81-4246/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов