Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 12АП-3000/16

г. Саратов

01 июня 2016 г.

Дело N А06-11274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2016 года по делу N А06-11274/2015, судья Павловой В.Б.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Астрахань", ОГРН 1053000040301, ИНН 3015069681 к муниципальному предприятию "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" о взыскании долга в размере 13 105 141 руб. 74 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Астрахань" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному предприятию "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" о взыскании долга в размере 13 105 141 руб. 74 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" в пользу закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Астрахань" основной долг в сумме 13 105 141 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 88 526 руб.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с договором поставки газа N 04-5-2808/15Б от 04.03.2015 года, заключенным сторонами, Поставщик (истец) обязался поставлять с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

Истец в октябре 2015 года поставил ответчику газ в количестве 2 630,631 тыс. куб.м. на сумму 13 105 141 руб. 74 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 18750 от 31.10.2015 года.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа и расходов на его транспортировку, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь, статьей 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом в спорный период газа на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на недоказанность истцом заявленных требований и неуказании арбитражным судом первой инстанции доказательств, на которых основаны его выводы об их удовлетворении.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику

и объём поданного и принятого газа за указанный в иске период, представлены в материалы дела (листы дела 21 тома 1) подписанные со стороны покупателя без замечаний и возражений:

- акт сдачи-приёмки газа от 31 июля 2015 года,

- счёт - фактура от 31 октября 2015 года N 18750.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований вышеназванных арбитражных процессуальных норм, доказательств оплаты задолженности перед истцом в заявленной ко взысканию сумме в материалы дела не представил, равно, как не оспорил факт неисполненного обязательства на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и его размер.

В связи с указанным, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по объёму и стоимости потреблённого коммунального ресурса, пришёл к правомерному выводу о наличии у последнего обязанности по оплате поставленного истцом газа в заявленном к взысканию объёме и стоимости.

Доводы жалобы о несогласовании сторонами пункта договора, касающегося срока оплаты газа, также отклоняется апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, в виду подписания сторонами протокола согласования разногласий к спорному договору, в соответствии с которым, пункт 5.5.1 изложен в редакции текста договора, применённой истцом.

Кроме того, судебная коллегия, изучив жалобу, приходит к выводу о её несоответствии требованиям статьи 260 АПК РФ.

Положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявитель, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в жалобе оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

На основании изложенного, апелляционный суд, в силу положений статьи 10 ГК РФ, расценивает подачу ответчиком апелляционной жалобы, как злоупотребление правом на судебную защиту.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области 19 февраля 2016 года по делу N А06-11274/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин