Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 20АП-2326/16

г. Тула

1 июня 2016 г.

Дело N А62-1099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2016 о прекращении производства по делу N А62-1099/2015 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пидлядская Ольга Викторовна (город Смоленск, ОГРН 311673205900130, ИНН 673008092592) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" (город Смоленск, ОГРН 1146733000468, ИНН 6732067734) о возложении на ответчика в лице директора Парфеевца А.С. обязанности передать ИП Пидлядской О.В. в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу следующее имущество: координатно-расточный станок 2А-450 N 2421 в комплекте с двумя поворотными столами и оснасткой; погрузочно-разгрузочное оборудование (транспортер), взыскать судебные расходы - 6 000 рублей по уплате государственной пошлины, а также 20 000 рублей по оплате услуг представителя (т. 1, л. д. 4 - 5).

Определениями суда от 03.03.2015, от 17.06.2015, от 22.07.2015, от 01.10.2015, от 30.10.2015, от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СП" (город Смоленск, ОГРН 1116732002177, ИНН 6732011298), общество с ограниченной ответственностью ТД "Бестселлер" (город Москва, ОГРН 1117746734489, ИНН 7713734328), индивидуальный предприниматель Парфеевец Александр Сергеевич (город Нижневартовск, ОГРН1108603019447, ИНН 8603045334), общество с ограниченной ответственностью "Первый термометровый завод" (город Москва, ОГРН 1067746664083, ИНН 7729549360), Морев Алексей Александрович (город Мытищи Московской области), Сазоненков Алексей Владимирович (город Смоленск), общество с ограниченной ответственностью "РБ-АВТО" (город Краснодар, ОГРН 1106731004423, ИНН 6729024868), закрытое акционерное общество "Термопласт" (город Смоленск, ОГРН 1026701426905, ИНН 6731039100) (т. 1, л. д. 1 - 2; т. 2, л. д. 39 - 40, 100 - 101; т. 3, л. д. 26 - 27, 71 - 72, 137 - 138).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ответчиком в процессе производства по делу требования о передаче координатно-расточного станка 2А-450 N 2421, а также по причине не установления по состоянию на дату судебного заседания места нахождения второго объекта - погрузочно-разгрузочного оборудования, просил взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей по оплате услуг представителя (т. 3, л. д. 161 - 162).

Уточнение и отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 165 - 166).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2016 производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (т. 3, л. д. 169 - 173).

Не согласившись с судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, ООО "Полимер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить (т. 4, л. д. 2 - 4).

По мнению заявителя, в данной ситуации имеет место не добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований, а урегулирование судом взаимных претензий сторон путем понуждения разрешить спор во внесудебном порядке, поскольку ИП Пидлядская О.В. требовала у ООО "Полимер" отдать станок, а ООО "Полимер" требовало у ИП Пидлядской О.В. забрать станок. Заявитель жалобы указал на то, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2015 по делу N А62-4260/2015 в ходе судебного процесса по предложению суда относительно разрешения спора путем примирительных процедур стороны согласовали дату вывоза станка, что отражено в определении суда от 22.04.2015; кроме того, в рамках данного дела ООО "Полимер" предоставило письма в адрес ИП Пидлядской О.В. от 07.04.2014, от 03.10.2014, от 12.11.2014, которыми предлагало ей забрать координатно-расточный станок и согласовать дату его вывоза, а также привело доказательства, свидетельствующие о фактическом нежелании ИП Пидлядской О.В. осуществлять вывоз станка. Отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2015 по делу N А62-6711/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Полимер" о взыскании с ИП Пидлядской О.В. неосновательного обогащения, полученного ею в связи с использованием части арендуемого ООО "Полимер" помещения для размещения координатно-расточного станка. Заявитель полагает, что, хотя ИП Пидлядской О.В. в рамках данного дела и заявлен отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, фактически имели место примирительные процедуры, обусловленные взаимными уступками сторон и инициированные судом.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2016 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 10.03.2016 в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, обстоятельства, связанные с удержанием и передачей координатно-расточного станка, являлись предметом исследования в рамках дела N А62-4260/2015, решение по которому вступило в законную силу.

Так как требование о передаче координатно-расточного станка 2А-450 N 2421 добровольно удовлетворено ответчиком в процессе производства по делу, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 27.04.2015 (т. 1, л. д. 148), то в части данного требования расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), а также судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отнесению на ответчика.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг ИП Пидлядской О.В. в материалы дела представлены договор от 04.02.2015 N 02/02/15 (т. 1, л. д. 27), платежное поручение от 05.02.2015 N 25 на сумму 20 000 рублей (т. 1, л. д. 77), квитанцию от 05.08.2015 на сумму 5 000 рублей (т. 2, л. д. 132).

Следовательно, расходы истца на оплату юридических услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены на общую сумму 25 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, категорию и сложность данного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 10 000 рублей (с учетом уточнения заявления (т. 3, л. д. 161)) соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов.

Поскольку данных, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении заявленных к взысканию судебных расходов, не имеется, а ИП Пидлядская О.В. представила доказательства разумности понесенных ей расходов, то основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Полимер".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2016 о прекращении производства по делу N А62-1099/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (город Смоленск, ОГРН 1146733000468, ИНН 6732067734) в пользу индивидуального предпринимателя Пидлядской Ольги Викторовны (город Смоленск, ОГРН 311673205900130, ИНН 673008092592) 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (город Смоленск, ОГРН 1146733000468, ИНН 6732067734) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова