Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 19АП-2260/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2016 г. N Ф10-3441/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

30 мая 2016 г.

Дело N А36-6921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пономаревой Натальи Владимировны: Карих Ольги Валерьевны, представителя по доверенности б/н от 20.01.2016 г.;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страхования компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Харина Алексея Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Балбековой Юлии Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Соболева Алексея Геннадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мельникова Константина Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2016 г. по делу N А36-6921/2015 (судья Дегоева О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Пономаревой Натальи Владимировны (ОГРНИП 311482634700056, ИНН 482601406667) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страхования компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании с 10 655 руб. 68 коп. страхового возмещения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Харина Алексея Сергеевича, Балбековой Юлии Александровны, публичного акционерного общества "Росгосстрах", Соболева Алексея Геннадьевича, Мельникова Константина Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарева Наталья Владимировна (далее - ИП Пономарева Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страхования компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 10 655 руб. 68 коп. страхового возмещения. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на плату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 273 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харин Алексей Сергеевич (далее - Харин А.С., третье лицо), Балбекова Юлия Александровна (далее - Балбекова Ю.А., третье лицо), публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", третье лицо).

Определением от 16.11.2015 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.01.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мельников Константин Владимирович (далее - Мельников К.В., третье лицо) и Соболев Алексей Геннадьевич (далее - Соболев А.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Пономарева Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО "МАКС", ПАО "Росгосстрах", а также Харин А.С., Балбекова Ю.А., Мельников К.В. и Соболев А.Г. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ИП Пономаревой Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2015 г. в г. Липецке на пр. Победы в районе д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак Е887НВ48 под управлением собственника Суханова Н.И. и автомобиля "КИА-РИО", государственный регистрационный знак Н601АА48, принадлежащего Балбековой Ю.А., под управлением Харина А.С.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель Харин А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0673760808.

В результате ДТП автомобилю "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак Е887НВ48 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 24.06.2015 г.

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису ОСАГО серии ССС N 0697134556 со сроком действия с 30.11.2014 г. по 29.11.2015 г.

07.07.2015 г. Суханов Н.И. направила в адрес ЗАО "МАКС" телеграмму, в которой сообщил, что проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля состоится 10.07.2015 г. в 14 час 00 мин. и просил направить представителя страховой компании к указанному времени по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 3.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 353 от 10.07.2015 г. представитель ЗАО "МАКС" на осмотр не явился.

По результатам осмотра транспортного средства, произведенного экспертом-техником ООО "БНОиЭ "ИНЖЕНЕРЪ" Мельниковым К.В., было составлено экспертное заключение N 353 от 10.07.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак Е887НВ48 с учетом износа составила 7 357 руб. 44 коп.

Стоимость выполненной экспертизы составила 10 000 руб. и была полностью оплачена Сухановым Н.И. в кассу ООО "БНОиЭ "ИНЖЕНЕРЪ", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 61 от 10.07.2015 г.

На основании договора уступки права требования (цессия) N 665 от 10.07.2015 г. Суханов Н.И. (первоначальный кредитор) передал ИП Пономаревой Н.В. (новый кредитор) право требования в полном объеме, возникшее к ЗАО "МАКС" (должник) из договора ОСАГО вследствие причинения вреда имуществу первоначального кредитора - автомобиля "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак Е887НВ48 в результате ДТП 24.06.2015 г.

В качестве исполнения обязательств по указанному договору цессии истец оплатил Суханову Н.И. 16 200 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 131 от 10.07.2015 г.

30.07.2015 г. ИП Пономарева Н.В. направила в адрес ЗАО "МАКС" заявление о возмещении ущерба от ДТП в сумме 17 357 руб. 44 коп., из которых: 7 357 руб. 44 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; 10 000 руб. - оплата за экспертное заключение.

ЗАО "МАКС" признало произошедшее 24.06.2015 г. ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак Е887НВ48 страховым случаем и выплатило ИП Пономаревой Н.В. страховое возмещение в сумме 6 701 руб. 76 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ИП Пономарева Н.В. 27.08.2015 г. направила в адрес ответчика претензию с требованиями выплатить страховое возмещение в сумме 10 655 руб. 68 коп. (17 357 руб. 44 коп. - 6 701 руб. 76 коп.), а также законную неустойку в сумме 213 руб. 11 коп.

Указанная претензия получена ЗАО "МАКС" 04.09.2015 г., однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральный закон от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014 г. (п. 1 ст. 5 Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность потерпевшего Суханов Н.И. на момент ДТП была застрахована по договору страхования, заключенному после 01.09.2014 г., пришел к правильному выводу о применении к рассматриваемому спору Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего Суханова Н.И. была надлежащим образом застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису ОСАГО серии ССС N 0697134556.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что ЗАО "МАКС", признав произошедшее с участием автомобиля "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак Е887НВ48 ДТП страховым случаем, выплатило ИП Пономаревой Н.В. страховое возмещение в сумме 6 701 руб. 76 коп.

При этом размер ущерба, причиненного указанному автомобилю, определен ответчиком на основании заключения N УП-146996 от 10.07.2015 г., составленного экспертом-техником ООО "Экспертно-консультационный центр" Соболевым А.Г.

Однако, по утверждению истца, выплаченная ЗАО "МАКС" сумма страхового возмещения не покрывает размер реальных убытков, причиненных в результате ДТП автомобилю "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак Е887НВ48. В подтверждение данного довода истцом в материалы дела представлено заключение N 353 от 10.07.2015 г., составленное экспертом-техником ООО "БНОиЭ "ИНЖЕНЕРЪ" Мельниковым К.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак Е887НВ48 с учетом износа составляет 7 357 руб. 44 коп.

На основании ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заявленная истцом и рассчитанная ответчиком сумма ущерба определены с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Оба экспертных заключения оценивают одни и те же повреждения автомобиля, которые не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии. Эксперты, составившие оба экспертных заключения, включены в государственный реестр экспертов - техников (регистрационные номера N N 2042, 1582 - общедоступные сведения, содержащиеся на сайте Минюста России), то есть являются компетентными при составлении заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля для целей выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из положений п. 3.5 вышеуказанной Методики следует, что указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

В рассматриваемом случае судом области установлено, что разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным истцом и ответчиком, составляет менее 10 процентов (7432 х 10 % = 743,20; 7432 - 6701,76 = 730,24; 730,24 < 743,20).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и рассчитанным истцом находится в пределах статистической достоверности.

Довод ИП Пономаревой Н.В. о наличии в представленном ответчиком заключении расхождений в части объема работ, так как используемая ответчиком система не определяет автоматически стоимость работ по подбору колера, однако в источнике, утвержденном заводом-изготовителем, он прямо предусмотрен отдельной позицией, и исключение данной работы из расчетов свидетельствует о намеренном занижении ЗАО "МАКС" стоимости восстановительного ремонта, правильно отклонен судом области на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Экспертно-консультационный центр" при определении стоимости восстановительного ремонта использовало в расчетах программный продукт ТС - АС Смета, а для определения методики окраски и расчета стоимости лакокрасочных материалов для проведения окраски ТС - систему AZT, что прямо предусмотрено положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

При этом п. 3.5 указанной Методики допускает возможность использования различных технологических решений и погрешностей в результатах расчетов, но не более 10%.

Таким образом, определение стоимости работ по подбору колера носит технологический характер, и ее определение либо не определение связано с используемой специалистом ООО "Экспертно-консультационный центр" системой AZT.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расхождения в стоимости восстановительного ремонта в данных заключениях возникли в результате технологических решений и погрешностей при определении расходов на материалы, оплату ремонтных и окрасочных работ, оценка которых осуществляется в соответствии с главой 3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и относится к специальным познаниям, и в силу п. 3.5 этой Методики не может быть оценена судом как существенная.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы истец в ходе судебного разбирательства дела не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ИП Пономаревой Н.В., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2016 г. по делу N А36-6921/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева