Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 13АП-9526/16

г. Санкт-Петербург

01 июня 2016 г.

Дело N А42-8130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Севагина О.М. по доверенности от 29.01.2015 N 327;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9526/2016) жалобу Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2015 по делу N А42-8130/2015 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по иску ФГУП "Охрана" МВД России

к Банку ВТБ 24 (Публичному акционерному обществу)

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства

внутренних дел России в лице филиала по Мурманской области (местонахождение: 105066, г. Москва, ул.Нижняя Красносельская, д.35 стр.1а, ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" в лице филиала в г.Санкт-Петербурге (местонахождение: 101000. г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462, далее - ответчик) 100 777 руб.82 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги по договорам от 22.07.2009 N 622-Д и от 31.03.2013 N 243-Д в сумме 97 261 руб. 86 коп., пеней в сумме 3 515 руб. 96 коп.

Решением суда от 02.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 97 261 руб. 86 коп., пени в сумме 1 094 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 926 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТрансКредитБанк" (заказчик) и истцом (исполнитель) заключены договоры от 22.07.2009 N 622-Д и от 31.03.2013 N 43-Д на обслуживание технических средств охраны, установленных в помещениях заказчика в г. Апатиты и в г. Кандалакша соответственно.

Согласно пункту 1.1 договоров исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание ТСО установленных на объектах и включенных перечень объектов, обеспечить прием заявок на устранение неисправностей ТСО и устранить неисправности ТСО в течение 1 суток после получения заявки (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора).

Заказчик согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.3 договоров обязан своевременно оплачивать исполнителю стоимость оказанных услуг, обеспечить своевременный доступ представителей исполнителя к ТСО для их технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации от месячной суммы оплаты за каждый день просрочки выполнения обязательства по оплате услуг, предусмотренного пунктами 2.2.1,5.3 договоров.

Согласно пункту 5.1 договоров стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнителем указывается в справке расчете, определяющей месячную сумму оплаты и являющейся приложениями к договору (справка-расчет - приложение N 2). Тарифы устанавливаются исполнителем и пересматриваются в одностороннем порядке при изменении затрат на эксплуатацию аппаратуры охранно-пожарной сигнализации, автотранспорта, условий оплаты и труда сотрудников и других тарифообразующих факторов. Уведомление заказчика об изменении тарифа производится путем направления новой справки-расчета исполнителем, которая автоматически становится приложением к договору и отменяет предыдущую справку-расчет (пункт 5.2 договоров).

В соответствии с пунктом 5.3 договоров расчеты по настоящему договору производятся на основании выставленных исполнителем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора N 622-Д установлен с 22.07.2009 по 31.12.2009 (пункт 6.1), срок действия договора N 243-Д с 01.04.2013 по 31.12.2013 (пункт 6.1).

Если за один месяц до истечения срока действия договора ни дна из сторон не потребует его прекращения, договор со всеми действующими дополнениями и изменениями считается пролонгированным на прежних условиях на каждый следующий календарный год неограниченное количество раз (пункт 6.2 договоров).

В связи с переходом прав и обязанностей ОАО "ТрансКредитБанк" к ЗАО "Банк ВТБ24", к договорам N 622-Д и N 423-Д заключены дополнительные соглашения, вступившие в законную силу 01.11.2013, согласно которым ОАО "ТрансКредитБанк" заменен на ЗАО "Банк ВТБ24".

01.01.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 622-Д, которым утверждена новая справка расчет (приложение N2), исключен пункт 6.2, а пункт 6.1 изложен в новой редакции: настоящий договор действует до 31.12.2014.

Согласно новой справке-расчету сумма за обслуживание охранно-пожарной сигнализации, тревожной сигнализации, системы видеорегистрации и контроля доступа в операционном офисе в г. Апатиты составила 11 947 руб. 70 коп. с НДС.

Дополнительным соглашением N 3 от 29.12.2014 стороны утвердили новую справку-расчет с 01.01.2015. Согласно справке-расчету, действительной с 01.01.2015, сумма за обслуживание охранно-пожарной сигнализации, тревожной сигнализации, системы видеорегистрации и контроля доступа в операционном офисе в г. Апатиты составила 11 947 руб. 91 коп. с НДС.

К договору N 243-Д также заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2014, которым утверждена новая справка расчет (приложение N2), изменен перечень объектов (приложение N 1), исключен пункт 6.2, а пункты 5.4 и 6.1 изложены в новой редакции: Пункт 5.4 - получателем денежных средств по договору является филиал ФГУП "Охрана" МВД России по Мурманской области. Общая сумма за год по договору не может превышать 500000 рублей. Пункт 6.1 - настоящий договор действует до 31.12.2014.

Согласно справке-расчету с 01.01.20914 сумма за обслуживание охранно-пожарной сигнализации, тревожной сигнализации, системы видеорегистрации и контроля доступа в операционном офисе в г. Кандалакша составила 12507, 14 руб. с НДС.

Утвержденной дополнительным соглашением от 19.12.2014 N 3 к договору N 243-Д справкой-расчетом определена стоимость услуг в размере 12507, 36 руб. с НДС.

Оказав услуги по договору N 622-Д, истец выставил ответчику на подписание акты оказанных услуг и для оплаты счета от 31.08.2014 N 52/0465524 на сумму 11 947 руб. 70 коп. за август 2014 г., от 01.02.2015 N 53000002310 на сумму 11 947 руб. 91 коп. за февраль 2015 г., от 01.03.2015 N 53000001844 на сумму 11 947 руб. 91 коп. за март 2015 г., от 01.04.2015 N 53000002886 на сумму 11 947 руб. 91 коп. за апрель 2015 г., от 01.05.2015 N 53000003806 на сумму 11 947 руб. 91 коп. за май 2015 г. Документы для оплаты направлены ответчику.

Оказав услуги по обслуживанию ТСО по договору N 423-Д, истец выставил ответчику на подписание акты оказанных услуг и для оплаты счета от 01.02.2015 N 53000001237 на сумму 12 507 руб. 36 коп. за февраль 2015 г., от 01.03.2015 N 53000001611 на сумму 12 507 руб. 36 коп. за март 2015 г., от 01.04.2015 N 53000002652 на сумму 12 507 руб. 36 коп. за апрель 2015 г., от 01.05.2015 N 53000003554 на сумму 12 507 руб. 36 коп. за май 2015 г. Документы для оплаты направлены ответчику.

Оплата выставленных счетов ответчиком не произведена, претензия от 01.09.2015 N 96/53, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом охранных услуг в период действия договора от 22.07.2009 N 622-Д в августе 2014 года, а также в период с февраля по май 2015 г. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Представленные истцом документы (акты - наряды, подписанные представителями заказчика, выписки из журнала монтера в спорный период, подтверждающие факт проведения регламентных работ с отметками представителя заказчика) позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя в период с февраля по май 2015 года, когда, договоры между сторонами заключены не были, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

В спорный период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту оказания, объему и качеству оказанных услуг, соответствующих писем не направлял. Допустимые и достаточные доказательства совершения ответчиком таких действий не представлены в материалы дела.

Поскольку доказательств оплаты на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги за август 2014 года, а также за период с февраля по май 2015 года правомерно удовлетворены судом в сумме 97 261 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции произведен перерасчет договорной неустойки. Из предъявленной истцом к взысканию суммы исключена сумма, начисленная, истцом исходя из факта оказания услуг в период с февраля по май 2015 года, поскольку в указанный период договор между сторонами заключен не был.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении исполнителем порядка представления исполнительной документации (актов, счетов), как на основание отказа в их оплате, признано судом неправомерным. Факт получения актов и счетов одновременно за февраль-май 2015 г. подтвержден подателем жалобы. Доводов о том, что фактически услуги не оказывались, жалоба не содержит. Отсутствие договорных отношений, равно как и несвоевременное выставление счетов и направление актов, не исключает фактической обязанности по оплате услуг. Поскольку данная обязанность не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2016 по делу N А42-8130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова