Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-19903/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-325/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года

по делу N А40-325/16, принятое судьей А.Г. Алексеевым

по иску Акционерного общества "Новая перевозочная компания"

(ОГРН 1037705050570)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Пискарева Е.Г. (по доверенности от 01.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 665 892,88 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что добор тарифа был произведен в связи с отцепкой неисправных вагонов, доставки их в ремонт, доставка из ремонта до места назначения. Таким образом, ответчик полагает, что перерасчет был произведен ОАО "РЖД" законно. При этом ответчик указывает, что судебный акт затрагивает права и обязанности собственников вагонов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, 3 мая 2012 года между АО "Новая перевозочная компания" и ОАО "РЖД" заключен договор N 188/38/12, регулирующий взаимоотношения связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозке грузов

Согласно условиям договора оплата за перевозку грузов производится путем обеспечения АО "Новая перевозочная компания" наличия на едином лицевом счете в ОАО "РЖД" денежных средств, достаточных для оплаты перевозок грузов АО "Новая перевозочная компания", исходя из суммарной фактической величины денежных средств на едином лицевом счете с учетом сумм по незавершенным перевозкам.

В отношении перевозок ж/д транспортом, порядок установления платы за перевозку определен в Уставе железнодорожного транспорта РФ и ФЗ "О железнодорожном транспорте"

Согласно ст. 2 УЖТ, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 г. N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-1, которым установлены тарифы на перевозку грузов. Истцом произведена оплата тарифа по ставкам, установленным Прейскурантом.

Истцом по спорной отправке была произведена полная оплата.

Вместе с тем, ответчиком за перевозки, осуществленные ответчиком в период июнь-июль 2015, была дополнительно списана с лицевого счета сумма в размере 665 892,88 рублей.

Снятие указанной суммы мотивировано ответчиком добором тарифа в связи с тем, что вагоны были отцеплены от основных отправок на промежуточных станциях для устранения технической неисправности, после устранения которой вагоны следовали до станции назначения по досылочным ведомостям.

В обоснование суммы в размере 665 892,88 рублей. ОАО "РЖД" представил счета-фактуры, акты оказанных услуг, перечни первичных документов ответчика.

Истец не согласился с дополнительным взысканием суммы в размере 665 892,88 рублей., в связи с чем, направил ответчику претензии, которые оставлены ответчиком без ответа.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30, поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 665 892,88 рублей., суд первой инстанции правомерно исходил из положений правил перевозок, согласно которым, после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора; отцепка влияет только на исчисление сроков давности, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Суд также обоснованно указал, что нормативными актами не предусмотрена возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта для груженых вагонов, которое могло бы повлиять на тариф за перевозку.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что добор тарифа был произведен в связи с возникшей неисправностью вагонов. Между тем, вагоны были приняты ответчиком без претензий к их техническому состоянию, в связи с чем, у ответчика отсутствовало право перерасчета тарифа за доставку вагонов на станцию назначения.

Кроме того, поскольку увеличение расстояния было связано не с перевозкой, а с ремонтом вагонов, то правовых оснований для списаний денежных средств в большем размере, чем это урегулировано Прейскурантом 10-01, необоснованно.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судебный акт затрагивает права и обязанности собственников вагонов, судом отклоняется, поскольку судом по настоящему делу рассматривался вопрос о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде незаконного списания денежных средств с лицевого счета истца, в связи с чем, решение по данному делу не влияет на права и обязанности третьих лиц.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-325/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев