Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-18855/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-31748/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "8Х8" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-31748/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-249)

по иску ООО "Инитпресс Технолоджи" (ИНН 7718844885, ОГРН 1117746317655, 107023, Москва, ул. Буженинова, 30, стр.3) к ООО "8Х8" (ИНН 2224165027, ОГРН 1142224000819, 656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Димитрова, 62,1), о взыскании 18 164,18 евро и по встречному иску о расторжении договора, взыскании 1 616 927, 59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мальков Р.А. по доверенности от 17.03.2016 N 28

от ответчика - Перунов И.В. по доверенности от 11.04.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инитпресс Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "8Х8" о взыскании 14 893,63 евро долга, 3 270,55 евро неустойки, а также 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора и взыскании 1 616 927,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N Н0904-14КП от 09.04.2014, по условиям которого поставщик принял обязательство передать ответчику товар - полиграфическое оборудование, произвести его монтаж и сдать в эксплуатацию.

В соответствии с приложением N 1, поставке подлежала цифровая печатная система Konica Minolta bizhub PRESS C1070p, в согласованной комплектации стоимостью 45 000 евро.

По дополнительному соглашению от 14.05.2014 N 1 цена оборудования снижена до 43 000 евро, изменен порядок оплаты: 1 300 евро в течение 2-х дней после подписания договора; 5 052 евро в течение 10 дней после подписания договора; 3 661 евро до 21 апреля 2014 г., 18 592 евро до 27 мая 2014 г.; 7 447 евро до 27 июня 2014 г.; 7 448 евро до 18 июля 2014 г.

Срок поставки установлен до 6 июня 2014 г.

Оборудование передано покупателю 26 мая 2014 г. по товарной накладной от 26.05.2014 N 695 и введено в эксплуатацию 06.06.2014.

Ответчик перечислил поставщику всего 1 357 518 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2014 N 1, от 16.04.2014 N 2, от 21.04.2014 N 3, от 27.05.2014 N 18, что в общей сумме составило 28 606,37 евро, обязанность по перечислению 5-го и 6-го платежей ответчик не исполнил, задолженность составила 14 893,63 евро, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленном размере.

Также правомерно взыскана судом и неустойка из расчета 0,1 процент за каждый день просрочки, поскольку это соответствует п. 4.3 договора и ст. 330 ГК РФ, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен.

Встречные требования о расторжении договора и взыскании 1 616 927,59 руб. также правомерно оставлены судом первой инстанции в порядке ст. 148 АПК РФ без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка расторжения договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

Доводы ответчика о неисправностях (недостатках) печатной машины, существовавших при ее передаче ответчику, не подтверждается соответствующими доказательствами, поскольку в материалах дела имеются результаты экспертизы, согласно которой экспертами обнаружен факт вскрытия оборудования и воздействие на системную плату, что привело к повреждению системной информации. Доказательства, что воздействие производилось истцом до передачи оборудования ответчику, не представлены.

Апелляционным судом протокольным определением оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертиз, а также о вызове эксперта в судебное заседание ввиду непредставления доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 87 АПК РФ, а также в связи с тем что в суд первой инстанции обоснованные ходатайства о проведении дополнительной экспертизы и вызове эксперта на заявлялись.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-31748/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "8Х8" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина