Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 07АП-3374/16

г. Томск

01 июня 2016 г.

Дело N А27-23048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Разрез "Березовский" (номер апелляционного производства 07АП-3374/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2016 г. по делу N А27-23048/2015 (Судья О.М. Засухин)

по иску ООО "СИБПРОМТРАНС" (ОГРН 1134217008408, ИНН 4217157861)

к ООО "Разрез "Березовский" (ОГРН 1044223000799, ИНН 4223035452)

о взыскании 1 605 528,97 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИБПРОМТРАНС" (далее по тексту ООО "СИБПРОМТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (далее ООО "Разрез "Березовский", ответчик) о взыскании 1 605 373,91 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза и 155,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 25.02.2016 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Разрез "Березовский" в пользу ООО "СИБПРОМТРАНС" было взыскано 1 605 373,91 руб. основного долга и 35 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в этой части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Разрез "Березовский" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в ряде случаев услуги истцом оказывались несогласованной техникой, таким образом, суд необоснованно принял в качестве доказательств наличия задолженности по договору перевозки грузов (общий) N 47/15 от 03.03.2015 г. акты N 23 от 31.05.2015 г. и N 26 от 30.06.2015 г.; кроме того, по мнению апеллянта, взыскиваемая сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя не является разумной.

ООО "СИБПРОМТРАНС" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.02.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2011 г. между ООО "Разрез "Березовский" (заказчик) и ООО "СИБПРОМТРАНС" (исполнитель) был заключен договор перевозки грузов (общий) N 47/15, по условиям которого перевозчик обязался доставить автомобильным транспортом вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозка грузов оплачивается заказчиком по тарифам, утвержденным перевозчиком и согласованным заказчиком в дополнительном соглашении к договору (п. 5.1 договора).

Стоимость ежемесячной перевозки (провозная плата) оплачивается заказчиком не позднее 29 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании акта выполненных работ, товарно-транспортных накладных за отчетный месяц и счета-фактуры, выставленной перевозчиком (п. 5.3 договора).

Договор действует до 31.12.2015 г. (п. 10.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате услуг, оказанных по договору перевозки грузов (общий) N 47/15 от 03.03.2015 г., ООО "СИБПРОМТРАНС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга в размере 1 605 373,91 руб. подтверждена материалами дела, разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а основания для удовлетворения остальной части заявленных требований отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 784 предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2.4 договора перевозки грузов (общий) N 47/15 от 03.03.2015 г. предусмотрено, что при разовых перевозках перевозчику направляется суточная заявка.

При изменении списка транспортных средств (приложение N 5) перевозчик обязан согласовать изменения с заказчиком путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору о принятии приложения N 5 в новой редакции, с приложением документов, подтверждающих право пользования указанными транспортными средствами, заверенными подписью руководителя и печатью перевозчика (копии ПТС и оригинал ПТС для проверки сведений, копии договоров аренды и др.) (п. 3.1.12 договора).

Судом первой инстанции установлено, что за период с марта по сентябрь 2015 г. исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 9 601 385,54 руб. что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами (л.д. 36-37, 39-40 т. 1).

С учетом п. 2.4 договора перевозки грузов (общий) N 47/15 от 03.03.2015 г., а также того, что оказываемые услуги принимались ООО "Разрез "Березовский" без замечаний к качеству, объему, сроку их оказания, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что замена спецтехники, указанной в приложении N 5 к договору N 47/15 от 03.03.2015 г. не противоречит договору.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Частично удовлетворяя требование о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 35 000 руб. по делу были ООО "СИБПРОМТРАНС" реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ООО "СИБПРОМТРАНС" представлен договор на оказание юридических услуг от 30.10.2015 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 118 от 30.10.2015 г. на сумму 50 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объем доказательственной базы, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, длительность рассмотрения спора, а также то, что представитель ООО "СИБПРОМТРАНС" принял участие только в одном судебном заседании, что изучение представленных клиентом документов, консультирование о возможных вариантах решения вопроса к категории судебных расходов не относится. Данный подход соответствует разъяснениям, данным в п. 12-13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, взысканных обжалуемым решением, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 29 февраля 2016 г. по делу N А27-23048/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2016 г. по делу N А27-23048/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова