Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 12АП-4498/16

г. Саратов

02 июня 2016 г.

Дело N А12-56852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года по делу N А12-56852/2015 (судья Лобенко Е.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения N 5011660/12 от 01.10.2012 года по задолженности октябрь - декабрь 2014 года в размере 50 000 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 444,67 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года по делу N А12-56852/2015 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 444,67 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что доказательств того, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате поставленной энергии за период октябрь-декабрь 2014 года, установленные графиком погашения задолженности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 октября 2012 года между публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (Покупатель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 5011660/12, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (далее - энергия) Покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией Покупателя, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

В октябре - декабре 2014 года истцом поставлено ответчику электрической энергии на сумму 29 623 481,43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи.

Согласно п. 2.3.1. договора Покупатель обязался производить оплату потребленной энергии и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

В п. 7.2. договора стороны установили, что оплата приобретенной энергии осуществляется Покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период.

Ответчиком обязательства по оплате исполнялись с нарушением установленных договором сроков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 243,52 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N . 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать и просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом составлен за период с 25.11.2014 года по 05.02.2015 года по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Размер процентов составил 278 444,67 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен, обоснованно признан правильно.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать, в связи с тем, что между сторонами подписаны графики реструктуризации задолженности.

Ответчик считает, что данным соглашением взыскание штрафных и иных санкций за нарушение срока оплаты задолженности не предусмотрено, следовательно, основания для взыскания в судебном порядке процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Доводы ответчика судом первой инстанции правильно не принято.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Соглашение о реструктуризации и погашении задолженности за потребленную электроэнергию не освобождает ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик пользовался чужими денежными средствами, удерживая их.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Волеизъявление сторон при подписании соглашения о реструктуризации было направлено на установление графика погашения выявленной истцом и признанной ответчиком задолженности.

Подписанием графиков о реструктуризации стороны реализовали взаимную волю и договоренность только по поводу размера и срока погашения задолженности, а не в отношении обязательств сторон по начислению и уплате каких бы то ни было сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, вызванных просрочкой платежей, как оговоренных, так и не оговоренных в настоящем соглашении и прямо или косвенно имеющих своим основанием договор ресурсоснабжения N 5011660/12 от 01.10.2012 года.

Предоставленная названным соглашением рассрочка не может служить законным основанием для освобождения должника от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение денежного обязательства.

В связи с тем, что основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, является факт нарушения денежного обязательства, выразившийся в просрочке уплаты денежных средств, то изменение сроков погашения старых долгов (реструктуризация) - или, другими словами, предоставление рассрочки - лишает кредитора права взыскивать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период после подписания соглашения в случае, если задолженность погашается должником в соответствии с принятым графиком. Однако от ответственности за просрочку платежа до заключения соглашения о реструктуризации и подписания графика погашения должник не освобождается.

Согласно переписке сторон графики реструктуризации подписаны и согласованы в апреле 2015 года, следовательно, довод ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 года по 05.02.2015 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 444,67 руб. подлежат удовлетворению

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года по делу N А12-56852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак