Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 20АП-2078/16

г. Тула

31 мая 2016 г.

Дело N А09-14979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2016 по делу N А09-14979/2015 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" (город Москва, ОГРН 5147746373099, ИНН 9705007940) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (город Люберцы Московской области, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала в Брянской области (город Брянск) (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 27 733 рублей 40 копеек недоплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оценке ущерба, 5 000 рублей убытков, связанных досудебным урегулированием спора, 118 рублей 91 копейки расходов по отправке досудебной претензии, 399 рублей 60 копеек расходов по отправке телеграммы, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 3 - 5).

Определением суда от 27.01.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - ООО "Росгосстрах" его правопреемником - публичным акционерным обществом "Российская государственная страховая компания" (город Люберцы Московской области, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Брянской области (город Брянск) (далее - ПАО "Росгосстрах") (л. д. 82 - 84).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 27 733 рубля 40 копеек недоплаченного страхового возмещения, 8 000 рублей расходов по оценке ущерба, 118 рублей 91 копейку расходов по отправке досудебной претензии, 399 рублей 60 копеек расходов по отправке телеграммы; 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе 5 000 рублей за представление интересов в рамках досудебного урегулирования и 20 000 рублей за представление интересов в суде (л. д. 79).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 85).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения (л. д. 101 - 110).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Мост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (л. д. 129 - 131). Заявитель полагает, что законом не предусмотрена обязанность сторон определять в договоре цессии объем передаваемых прав, между цедентом и цессионарием было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; подготовка экспертного заключения, в котором заказчиком выступает истец, после подписания договора цессии не может свидетельствовать о передаче несуществующего права. Считает, что о прекращении обязательств должно свидетельствовать соглашение между страховщиком и потерпевшим, в котором определены размер, порядок и срок подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, такого соглашения потерпевший не подписывал, следовательно, доказательств его согласия с суммой выплаченного страхового возмещения ответчиком не представлено. Отметил, что после уступки права требования ООО "Мост" в соответствии с действующим законодательством была направлена в адрес ответчика досудебная претензия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 155), которое удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомашине HYNDAI H 100, государственный регистрационный знак С 341 УН 36 RUS, принадлежащей Камышанову Алексею Ивановичу (л. д. 46), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.10.2015 (л. д. 28).

На момент совершения ДТП транспортное средство HYNDAI H 100, государственный регистрационный знак С 341 УН 36 RUS, было застраховано в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03.10.2014 серии ССС N 0318975633 (л. д. 30).

08.10.2015 в связи с повреждением автомашины HYNDAI H 100, государственный регистрационный знак С 341 УН 36 RUS, ее собственник обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ООО "Росгосстрах" по платежному поручению от 19.10.2015 N 972 произвело собственнику поврежденного транспортного средства страховую выплату в сумме 40 000 рублей (л. д. 92).

Между Камышановым А.И. (цедент) и ООО "Мост" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 23.10.2015 (л. д. 44), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательств страховой компанией, возникших из договора ЕЕЕ N 0349600513 (полис ССС N 0318975633), при повреждении транспортного средства HYNDAI H 100, государственный регистрационный знак С 341 УН 36 RUS, в результате ДТП, имевшего место 01.10.2015, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и так далее).

В письме от 23.10.2015 цессионарий (истец) уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (л. д. 43).

После заключения договора цессии по инициативе истца была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI H 100, государственный регистрационный знак С 341 УН 36 RUS.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" от 03.11.2015 N М 770/11-15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства без учета стоимости износа деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов и комплектующих транспортного средства за период его эксплуатации составила 99 353 рублей 40 копеек, с учетом износа - 67 733 рубля 40 копеек (л. д. 10 - 16 - 31).

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2015 о выплате недоплаченного страхового возмещения (л. д. 34), которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что страховая компания возместила ущерб не в полном объеме, ООО "Мост" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 3 - 5, 79).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, по смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 в результате ДТП автомашине HYNDAI H 100, государственный регистрационный знак С 341 УН 36 RUS, принадлежащей Камышанову А.И. (л. д. 46), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.10.2015 (л. д. 28).

Признав указанное ДТП страховым случаем, ООО "Росгосстрах" по платежному поручению от 19.10.2015 N 972 произвело собственнику поврежденного транспортного средства страховую выплату в сумме 40 000 рублей (л. д. 92).

Между Камышановым А.И. (цедент) и ООО "Мост" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 23.10.2015 (л. д. 44), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательств страховой компанией, возникших из договора ЕЕЕ N 0349600513 (полис ССС N 0318975633), при повреждении транспортного средства HYNDAI H 100, государственный регистрационный знак С 341 УН 36 RUS, в результате ДТП, имевшего место 01.10.2015, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, исходя из положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом такой сделки может быть только существующее право. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", под недействительным требованием понимается, в частности, несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что потерпевший Камышанов А.И. (собственник поврежденного в результате ДТП 01.10.2015 транспортного средства) воспользовался правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств". Признав указанное ДТП страховым случаем, ООО "Росгосстрах" по платежному поручению от 19.10.2015 N 972 произвело собственнику поврежденного транспортного средства страховую выплату в сумме 40 000 рублей (л. д. 92).

Каких-либо возражений относительно выплаченной суммы в адрес страховой компании потерпевшим предъявлено не было. Документов, подтверждающих размер убытков в большем размере на момент выплаты страхового возмещения, чем было выплачено ответчиком собственнику транспортного средства, в материалах дела не имеется. Оценка, по результатам которой заявлены требования в рамках настоящего иска, была произведена по инициативе нового кредитора и уже после подписания договора цессии.

Следовательно, обязательство в отношении потерпевшего прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иной размер обязательств на дату совершения уступки ничем подтвержден не был.

Доказательства наличия неисполненных обязательств перед Камышановым А.И. не

представлены, в договоре цессии ссылки на соответствующие доказательства также не имеется.

Как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о передаче несуществующего права, в связи с чем такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Мост".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2016 по делу N А09-14979/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" (город Москва, ОГРН 5147746373099, ИНН 9705007940) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова