Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-19410/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-166015/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гармаева Б.П., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2016 г., принятое судьей Котельниковым Д.В. по делу N А40-166015/15

по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН 1127746451040, 107140, г.Москва, ул.Русаковская, д.13)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г.Москва, ул.Островная, д.4),

третье лицо: Комогоров И.В.,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,

от ответчика: неявка,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" предъявил иск к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 18 135,80 руб. и расходов по оплате проведения экспертизы в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2016 г. (резолютивная часть от 16.11.2015 г.) иск удовлетворен в части страхового возмещения на сумму 3 540 руб., в части взыскания судебных издержек - в размере 1561,55 руб. расходов по оплате экспертизы, 1 756,75 руб. расходов по оплате услуг представителя, 20,80 руб. почтовых расходов и 390,39 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части требований в удовлетворении отказано (т.1 л.д.128-129).

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т.1 л.д. 135-140).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок апелляционной жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т.1 л.д.149), Истцу доставлено определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению (т.1 л.д.147).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 06.03.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Мицубиси" г.р.з. Н 529 НА 150 под управлением водителя Комогорова И.В.

Согласно справке ГИБДД (т.1 л.д.34) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством марки "Рено-Меган" г.р.з. Т 858 ХН 190, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК", страховой полис ВВВ N 0190589078. В связи с чем потерпевший обратился к Ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 6 104,20 руб. (т.1 л.д.90).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевший Комогоров И.В. обратился в ООО "Оценочная компания "Капитал" для проведения оценки поврежденного автомобиля, согласно Отчету которого N 0202/15 от 02.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа определена в размере 24 240 руб. (т.1 л.д.18-31).

02.07.2015 г. между Комогоровым И.В. (цедент) и ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (цессионарий) был оформлен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к САО "ВСК" по ДТП от 06.03.2013 г. (т.1 л.д.15-16).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, ст.13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч.4 ст.12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г., если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в ч.13 ст.12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014 г.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Однако Истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и оценки ущерба и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил Ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Истцом не мотивирована необходимость проведения самостоятельной экспертизы спустя длительное время после ДТП, как и не доказано, что на момент проведения экспертизы транспортное средство не было восстановлено.

О несогласии с выплаченным страховым возмещением потерпевший Комогоров И.В. в адрес САО "ВСК" не обращался.

Из представленного Истцом Отчета N 0202/15 от 02.07.2015 г. (т.1 л.д.18-31) следует, что экспертиза проводилась без осмотра экспертом транспортного средства, следовательно, не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства. Без предоставления транспортного средства для осмотра достоверность экспертизы не может считаться установленной.

При этом Отчет от 02.07.2015 г. составлен спустя значительное время после ДТП (более двух лет), что не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба на момент ДТП - 06.03.2015 г. Из данного Отчета не представляется возможным установить стоимость запасных частей, материалов, применяемых для восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о заниженной оценке страховщиком причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета и исходящей информации, из сопоставления представленных в материалы дела отчетов и сведений с сайтов о стоимости заднего бампера верно установил, что:

- величина износа поврежденного транспортного средства составила 60,7%, возраст автомобиля указан 9,3 года, в то время как автомобиль 2003 г. выпуска на дату ДТП - 06.03.2013 г. находился в эксплуатации 10 лет, в связи с чем расчет, представленный Истцом не применяется;

- из калькуляции Ответчика следует, что величина износа поврежденного транспортного средства составила 75%, однако расчет такой суммы не представлен, в связи с чем величина износа посчитана судом согласно общедоступных сведений он-лайн калькулятора, сведения которого приобщены к материалам дела;

- бампер MR508531, указанный в расчете Истца и бампер MR508537, указанный в расчете Ответчика, как взаимозаменяемые детали по схожей цене; стоимость облицовки заднего бампера MR508537 при цене 325,66 евро составила на 06.03.2013 г. - 13 030,50 руб., в то время как в расчете Ответчика данная стоимость указана как 13 456,80 руб., а в расчете Истца - 49 285 руб., завышенная стоимость которого Истцом документально не подтверждена. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял расчет Ответчика для определения размера ущерба в части подлежащих замене элементов конструкции.

Однако суд первой инстанции посчитал необходимым принять расчет стоимости нормо-часа Истца согласно среднерыночной стоимости 900 руб., что также подтверждается сведениями с сайтов, где такая стоимость указана в размере 1 000 руб. Согласно Отчета N 0202/15 от 02.07.2015 г. стоимость нормо-часов, затраченных на проведение ремонтных работ составила 540 руб., из которых Ответчиком выплачено 360 руб., недоплата составила 180 руб.; стоимость нормо-часов, затраченных на проведение работ по окраске составила 1 620 руб., из которых Ответчиком выплачено 780 руб., недоплата составила 840 руб.

Согласно расчета Истца стоимость расходных материалов составила 4 120 руб., из которых Ответчиком было оплачено 1 600 руб., в связи с чем в отсутствие расшифровки стоимости в расчете Ответчика, суд признал недоплаченную сумму в размере 2 520 руб. подлежащей взысканию с Ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Таким образом, стоимость ущерба, подлежащего взысканию с Ответчика на основании ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составила 3 540 руб. (180 руб.+ 840 руб.+ 2 520 руб.).

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера остальной части ущерба, заявленного Истцом к возмещению.

Судом первой инстанции правильно, с учетом положений ст.ст.106,110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (19,52%) распределены расходы Истца по оплате проведения экспертизы, услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины, и отнесены на Ответчика в размере: 1561,55 руб. расходов по оплате экспертизы, 1 756,75 руб. расходов по оплате услуг представителя, 20,80 руб. почтовых расходов и 390,39 руб. расходов по оплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы подлежащих возмещению расходов: 1 000 руб., как неотносимые, поскольку оплачены за формирование пакета электронных документов (сканирование) для подачи искового заявления в электронном виде через "Мой арбитр", не являясь обязательным условием для подачи иска, кроме того, с учетом представления Истцом искового заявления и приложенных к нему документов на бумажном носителе; сумму в размере 5 000 руб. по контролю за вступлением решения в законную силу, получению исполнительного листа, подготовке заявления о предъявлении исполнительного листа, предъявлению его к исполнению, поскольку данные услуги исполнителем фактически не были оказаны.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы Истца не опровергают выводов решения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик о несогласии с решением суда первой инстанции не заявил.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 г. по делу N А40-166015/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.П. Гармаев Б.В. Стешан