Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-8156/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2016 г. N Ф07-8471/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа по договору поставки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А56-76431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: Мифтахов Н.Н. (доверенность от 10.05.2016)

- от ответчика: Златковский А.В. (доверенность от 01.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8156/2016) закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-76431/2015 (судья Дудина О.Ю.),

принятое по иску публичного акционерного общества "Газпром нефть" к закрытому акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "УБТ-Уралвагонзавод" (далее - Завод) 1 514 400 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов по договору поставки.

Решением суда от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Завода просит решение отменить.

Податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что в материалы дела не представлены данные Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" свидетельствующие о допущенной просрочке; а также документы, подтверждающие несение истцом расходов, связанных с простоем вагонов по вине ответчика. Считает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы своей апелляционной жалобы; просил приобщить к материалам дела дополнения к жалобе.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2011 N ГПН-11/27110/02271/Д, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю нефтепродукты, а Покупатель - принять и оплатить их стоимость Поставщику.

Пунктом 1.3 договора установлена обязанность Поставщика выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с транспортировкой продукции железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозок продукции в подвижном составе сторонних организаций, а также обязанность Покупателя на условиях настоящего договора оплатить вышеуказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором, и обеспечить выгрузку продукции из вагона Поставщика и отправки его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения (пункт 3.8).

Нарушение Покупателем и/или грузополучателем Покупателя срока выгрузки продукции из вагона Поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.8 договора влечет ответственность Покупателя в размере, установленном пунктом 5.3 договора:

- на 10 суток и менее - в размере 1 700 руб. за каждые сутки, в том числе, неполные нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10 суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе, неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом, дата прибытия груженого вагона Поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона Поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона Поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Поставщиком либо третьей специализированной организацией (пункт 5.3 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что в нарушение условий договора, порожние цистерны сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного срока.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании Договора поставки нефтепродуктов и отгрузочных разнарядок ПАО "Газпром нефть" отгрузило нефтепродукты по железнодорожным накладным, номера которых указаны в расчете штрафа.

В нарушение пункта 3.8 договора порожние цистерны сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного договором срока, что подтверждается данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН.

В случае несогласия Покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанными Поставщиком в претензии Покупатель обязан в соответствии с пунктом 5.3. Договора, в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения претензии предоставить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копий квитанций о приеме груза к перевозке (порожний рейс).

Указанные требования условий Договора подтверждаются и нормами права, а именно:

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Правил N 39 формы перевозочных документов, приведенные в приложении к настоящим Правилам, являются едиными для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте.

В соответствии с пунктами 5.3 - 5.7 Правил N 39 в графе "Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения" оригинала накладной и дорожной ведомости уполномоченным представителем перевозчика проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения. В графе "Календарные штемпеля уведомления грузополучателя о прибытии груза" проставляется соответствующий календарный штемпель с указанием времени уведомления в графе "Время час. мин. "; фамилия лица, производившего уведомление, - в графе "Перевозчик"" с проставлением его подписи. Выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов) удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю. Оригинал накладной выдается грузополучателю в порядке, установленном в пункте 1.9 настоящих Правил.

Таким образом, при предъявлении претензионных требований в адрес грузополучателя за истцом закреплена обязанность по предоставлению данных Главного Вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД". подготовленного Поставщиком либо третьей специализированной организацией (п. 5.3 Договора).

В свою очередь ПАО "Газпром нефть" подготовлены расчеты штрафных санкций на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД", представленных экспедитором ООО "Трансойл", и направлены в адрес ответчика с претензионными требованиями.

Ответчик в свою очередь не представил заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копий квитанций о приеме груза к перевозке (порожний рейс). Однако обязанность предоставления транспортных накладных согласно условиям Договора (п.5.3) закреплена за ответчиком.

Ответчиком также в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на причины препятствующие выгрузке и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, как свидетельство добросовестного выполнения условий договора в спорной части, указывающих на сторону, виновную в сверхнормативном простое вагонов.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения обязательства, либо проявление им должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора.

Ссылки подателя жалобы на пункт 5.4 договора не состоятельны, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор в отношении претензий предъявленных за нарушение сроков отправки порожних вагонов по договору поставки, а не по претензиям, предъявленным в связи с возвратом порожних цистерн в коммерчески непригодном, технически неисправном состоянии.

Доводы Завода о пропуске истцом срока исковой давности также не принимаются судом.

Договор в рамках которого предъявлены претензии по своей правовой природе является договором поставки на условиях доставки груза покупателю, и воля сторон при заключении договора и дополнительных соглашений к нему направлена на возникновение обязательств, предусмотренных совокупностью норм Главы 30 ГК РФ.

К требованиям Истца в рассматриваемом случае должен применяться общий срок исковой давности - три года, установленный статьей 196 ГК РФ.

Учитывая, что истцу стало известно о фактах нарушения сроков возврата порожних цистерн 29.10.2012, 09.11.2012, 22.11.2012, 10.01.2013 (даты получения претензии от экспедитора ООО "Трансойл") на момент подачи искового заявления (отметка в уведомлении о направлении иска в суд - 13.10.2015), соответственно, срок исковой давности по претензиям N ГПН-Л-01/05/7545, N ГПН-Л-01/05/7416, N ГПН-Л-01/05/05/8201-31, N ГПН-Л-01/05/1156, нельзя признать истекшим.

Ответчик ошибочно полагает, что ПАО "Газпром нефть" в рамках договора поставки являлся грузоотправителем груженых и порожних вагонов и соответственно участвовал в процессе грузоперевозки.

ПАО "Газпром нефть" по договору поставки является Поставщиком, в соответствии с предметом Договора обязуется организовать выполнение на доставку Продукции Покупателю (грузополучателю) услуг, связанных с транспортировкой Продукции железнодорожным транспортом, включая организацию перевозки Продукции в подвижном составе сторонних организаций (пункт 1.4 Договора).

Таким образом, истец не участвует в перевозочном процессе и не имеет возможности отслеживать допущенный простой порожних вагонов с момента фиксации простоя в автоматизированной системе "ЭТРАН", как полагает податель жалобы.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права также не принимается апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного третьего лица, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-76431/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов