Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 06АП-2284/16

г. Хабаровск

02 июня 2016 г.

А16-1584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Зелич Сергея Анатольевича: лично.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 10.03.2016

по делу N А16-1584/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.,

по иску Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области

к индивидуальному предпринимателю Зелич Сергею Анатольевичу

о взыскании 12 161,78 рубля.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области (далее - Администрация, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Зеличу Сергею Анатольевичу (далее - И.П. Зелич С.А., ответчик) о взыскании 12 161 руб. 78 коп. в возмещение расходов истца на оплату услуг теплоснабжающей организации за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в размере 12 161,78 руб., составляющих плату за фактически оказанные услуги в размере 11 289, 666 руб., 872 руб. 12 коп. - проценты по статье 395 ГК РФ.

Решением суда от 10.03.2016 в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что И.П. Зелич С.А. занимал нежилое помещение с 2010 года, в том числе, в спорный период оказания услуг теплоснабжающей организацией, и факт предоставления ему услуг теплоснабжения не отрицает.

В заседании апелляционного суда И.П. Зелич С.А. выразил несогласие с апелляционной жалобой истца, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Приводит доводы об отсутствии его вины в неоплате услуг по отоплению занимаемого им помещения в спорный период, поскольку ОАО "РЖД" расторгло ранее заключенный с ним договор энергоснабжения с 01.01.2014 в связи с заключением такого договора с балансодержателем здания, после чего ответчик не имел сведений - с кем надлежит заключить договор теплоснабжения. Считает недоказанным размер потребления тепловой энергии в спорный период, поскольку при отсутствии договора энергоснабжения объем услуг не согласован, отсутствуют данные прибора учета, установленного на входе теплосети арендуемого помещения.

Письменный отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверни арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 года между Администрацией Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Зелич Сергеем Анатольевичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, г. Облучье, ул. Кузнечная, стр. 11а, площадью 38,2 кв.м.

Срок аренды устанавливается с 01.01.2011 по 30.06.2015 (пункт 1 дополнительного соглашения от 10.01.2011 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора, арендатор обязан в течение 10 дней с даты вступления в силу указанного договора, заключить договоры с предприятиями и организациями на обслуживание арендуемых помещений и снабжение их энергетическими и другими ресурсами.

По акту от 03.01.2011 помещение площадью 38,2 кв.м передано арендатору.

Из документов также следует, что предпринимателем был заключен договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2009 с поставщиком услуг теплоснабжения ОАО "РЖД".

С 01.01.2014 договор энергоснабжения расторгнут сторонами соглашением от 17.02.2014 по инициативе ОАО "РЖД", известившего предпринимателя о заключении им договора поставки тепловой энергии с балансодержателем здания по л.Кузнечная, 11а.

Решением Арбитражного суда ЕАО от 07.07.2015 по делу N А16-1457/2015 с истца, как собственника помещений второго этажа здания по адресу ЕАО, Облученский район, г. Облучье, ул. Кузнечная, д. 11а, в пользу ОАО "РЖД" взыскано 52 059,55 руб. основного долга за тепловую энергию, потребленную в помещении в период с 01.01.2014 по 30.04.2014, а также 4 021,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом 21.08.2015 предпринимателю Зелич С.А. вручено требование 14.08.2015 N 1103 о возмещении расходов на оплату услуг теплоснабжающей организации, где ответчику предлагалось в срок до 25.09.2015 в добровольном порядке возместить убытки, причиненные бездоговорным потреблением услуг теплоснабжения за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в сумме 12 161,78 руб., в

том числе 11 289, 66 руб. - плата за фактически оказанные услуги по энергоснабжению тепловой энергией и горячей воде, 872, 12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Расходы, отнесенные на ответчика, рассчитаны пропорционально площади занимаемых ИП Зелич С.А. помещений к общей площади помещений второго этажа здания.

Поскольку в добровольном порядке требование истца о возмещении понесенных собственником расходов на оплату услуг отопления помещения предпринимателем Зелич С.А. не исполнено, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, нормативно обосновав требование со ссылкой на статью 15 ГК РФ о возмещении убытков.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что заключенный между сторонами договор аренды от 30.12.2010 решением суда Еврейской автономной области от 26.11.2015 по делу N А16-1364/2015 признан ничтожным, в связи с чем истец не вправе ссылаться на обязанности ответчика как арендатора, при этом указанное не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненных убытков. Оказывая в удовлетворении требования истца, суд, с учетом положений статьи 15 ГК РФ исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между нахождением ответчика в помещении истца и образованием у истца задолженности за поставленную в помещение тепловую энергию.

Повторно оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор аренды в судебном порядке признан ничтожным, то есть не порождающим в силу статьи 167 ГК РФ каких-либо прав и обязанностей заключивших его сторон, в том числе, обязанности арендатора по оплате тепловой энергии по самостоятельно заключенному с поставщиком договору.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, переданное ИП Зелич С.А. во владение по ничтожному договору помещение площадью 38,2 кв.м в спорный период находилось в его пользовании и владении. Данное обстоятельство установлено также имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением суда по делу N А16 -1364/2015 от 26.11.2015, которым удовлетворен иск Администрации о возврате помещений истцу.

Таким образом, фактическим пользователем услуг по отоплению спорного помещения в спорный период является ИП Зелич С.А., что и не отрицается предпринимателем.

При этом расходы по оплате тепловой энергии на услуги отопления за спорный период понес истец, что также установлено материалами дела.

Именно на эти фактические обстоятельства - обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг отопления, получателем которых являлся ответчик, ссылался истец в обоснование заявленных исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг теплоснабжающей организации.

В качестве нормативно-правового обоснования истец сослался на положения статьи 15 ГК РФ об убытках.

Однако, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательств из неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит взысканию с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица в пользу последнего.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела не следует, что Администрация принимала на себя обязательств по безвозмездному предоставлению услуг по отоплению занимаемых ответчиком помещений.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережения денежных средств) за счет истца, фактически понесшего расходы по оплате полученных предпринимателем услуг (включая проценты за просрочку платежа), которое подлежит возврату потерпевшему лицу на основании статьи 1102 ГК РФ.

По делу N А16-657/2015 установлен факт поставки тепловой энергии в помещение второго этажа общей стоимостью 52 059, 55 руб., из которых, а также из начисленных теплоснабжающей организацией процентов 4 021,59 руб., истцом правомерно отнесена стоимость услуг на ответчика пропорционально площади занимаемых им помещений, что составило в обще сумме 12 161 руб. 78 коп. Истцом расчет произведен, исходя из площади 37,3 кв.м, что не ухудшает положение ответчика. Размер общей площади помещений второго этажа здания не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о потреблении занимаемыми ответчиком помещений тепловой энергии в ином объеме, предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельство принятия мер предпринимателем по заключению договора теплоснабжения, бездействие истца по содействию оформления договорных отношений по поставе энергии, на что обращает внимание ИП Зелич С.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг теплоснабжающей организации в заявленном размере подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ. Решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.03.2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1584/2015 отменить.

Иск удовлетворить. Взыскать с предпринимателя Зелича Сергея Анатольевича в пользу Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области 12 161 руб. 78 коп.

Взыскать с предпринимателя Зелича Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь