Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 19АП-2218/16

г. Воронеж

1 июня 2016 г.

Дело N А14-15218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубновой В.И,

при участии:

от открытого акционерного общества "Ольховаткаавтотранспорт": Головахина С.Е., представитель по доверенности от 21.03.2016 N б/н;

от судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Коровкиной М.И.: Коровкина М.И., судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО 405103;

от УФССП по Воронежской области: Коровкина М.И., судебный пристав-исполнитель, по доверенности от 12.11.2015 N 36907/15/175-ВП;

от ООО "Автошина": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ольховаткаавтотранспорт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 по делу N А14-15218/2015 (судья Симонова И.В.), принятое по заявлению о по заявлению открытого акционерного общества "Ольховаткаавтотранспорт" (ОГРН 1023601232456 ИНН 3618001429, посёлок Заболотовка Воронежской области) к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Коровкиной М.И., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автошина", Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ольховаткаавтотранспорт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Коровкиной М.И. в части не совершения исполнительских действий по исполнительным листам: серия АС 002630123 от 24.11.2014 по делу N А14-6079/14; серия ФС 000403049 от 22.12.2014 по делу N А14-14017/14; серия ФС 000402904 от 12.01.2015 по делу N А14-1689/14; серия ФС 000410410 от 03.07.2015 по делу N А14-6079/14; серия ФС 005273438 от 29.07.2015 по делу N А14-14017/14.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 по делу N А14-15218/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ольховаткаавтотранспорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель совершила исполнительные действия с нарушением срока, а большая часть совершенных действий была выполнена только после подачи взыскателем заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, материалы исполнительный дел не были прошиты, исполнительные дела не объединены в сводное производство, а акт совершения исполнительных действий от 20.04.2015 является недостоверным.

Представитель ООО "Автошина" в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

На исполнении в Левобережном РОСП г. Воронежа находится сводное исполнительное производство N 87/15/36036-СД, в состав которого входят, в числе прочих, исполнительные производства, возбужденных на основании исполнительных листов: серия АС 002630123 от 24.11.2014 по делу N А14-6079/14; серия ФС 000403049 от 22.12.2014 по делу N А14-14017/14; серия ФС 000402904 от 12.01.2015 по делу N А14-1689/14; серия ФС 000410410 от 03.07.2015 по делу N А14-6079/14; серия ФС 005273438 от 29.07.2015 по делу N А14-14017/14:

- исполнительное производство N 87/15/36036-ИП от 13.01.2015 о взыскании с ООО "Автошина" в пользу ОАО "Ольховаткаавтотранспорт" задолженности в размере 278 950,00 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа серия АС 002630123 от 24.11.2014 по делу N А14-6079/14;

- исполнительное производство N 13459/15/36036-ИП от 23.03.2015 о взыскании с ООО "Автошина" в пользу ОАО "Ольховаткаавтотранспорт" задолженности в размере 40 285,00 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС 000403049 от 22.12.2014 по делу N А14-14017/14;

- исполнительное производство N 13857/15/36036-ИП от 20.03.2015 о взыскании с ООО "Автошина" в пользу ОАО "Ольховаткаавтотранспорт" задолженности в размере 26 000,00 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС 000402904 от 12.01.2015 по делу N А14-1689/14;

- исполнительное производство N 35516/15/36036-ИП от 16.07.2015 о взыскании с ООО "Автошина" в пользу ОАО "Ольховаткаавтотранспорт" задолженности в размере 24 000,00 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС 000410410 от 03.07.2015 по делу N А14-6079/14;

- исполнительное производство N 48512/15/36036-ИП от 20.10.2015 о взыскании с ООО "Автошина" в пользу ОАО "Ольховаткаавтотранспорт" задолженности в размере 14 720,00 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС 005273438 от 29.07.2015 по делу N А14-14017/14.

Однако, требования исполнительных документов в установленный законом срок исполнены не были.

Общество, ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части не совершения исполнительных действий по исполнительным листам: серия АС 002630123 от 24.11.2014 по делу N А14-6079/14; серия ФС 000403049 от 22.12.2014 по делу N А14-14017/14; серия ФС 000402904 от 12.01.2015 по делу N А14-1689/14; серия ФС 000410410 от 03.07.2015 по делу N А14-6079/14; серия ФС 005273438 от 29.07.2015 по делу N А14-14017/14, обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих бездействие пристава по исполнению требований исполнительных листов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании незаконными действий, недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями, постановлением, полагающее, что оспариваемое действие, постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Пунктом 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п. 7 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, исполнительный документ N АС 002630123 от 24.11.2014 на исполнение судебному приставу был передан 12.01.2015 (исполнительное производство N 87/15/36036-ИП возбуждено 13.01.2015); исполнительный документ N ФС 000403049 от 16.03.2015 передан 19.03.2015 (исполнительное производство N 13459/15/36036-ИП возбуждено 23.03.2015); исполнительный документ N ФС 000402904 от 03.02.2015 передан 20.03.2015 (исполнительное производство N 13857/15/36036-ИП возбуждено 24.03.2015); исполнительный документ N ФС 000410410 от 01.06.2015 передан 16.07.2015 (исполнительное производство N 35516/15/36036-ИП возбуждено 21.07.2015); исполнительный документ N ФС 005273438 от 29.07.2014 передан 15.10.2015 (исполнительное производство N 48512/15/36036-ИП возбуждено 20.10.2015).

Таким образом, учитывая выходные дни, постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа осуществлять следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, производить розыск должника, его имущества.

При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Как пояснил представитель открытого акционерного общества "Ольховаткаавтотранспорт", периодом спорных отношений является временной отрезок, начиная с даты возбуждения исполнительного производства N 87/15/36036-ИП (13.01.2015), и заканчивая датой 13.03.2015 (окончание двухмесячного срока). Бездействие судебного пристава в рамках сводного исполнительного производства N87/15/36036-СД, объединённого 24.03.2015 (л.д. 63, т.2), заявителем не оспаривается.

Судом проверена законность исполнительных действий, совершённых судебным приставом в обозначенный период времени.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для установления наличия имущества, принадлежащего должнику на праве собственности или иных вещных правах.

Согласно поступившим ответам из Управления Росреестра, подразделения ГИБДД ТС МВД России, БТИ, Ростехнадзора, ряда кредитных организаций, имущества, принадлежащего должнику, не зарегистрировано.

Из ответа Московского филиала ОАО КБ "Восточный" было установлено наличие у должника расчетного счета.

Постановлением от 18.02.2015 на денежные средства ООО "Автошина" судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того суд учитывает, что исполнительные действия по иным исполнительным листам не должны быть совершены в обозначенный период, поскольку исполнительные производства по ним возбуждались позднее.

Судебным приставом-исполнителем 10.04.2015 было вынесено и направлено для исполнения в Московский филиал ОАО КБ "Восточный" постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

Из уведомления Московского филиала ОАО КБ "Восточный" следует, что постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "Автошина" помещено в картотеку из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете должника.

В связи с закрытием 23.09.2015 счета ООО "Автошина", 28.09.2015 постановление судебного пристава-исполнителя было возвращено из Московского филиала ОАО КБ "Восточный".

Кроме того, 20.04.2015 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа осуществлен выход по месту нахождения должника по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 41, в результате которого установлено, что ООО "Автошина" по данному адресу не располагается около полугода.

Постановлением от 11.09.2015 судебным приставом-исполнителем выдано поручение по вручению директору ООО "Автошина" Шакиной Людмиле Ивановне предупреждения по ст. 315 УК РФ, извещению ее о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП; получению объяснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 10.11.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа установлено, что Шакина Людмила Ивановна по адресу: г. Воронеж, ул. Кропоткина, д. 10, кв. 80, не проживает.

Постановлением от 13.11.2015 ООО "Автошина" объявлено в розыск.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Частью 8 указанной статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При этом, совершение исполнительных действий с выходом за пределы срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок не может в данном случае служить основанием к удовлетворению требования, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ срок не является пресекательным и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за его пределами.

С учетом изложенного, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы исполнительный дел не были прошиты, исполнительные дела не объединены в сводное производство, акт совершения исполнительных действий от 20.04.2015 является недостоверным, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не доказаны и не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимал соответствующих мер для исполнения исполнительных листов: серия АС 002630123 от 24.11.2014 по делу N А14-6079/14; серия ФС 000403049 от 22.12.2014 по делу N А14-14017/14; серия ФС 000402904 от 12.01.2015 по делу N А14-1689/14; серия ФС 000410410 от 03.07.2015 по делу N А14-6079/14; серия ФС 005273438 от 29.07.2015 по делу N А14-14017/14, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительных производств, направлены на полное и своевременное исполнение исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 по делу N А14-15218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ольховаткаавтотранспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева