Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-20855/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-178112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года

по делу N А40-178112/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-946)

по иску ООО "Премьера"

к ПАО "НОТА-Банк"

о взыскании 1 164 001,87 руб.;

при участии:

от ООО "Премьера": Монахова Е.В. по доверенности от 14.05.2016,

от ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ": Гуданов А.С. по доверенности от 27.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "НОТА-Банк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 025 312 руб. 25 коп. и неустойки в размере 138 689 руб. 62 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, также удовлетворено в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика относительного того, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без рассмотрения.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда N 24-01/13 от 24.01.2013 и N 25-09/12 от 08.10.2012.

В соответствии с условиями договора N 24-01/13 от 24.01.2013 ответчик поручает, а истец обязуется в установленный срок и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы на объекте по адресу: Москва, ул. Образцова, д.31 стр. 3,4 и сдать ответчику результат работ, соответствующий обязательным требованиям, установленными правовыми актами, условиями договора, а также действующим нормативно-техническим документами (СНиП, ГОСт и т.д.), а истец обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

28.10.2013, в рамках указанного договора между сторонами подписано приложение N 1 в виде сметы N 11 на проведение отделочных и других видов работ в помещении малой переговорной третьего этажа на объекте по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д.31 стр. 3, приложение N 24 от 02.04.2014, приложение N 25 от 21.04.2014, приложение N 27 от 10.06.2014, приложение N 29 от 19.09.2014 в виде смет на проведение отделочных и других видов работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д.31 стр. 3.

В силу пункта 1.3. договора подряда виды и объемы выполняемых работ и затрат, их стоимость указана в приложении, являющейся его неотъемлемой частью.

В силу пунктом 2.1 договора подряда сроки выполнения работ указаны соответствующем Приложении к настоящему договору, в соответствии с которым общий срок производства работ по договору составляет 20 рабочих дней со дня оплаты аванса и допуска на строительную площадку.

Согласно приложениям к договору N 11, 24, 25, 27, 29 истцом, по договору подряда N 24-01/13 выполнены работы, что подтверждается актами КС-2, КС - 3, журналом производства работ, в котором объем работ, выполненных на объекте ежедневно подтверждался подписью представителя ответчика, актом сверки взаиморасчетов, подписанных обеими сторонами.

Таким образом, работы по договору были выполнены истцом, который в свою очередь передал для подписания представителям ответчика документы, в том числе акты КС-2, КС-3, указанные в пункте 5.1 договора подряда, что подтверждается письмами от 01.10.2014 исх. N 40, 22.09.2014 исх. N 37, 23.06.2014 исх..N 24, с отметками об их принятии уполномоченными представителями ответчика.

Однако ответчик от подписания актов по форме КС-2, КС-3 и окончательной оплаты работ уклонился.

В силу пункта 5.2 договора подряда в течение 5 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанного в пункте 5.1 договора, заказчик производит проверку представленных документов и подписывает Акты по форме КС-2 и справку о стоимости по форме КС-3 и возвращает Подрядчику один экземпляр подписанных документов или в тот же срок направляет Подрядчику мотивированный отказ от их подписания.

Согласно пункту 5.3 договора подряда в случае неисполнения заказчиком требований, изложенных в пункте 5.2 настоящего договора, работы считаются принятыми заказчиком без изъятий и подлежат безусловной оплате заказчиком в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с неполучением в срок, указанный в пунктах 5.2, 5.3 договора подряда, ответа на требование принять и оплатить работы, истец произвел на актах КС-2, КС-3 отметку об уклонении ответчика от приемки работ, что подтверждается записями в указанных актах.

Согласно пункту 10.3 договора подряда N 24-01/13 за просрочку оплаты выполненных работ на срок более 14 (четырнадцать) дней, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,05 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от неоплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по указанному договору за период с 21.02.2015 по 21.09.2015 составляет 99 439 руб. 62 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Требования по договору подряда N 25-09/12 от 08.10.2012, заявлены истцом исходя из следующего.

Как следует из условий договора подряда N 25-09/12 от 08.10.2012, ответчик поручает, а истец обязуется в установленный срок и в соответствии с проектно-сметной документацией в установленный срок и в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием выполнить на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Образцова д. 31, стр. 4 работы согласно перечня и объемов согласно приложения N 1 и сдать заказчику результат работ, соответствующий обязательным требованиям, установленными правовыми актами, условиям договора, а также действующим нормативно - техническим документам (СНиП, ГОСТ и т.д.), а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В рамках указанного договора между сторонами подписано приложение N 1 в виде сметы на проведение отделочных и других видов работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Образцова д. 31, стр. 4, приложение N 2 в виде производственного графика на проведение отделочных и других видов работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Образцова д. 31, стр. 4.

Согласно указанной смете в приложении N 1 и пункте 4.1 договора стоимость работ составляет 6 143 756 руб. 08 коп.

В пункте 2.1. договора подряда определены сроки начала и окончания работ, сторонами согласован и подписан график производства работ. Согласно этим документам работы по договору должны быть начаты в течение 5 календарных дней с момента оплаты аванса и закончены по истечении 60 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Согласно пункту 6.1.1 договора ответчиком был перечислен аванс в размере 2 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 576 от 12.10.2012.

Все работы по договору были выполнены надлежащим образом и в срок и приняты ответчиком, что подтверждается актами по форме КС-2 от 11.01.2013 на общую сумму 6 143 756 руб. 08 коп., КС-3 от 11.01.2013, подписанными обеими сторонами без претензий.

Ответчиком были оплачены указанные работы в размере 6 112 840 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность за выполненные по договору подряда N 25-09/12 от 08.10.2012 работы в размере 30 916 руб.

Данная задолженность подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 10.3 договора подряда за просрочку оплаты выполненных работ на срок более 14 (четырнадцать) дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от неоплаченной в срок суммы.

Акт по форме КС-2 был подписан 11.01.2013, оплата в размере 3 412 840 руб. 08 коп. перечислена 08.02.2013, что подтверждается платежным поручением N 671 от 08.02.2013. Таким образом, просрочка ответчика по оплате этой суммы составляет 21 день, исходя из чего, сумма пени составляет 36 159 руб.

Кроме того, по работам, стоимостью 30 916 руб. оплата просрочена на 853 дня, в связи с чем, начислению подлежат пени в размере 3 091 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. подтверждено истцом, представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи N 1708 от 20.08.2015 с Дополнительным соглашением от 25.02.2016 и платежными поручениями N 98 от 01.09.2015 на сумму 50 000 руб., N 9 от 26.02.2016 на сумму 15 000 руб.

Исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворения заявления на сумму 65 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика относительного того, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 189.76 закона "О банкротстве" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке

Также, следует отметить, что исходя из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции от 24.02.2016 по настоящему делу следует, что представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление ООО "Премьера" было подано ранее, чем у должника отозвана лицензия.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истцом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи N 724 от 28.04.2016 и платежное поручение N 43 от 29.04.2016 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, при оценке разумности суммы судебных расходов следует учитывать результат рассмотрения дела в пользу истца.

Фактическое оказание юридических услуг связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждается имеющимися в деле документами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявлении истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-178112/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "НОТА-Банк" в пользу ООО "Премьера" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк