Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-17558/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-180363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МДМ Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г.

по делу N А40-180363/2015, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) к Публичному акционерному обществу "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571), с участием ООО "Инжиниринговый Центр Энерго" в качестве третьего лица

о взыскании долга по банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ивановская С.А. по доверенности от 13.01.2015 N 12-15/ИД-2015

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО "МДМ Банк" о взыскании 98 185 423 руб. 18 коп. по банковской гарантии N 30.06.2011 г. N DG-361/11-3 и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 9 432 264 руб. 50 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о выплате предусмотренной указанной банковской гарантией суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства по делу, нарушил нормы процессуального имматериального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 11.04.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 24.09.2008 г. между ОАО "ФСК ЕЭС" (в настоящее время ПАО "ФСК ЕЭС", далее - Истец, Заказчик, Бенефициар) и ООО "ИЦ Энерго" (далее - Третье лицо, Подрядчик, Принципал) был заключен договор подряда N ИЦ-01-08-529 (0202-2-76-01-СМ/08) на выполнение работ по титулу: "ПС 330 кВ 2 Садовая" (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2008 г., дополнительного соглашения N 2 от 16.08.2010 г., дополнительного соглашения N 3 от 15.03.2011 г., дополнительного соглашения N 4 от 24.08.2012 г., дополнительного соглашения N 5 от 06.03.2013 г., дополнительного соглашения N 6 от 21.08.2013 г., далее - Договор).

Условиями Договора (п. 7.1) предусмотрена выплата Заказчиком аванса после предоставления Подрядчиком банковской гарантии в соответствии со статьей 22 Договора и договора страхования в соответствии со статьей 17 Договора.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату авансовых платежей, предусмотренных условиями Договора, ПАО "МДМ Банк" выдало банковскую гарантию от 30.06.2011 г. N DG-361/11-3 (в редакции изменения от 30.12.2011 г. N 1, изменения от 04.09.2012 г. N 2, изменения от 29.12.2012 г. N 3, изменения от 20.02.2014 г. N 4) сроком действия с 01.07.2011 г. по 31.12.2014 г. включительно (далее - Банковская гарантия).

По условиям Банковской гарантии Ответчик принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму не превышающие 127 330 662 руб. 60 коп. в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору, по получению Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по Договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный Договором срок.

Платежными поручениями от 26.12.2008 г. N 8215, от 19.03.2013 г. N 1732 Подрядчику был выплачен аванс в размере 658 285 441 руб. 80 коп.

Условиями Договора (п. 22.1 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 06.03.2013 г.) предусмотрено, что срок действия банковской гарантии должен начинаться до даты перечисления авансового платежа, заканчиваться не ранее чем через 60 дней после подписания Акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 4.1 Договора Подрядчик должен был выполнить все работы по Договору в срок до 31.12.2011 г.

Руководствуясь условиями Договора (п. 5.17.1, п. 22.9), в связи с невыполнением Подрядчиком работ по Договору в установленный срок и не исполнением обязательства по представлению в срок, предусмотренный Договором, новой банковской гарантии, Подрядчику направлено уведомление о возврате авансовой задолженности по Договору от 24.11.2014 г. N Ц0/БО/1118, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой ОПС от 01.12.2014 г.

Ввиду не исполнения Принципалом обязанности по возврату авансовой задолженности в установленный срок Истец, руководствуясь ст.ст. 368, 374 ГК РФ, условиями Банковской гарантии, направил Ответчику требование от 29.12.2014 г. N ПН-6940 (далее - Требование) о выплате суммы по Банковской гарантии в размере 98 185 423 руб. 18 коп.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, представив отзыв.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, учитывая условия заключенного между сторонами договора о предоставлении банковской гарантии, руководствуясь статьями 309-310, 368-369, 374-376, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска поскольку:

- размер неотработанного аванса подтверждается актом сверки взаимных расчетов по авансовым платежам требующих представления финансового обеспечения в виде банковской гарантии на возврат аванса по состоянию на 30.11.2014 г.;

- бенефициар предъявил требование о выплате суммы, предусмотренной Банковской гарантией и приложенные к нему документы, до окончания определенного срока, а именно 30.12.2014 г., что подтверждается записью о получении ответственного работника Гаранта;

- во исполнение условий, определенных Банковской гарантией, истец предъявил ответчику требование о выплате предусмотренной Банковской гарантией суммы, где указал, что Принципал не выполнил работы по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором, а также не представил в срок, установленный Договором, новую банковскую гарантию; в качестве приложений к Требованию истцом представлены, в том числе, копия письменного уведомления Принципала о возврате авансов от 24.11.2014 N Ц0/БО/1118, справка Бенефициара о выплаченном авансе;

- требование истца о платеже по Банковской гарантии в добровольном порядке не удовлетворено и уведомлений об отказе удовлетворения в адрес Бенефициара не направлено;

- требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 г. по 28.01.2016 г. в размере 9 432 264 руб. 50 коп. является обоснованным, так как при расчете истцом принята средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за соответствующие периоды; за период с 13.01.2015 г. по 31.05.2015 г. обоснованно применены нормы п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.06.2015 г.) предусматривающие взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента (согласно Указанию ЦБ РФ от 14.09.2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых);

- отклонил довод ответчика о том, что при предъявлении требования о выплате денежных средств по банковской гарантии Бенефициар должен конкретизировать, в чем состоит нарушение Принципала по договору - так как во исполнение условий, определенных Банковской гарантией, истец предъявил ответчику требование о выплате предусмотренной Банковской гарантией суммы, где указал, что Принципал не выполнил работы по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором, а также не представил в срок, установленный Договором, новую банковскую гарантию;

- отклонил доводы ответчика о направлении уведомления о возврате неотработанного аванса после установленной даты завершения работ (24.11.2014 г.), поскольку это не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны возражениям на иск и не содержат оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-180363/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов