Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 08АП-4838/16

город Омск

31 мая 2016 г.

Дело N А70-352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4838/2016) муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования для детей Детско-юношеская спортивная школа "Рубин" города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016 по делу N А70-352/2016 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ИНН 7703393100, ОГРН 1087799012707) к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования для детей Детско-юношеская спортивная школа "Рубин" города Тюмени (ИНН 7203216992, ОГРН 1087232020776) о взыскании 200 000 рублей,

установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности, ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования для детей Детско-юношеская спортивная школа "Рубин" г. Тюмени (далее - МАУ ДО ДЮСШ "Рубин" г. Тюмени, ответчик) о взыскании 94464 руб. вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, 15877 руб. 82 коп. пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения, 89658 руб. 18 коп. неустойки за непредоставление отчетов об использовании фонограмм, 7000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.01.2016 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

От истца 10.02.2016 посредством электронного приема "Мой арбитр" поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил об уменьшении исковых требований в части периода задолженности, пени и неустойки, считая целесообразным снизить размер неустойки, и просил взыскать 47 232 руб. основного долга, пени в размере 12 264 руб. 58 коп. и 40 503 руб. 42 коп. неустойки (л.д.35).

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016 по делу N А70-352/2016 исковые требования удовлетворены. Суд возвратил Всероссийской Организации Интеллектуальной Собственности из федерального бюджета 3666 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 03.09.2015 N 4573.

Не соглашаясь с решением суда, МАУ ДО ДЮСШ "Рубин" г.Тюмени в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что рассматриваемый договор является по своей правовой природе договором присоединения, в котором неверно определена ставка вознаграждения, подлежащая применению к образовательным учреждениям. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу N А70-1918/2016.

От Всероссийской Организации Интеллектуальной Собственности поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от МАУ ДО ДЮСШ "Рубин" г. Тюмени поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебных актов в рамках дела N А70-1918/2016, возбужденного по иску МАУ ДО ДЮСШ "Рубин" г. Тюмени об изменении условий договора N СП/14721906-СК с изложением приложения N 1 в редакции с учетом уточнений требований от 06.05.2016.

Указанное ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно названной норме арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем ответчик доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора в рамках дела N А70-1918/2016 не представил.

Оценив предмет и основания заявленных требований, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что итоговый судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления в рамках дела N А70-1918/2016, не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора. Наличие дела об оспаривании договора, об изменении условий договора не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по сделке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу N А70-352/2016, а доводы жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу по аналогичным основаниям отклоняет.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Настоящие требования обоснованы ссылками на договор от 31.12.2014 N СП/1472/1906-СК и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком его условий в части уплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм и сроков предоставления отчетов за использование фонограмм.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и считается заключенным на срок по 31.12.2015. Срок действия договора прекращается в случае уведомления пользователем (ответчиком) общества (истца) о прекращении использования фонограмм в соответствии с п.4.1.6 (не позднее, чем за 14 календарных дней), с указанием намерения не возобновлять такое использование (п.6.4).

Доказательств того, что указанный договор оспорен или признан недействительным, в материалы дела не представлены, так же как и отсутствуют доказательства прекращения действий договора в рассматриваемый период (т.е. до июня 2015 года включительно).

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы по своей правовой природе заключенный сторонами договор от 31.12.2014 N СП/1472/1906-СК соответствует требованиям статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что фактически названный договор является договором присоединения, соответствующими доказательствами не подтверждены.

По правилам пункта 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Порядок сбора вознаграждения устанавливается Правилами сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 988 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил плательщиками вознаграждения за публичное исполнение фонограмм являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие или организующие публичное исполнение фонограмм с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее исполнения или в другом месте одновременно с ее исполнением. При этом выплачивать вознаграждение за использование фонограммы (далее - вознаграждение) необходимо вне зависимости от того, является ли использование фонограммы основным видом деятельности для плательщика или не является.

Согласно пункту 4 Правил выплата вознаграждения осуществляется плательщиками вознаграждения на основании договоров о выплате вознаграждения, заключаемых с аккредитованными организациями.

Истец, являясь аккредитованной организацией (свидетельства N РОК-05/09 от 06.08.2009, N МК-05/14 от 23.07.2014, N мк-04/14 от 23.07.2014) вправе осуществлять сбор вознаграждения в отношении всех правообладателей, в том числе и тех, с которыми у него заключены договоры о передаче полномочий по управлению правами (пункт 3 статьи 1244 ГК РФ).

По условиям договора от 31.12.2014, заключенного между сторонами, за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь ежемесячно выплачивает обществу вознаграждение в размере, указанном в Приложении N 1 к договору (л.д. 25-32).

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения устанавливается в соответствии с утвержденным Советом общества Положением о ставках вознаграждения в отношении исполнителей и изготовителей фонограмм за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Ежемесячная сумма вознаграждения согласно Приложению N 1 к договору составила 7 872 руб. (л.д. 30).

Согласно пунктам 3.1, 3.6 договора пользователь принял обязательства не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным перечислять на расчетный счет истца установленное вознаграждение.

Судом установлено, что обязательства по перечислению в адрес истца вознаграждения ответчиком не выполнены, задолженность по договору от 31.12.2014 N СП/1472/1906-СК в спорный период составила 47 232 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Утверждение апеллянта о неверном определении в договоре 31.12.2014 N СП/1472/1906-СК ставки вознаграждения без учета выполнения ответчиком образовательной деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет, обращая внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком деятельности по образовательным программам.

Поскольку основная деятельность МАУ ДО ДЮСШ "Рубин" г. Тюмени заключалась в проведении занятий спортивно-оздоровительного характера, в рамках которых применялась фонограмма в публичном исполнении, постольку истцом обоснованно применена при определена размера вознаграждения ставка, распространяющаяся на спортивные и спортивно-оздоровительные заведения, клубы и центры, предусмотренная пп.9 пункта 1 раздела 2 Положения о ставках вознаграждения.

Поскольку за период с января 2015 года по июнь 2015 года ответчик обязательства по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в сумме 47 232 руб. не исполнил, доказательств отсутствия задолженности на его стороне не привел, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 264 руб.58 коп. пени за период просрочки исполнения обязательства с 14.02.2015 по 11.01.2016, а также 40503 руб. 42 коп. неустойки за непредоставление отчета в период с 14.02.2015 по 11.01.2016 (л.д. 38).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4.1.2 договора срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода пользователь обязался предоставить обществу отчет об использовании фонограмм. Отчеты предоставляются пользователем в адрес общества в электронном виде с заполнением его на персональной странице пользователя.

В пункте 4.1.2 договора определено, что отчет предоставляется через персональную страницу на сайте или по электронной почте, по адресам, приведенным в договоре.

По неоспоренному утверждению истца предусмотренная пунктом 4.1.2 договора обязанность ответчиком не исполнена.

Доказательства предоставления ВОИС отчетов об использовании фонограмм в период с января 2015 года по июнь 2015 года в деле отсутствуют, так же как и не представлены документы об отсутствии возможности направления отчета установленной формы как способами, указанными в договоре, так и иными альтернативными способами.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение сроков исполнения обязательств по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также по предоставлению отчетов по использованию фонограмм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

На основании пункта 5.3 договора в случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере, в установленный в пункте 3.6 договора срок, по требованию общества пользователь выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, пользователь выплачивает по требованию общества штраф в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме (пункт 5.6 договора).

Поскольку из материалов дела усматривается нарушение ответчиком предусмотренных пунктами 3.6, 4.1.2 договора обязательств, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Расчеты неустойки судом проверены и признаны верными.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования полностью, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Кроме того, судом при изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-352/2016, объявленной 26.05.2016, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании суда, в который подлежит обжалованию настоящее постановление, вместо: "Суд по интеллектуальным правам", указано "Арбитражный суд Западно-Сибирского округа".

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции на основании статьи 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016 по делу N А70-352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков