Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-5578/16

г. Пермь

02 июня 2016 г.

Дело N А60-3450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2016 года

по делу N А60-3450/2016, принятое судьей И. В. Горбашовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 1096674000664, ИНН 6674322774)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (ОГРН 1116674011277, ИНН 6674379435)

о взыскании задолженности по договору на предоставление накопительного контейнера для вывоза твердых бытовых отходов и оказание автотранспортных услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (далее - ООО "Профтехстрой", ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости аренды двух накопительных контейнеров по договору N 635 ТС от 01.09.2012 за период с 01.02.1015 по 31.03.2015, на общую сумму 20924 руб. 89 коп., неустойки на общую сумму 1425 руб. 30 коп. (л.д. 6-7).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 (судья И. В. Горбашова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 34-37).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на оплату по актам N 6255 от 31.07.2014, N 7351 от 31.08.2014, в связи с чем его задолженность составляет 5724,89 руб. Указал также на необоснованное взыскание с него неустойки.

Представил с апелляционной жалобой копию акта-сверки за период с 01.01.2000 по 16.03.2016.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения данного документа, поскольку аналогичный документ имеется в материалах дела.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные доводы апеллянта, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.09.2012 между ООО "Транссервис" и ООО "Профтехстрой" заключен договор N 635 ТС на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов производства и потребления IV-V классов опасности для окружающей среды, на оказание услуг по вывозу стоков из мобильных туалетных кабин и осуществление их гигиенической уборки, а также по предоставлению в аренду накопительных контейнеров.

В соответствии с положениями п. 3.2.1 вышеуказанного договора ответчик должен своевременно производить оплату услуг истца.

В силу п. 4.2 вышеуказанного договора Истец ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Ответчику счет на оплату, счет-фактуру и акт выполненных работ. Ответчик обязуется оплатить полученный счет в течение 21 (двадцати одного) банковского дня с момента его получения.

Исходя из анализа вышеуказанной сделки, предмет договора носит смешанный характер, включает в себя положения об аренде движимого имущества, и об оказании услуг по сбору и транспортировке отходов.

В соответствии с указанным договором истец оказывал ответчику услуги по сбору и транспортировке отходов производства и потребления IV-V классов опасности для окружающей среды, по вывозу стоков из мобильных туалетных кабин и осуществление их гигиенической уборки, а также аренду контейнеров.

Обязательство по оплате оказанных услуг, а также аренды ответчиком исполнено ненадлежащим образом, задолженность ответчика за период с 01.02.2015 по 31.03.2015 составляет 20924 руб. 89 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта выполнения истцом услуг по спорному договору в спорный период времени, отсутствия доказательств по оплате оказанных услуг, правомерности требований о взыскании неустойки и правильности расчета.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и аренды по спорному договору и в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 20 924 руб. 89 коп. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг по спорному договору подтверждается подписанными сторонами актами, скрепленными печатями организаций, и самим ответчиком не оспаривается (л.д. 12).

Условия и порядок расчетов и платежей определены сторонами в разделе 4 договора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на оплату по актам N 6255 от 31.07.2014, N 7351 от 31.08.2014, ссылаясь на акт сверки.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено, что указанный акт сверки подписан только ответчиком, со стороны истца акт не подписан, платежных или иных документов (о зачете и т.п.) ответчик суду не представил.

Кроме того, следует отметить, что предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание задолженности по договору N 635ТС от 01.09.2012 по актам N 1753 от 28.02.2015 и N 2708 от 31.03.2015, т.е. период июль, август не входит в предмет настоящего иска.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, признал исковые требования о взыскании основного долга обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора в случае нарушения сторонами договора своих обязанностей, виновная сторона несет ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

При расчете процентов истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную 8,25 % годовых, что не противоречит требованиям указанной нормы. При этом истец, воспользовавшись предусмотренным статьей 49 АПК РФ правом, самостоятельно исчислил размер процентов (за период после 01.06.2015), исходя из действующей ставки рефинансирования, не превышающей размер процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции), что не нарушает прав ответчика.

Учитывая, что ответчиком оплата оказанных услуг произведена ненадлежащим образом, истец, вопреки доводам апеллянта, правомерно начислил неустойку за период с 27.03.2015 по 27.01.2016 в размере 1425 руб. 30 коп. и указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда от 29.03.2016.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не выполнены требования апелляционного суда, изложенные в определении суда от 12 апреля 2016 года, о представлении документов, подтверждающих уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года по делу N А60-3450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова