Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-20767/16

город Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-3339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-3339/2016, принятое судьей Аксеновой Е.А. по иску ОАО "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН 1027739081556, ИНН 7713070243) к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 251 801 989 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мельников С.А. по доверенности от 11 января 2016 года;

от ответчика - Ермилов Д.В. по доверенности от 20 октября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-исследовательский институт стали" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в сумме 251 801 989 руб. 03 коп. из них: задолженность по Государственному контракту N 8-3-21/503/ЗА от 28.12.2012 г. в размере 241 140 207 руб. 00 коп., неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 661 782 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года производство по делу в части взыскания основного долга в размере 241 140 207 руб. 00 коп. было прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что проценты взысканию в пользу истца не подлежат.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2012 г. между ОАО "Научно- исследовательский институт стали" (Поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) заключен государственный контракт N 8-3-21/503/ЗА, в соответствии с которым "НИИ стали" приняло на себя обязательства поставить МО РФ Товар - бронежилеты общевойсковые третьего уровня защиты 6Б23-1 в количестве 38500 штук.

Согласно п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 1 205 701 035 рублей.

Во исполнение п. 10.8 Контракта Заказчиком - МО РФ был перечислен на расчетный счет Поставщика - "НИИ стали" авансовый платеж в размере 80 % от цены Контакта (964 560 828 рублей).

Поставка Товара по Контракту была полностью осуществлена "НИИ стали" в период с 25.12.2013 года по 31.03.2015 года, о чем свидетельствуют товарные накладные.

В соответствии с п. 10.3 Контракта оплата за поставленный товар в размере 20 % цены осуществляется Заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления Поставщиком Заказчику указанного в данном пункте комплекта документов.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 241 140 207 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия N 18/3-50-5134 от 28.10.2015 г. оставлена без удовлетворения.

Однако на дату рассмотрения исковых требований, долг ответчиком погашен в полном объеме.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 475 817 руб. 04 коп. за период с 12.04.2014 г. по 31.12.2015 г.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчёт суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 475 817 руб. 04 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, своевременно не исполняя обязательств по оплате, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты взысканию в пользу истца не подлежат, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Поскольку в силу ст. 401 ГК Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении денежного обязательства, отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины.

Факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения должника т ответственности за нарушение обязательств.

Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком срока оплаты поставленного по спорному контракту товара, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик финансируется за счет средств федерального бюджета и у него отсутствует возможность самостоятельно произвести оплату по контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по контракту (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влиял на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергал выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельным и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-3339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова