Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 18АП-5104/16

г. Челябинск

31 мая 2016 г.

Дело N А76-17994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИР" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 по делу N А76-17994/2015 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СИР" Кянганен В.А. (доверенность от 18.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "СИР" (далее - общество "СИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Птицефабрика Челябинская" (далее - общество "Птицефабрика Челябинская", ответчик) о взыскании 3 618 680 руб. основного долга по оплате поставленного товара и 819 934 руб. неустойки за период с 09.06.2015 по 02.11.2015 за нарушение сроков оплаты (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 66).

Общество "Птицефабрика Челябинская", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу "СИР" о взыскании 119 700 руб. 68 коп. неустойки за просрочку поставки товара (т. 1, л.д. 124-125).

Решением от 10.11.2015 (резолютивная часть объявлена 09.11.2015, с учетом определений от 23.11.2015 и от 25.11.2015) суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, встречные исковые требования - в полном объеме, произвел зачет, в результате которого взыскал с общества "Птицефабрика Челябинская" в пользу общества "СИР" 3 618 680 руб. основного долга и 622 715 руб. 32 коп. пеней (т. 2, л.д. 88-96).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (резолютивная часть объявлена 28.01.2016) указанное решение суда от 10.11.2015 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 122-126).

05 февраля 2016 г. общество "СИР" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных издержек, в котором просило взыскать с общества "Птицефабрика Челябинская" в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 74 353 руб. 22 коп., в том числе 58 353 руб. 22 коп. за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции и 16 000 руб. - в арбитражном суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 129-131).

Определением от 08.04.2016 (резолютивная часть объявлена 06.04.2016) суд первой инстанции удовлетворил заявление общества "СИР" о взыскании судебных расходов частично, взыскав с общества "Птицефабрика Челябинская" в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т. 3, л.д. 37-40).

С таким определением общество "СИР" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме (т. 3, л.д. 44).

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к следующему.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию со стороны по делу судебных расходов до 30 000 руб. произвольно, собственной инициативе, в отсутствие в материалах дела доказательств явной чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы, при том, что надлежащих доказательств такой чрезмерности представлено не было (представленная справка о рыночной стоимости услуг в качестве такого доказательства принята быть не может).

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции в определении не указал, в каком размере возмещаются расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, а в каком - в суде апелляционной инстанции.

К дате судебного заседания общество "Птицефабрика Челябинская" представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 20023 от 25.05.2016), в котором просит определение суда от 08.04.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителя в судебное заседание обеспечил только податель жалобы - общество "СИР".

Общество "Птицефабрика Челябинская" явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". До начала судебного разбирательства общество "Птицефабрика Челябинская" представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. N 20026 от 25.05.2016). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя стороны по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "СИР" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

18 июня 2015 г. между обществом "СИР" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кянганен Натальей Васильевной (исполнитель) заключен договор N 74-09-08/15/И/ЧО (т. 2, л.д. 133-135), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение юридических действий и деятельности, направленной на представительство и защиту интересов заказчика как истца в Арбитражном суде Челябинской области с иском к обществу "Птицефабрика Челябинская" о взыскании долга в размере 7 082 315 руб. и пеней (пункт 1.1 договора).

Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные условиями настоящего договора, на основании доверенности, выданной на имя исполнителя или работников исполнителя - Кянганена Вячеслава Аулисовича, Кянганена Кирилла Вячеславовича (п. 1.3 договора).

Стоимость услуг по подготовке и подаче иска, представительству в Арбитражном суде Челябинской области составляет 60 000 руб. и выплачивается после объявления резолютивной части решения; аванс составляет 35 000 руб. и выплачивается в течение трех дней после заключения договора (пункт 2.2 договора).

Стоимость услуг в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет: подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 8 000 руб., представительство в суде - 8 000 руб. (пункт 2.4 договора в редакции дополнения от 12.01.2016 ).

Между обществом "СИР" и индивидуальным предпринимателем Кянганен Н.В. подписаны акты оказанных услуг: от 10.11.2015 N 1 на сумму 60 000 руб. (подготовка и подача искового заявления, представительство в арбитражном суде по договору от 18.06.2015 N 74-09-08/15/И/ЧО), от 28.01.2016 N 4 на сумму 16 000 руб. (подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу общества "Птицефабрика Челябинская" по делу N А76-17994/2015 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, представительство в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде) (т. 2, л.д. 144, 145).

В подтверждение оплаты услуг исполнителя по договору от 18.06.2015 N 74-09-08/15/И/ЧО общество "СИР" представило в материалы дела платежные поручения от 21.07.2015 N 36 на сумму 35 000 руб., от 13.11.2015 N 62 на сумму 25 000 руб., от 04.02.2016 N 2 на сумму 16 000 руб., всего - на сумму 76 000 руб. (т. 1, л.д. 141-143).

Фактическое оказание исполнителем в лице Кянганена В.А. юридических услуг по договору от 18.06.2015 N 74-09-08/15/И/ЧО в судах первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний (т. 1, л.д. 4-6, т. 2, л.д. 35-36, 39, 53, 54, 60-61, 64, 66, 68, 72-75, 82-84, 112-113, 119-120).

Частично удовлетворяя заявление общества "Спецтехника" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. из 74 353 руб. 22 коп. заявленных, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной. При этом судом первой инстанции был учтён характер и сложность спора, время, необходимое на подготовку материалов по делу, а также действующие рыночные цены на аналогичные услуги.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг обществу "СИР" по договору от 18.06.2015 N 74-09-08/15/И/ЧО, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Факт несения обществом "СИР" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 000 руб. также подтверждается представленными заявителем в материалы дела платежными документами.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. за представление интересов истца по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках данного дела общества "Птицефабрика Челябинская" заявило о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, представив в материалы дела контррасчет судебных расходов, документы о рыночной стоимости юридических услуг (т. 3, л.д. 3-5, 10-12, 13, 18-29).

В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы с учетом доводов стороны о чрезмерности заявленных расходов, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Проанализировав объективные критерии, влияющие на размер стоимости услуг представителя, а именно: степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество времени, затраченное представителем на подготовку документов по делу, сложившиеся в регионе цены на представление интересов по аналогичным делам, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной и обоснованной стоимость услуг представителя за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций в совокупности в размере 30 000 руб., а предъявленные в настоящем деле к возмещению судебные расходы в размере 74 353 руб. 22 коп. (пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям) - чрезмерными.

Следует отметить, что уменьшение подлежащей компенсации суммы судебных расходов до 30 000 руб. произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

То обстоятельство, что в оспариваемом определении суд первой инстанции не указал подробного расчета по суммам судебных расходов, понесенных обществом "СИР" в судах первой и апелляционной инстанций, само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, вопреки утверждениям подателя жалобы определенный судом первой инстанции размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 по делу N А76-17994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова