Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 07АП-4208/16

г. Томск

2 июня 2016 г.

Дело N А03-21576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Чунковский В.Г. по доверенности от 10.05.2016 г. (сроком на 1 год), удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мемориал" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2016 г. по делу N А03-21576/2015 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мемориал" (ОГРН 1082224009350, ИНН 2224126451) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400) о признании недействительным решения N РА-15-07 от 19.06.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мемориал" (далее - заявитель, общество, ООО "Мемориал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N РА-15-07 от 19.06.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 5397263 руб., пени по НДС в сумме 1887395 руб., штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в сумме 9177 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2016 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что налогоплательщик не совершал действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, все сделки со спорными контрагентами заключались реально, в связи с чем у Общества имелись основания для предъявления к налоговому вычету НДС по сделкам с ООО "Атлант" и ООО "СаянМрамор".

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании выражает свое несогласие с доводами, изложенными заявителем в жалобе, по причине их необоснованности, при этом, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу и поддержаны представителем налогового органа в судебном заседании.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., с составлением акта выездной налоговой проверки от 06.05.2015 г. N АП-15-07, по результатам рассмотрения которого и иных материалов проверки вынесено решение N РА-15-07 от 19.06.2015 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности на основании п.1 статьи 122, статьи 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафов в сумме 329240 руб. (из них по НДС 328158 руб., по НДФЛ 1082 руб.), начислены НДС в сумме 7909223 руб., пени в сумме 2447096 руб. (из них пени по НДС в сумме 2446467 руб., пени по НДФД в сумме 629 руб.).

Обществом решение Инспекции оспорено в УФНС России по Алтайскому краю. Решением УФНС России по Алтайскому краю от 30.09.2015 г. апелляционная жалоба Общества отклонена, решение Инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, которые в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика со спорными контрагентами и свидетельствуют о создании искусственного документооборота с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов в размере 2 356 780 руб. по сделке приобретения нежилого помещения у ООО "Атлант".

Так, ООО "Мемориал" в подтверждение права на вычет по данной хозяйственной операции представлены: договор на оказание услуг по оценке от 30.01.2012 N 05, договор купли-продажи нежилых помещений от 22.12.2011, счет-фактура ООО "Атлант" от 29.03.2012 г. N1 на сумму 15 450 000 руб., в том числе НДС 2 356 779,66 руб., акт приема-передачи нежилого помещения от ООО "Атлант" от 29.03.2012, приказ о принятии частей нежилого помещения в качестве отдельных объектов учета от 29.03.2012, бухгалтерская справка от 29.03.2012 г., кредитное соглашение N721/1014-0000197, книга покупок за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., в которой отражена операция с контрагентом ООО "Атлант" на сумму 15 450 000 руб., в том числе НДС 2 356 779,66 руб.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Атлант" не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, создано лишь для реализации спорного недвижимого имущества, вывода денежных средств на счета взаимозависимых и аффилированных по отношению к ООО "Мемориал" лиц.

ООО "Атлант" зарегистрировано 12.12.2011 г., то есть непосредственно перед совершением сделки купли-продажи недвижимого имущества (договор купли-продажи нежилых помещений от 22.12.2011 г.). Учредителями ООО "Атлант" с 14.12.2011 г. по 04.06.2012 г. являлись Речкова Л.Л. и Речков СВ. Руководителем с момента создания и до 04.06.2012 г. являлся Изосимов П.Г.

Численность работников ООО "Атлант" на 01.01.2012 г. составляла 1 человек.

Последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2012 года, последняя бухгалтерская отчетность - за 2011 год.

ООО "Атлант" имело один расчетный счет, который закрыт.

Согласно учредительным документам ООО "Атлант" имущество, реализованное в адрес ООО "Мемориал", было внесено в качестве вклада в уставный капитал учредителями Речковым С.В. и Речковой Л.Л. по акту приема-передачи от 09.12.2011 г.

Также Инспекцией в ходе проверки было установлено, что в производстве следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Алтайскому краю находится уголовное дело, возбужденное по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по факту покушения на мошенничество путем незаконного возмещения НДС. При допросе правоохранительными органами Савенко Е.А. установлено, что указанное лицо принимало участие в регистрации в налоговых органах фиктивных юридических лиц.

В ходе проверки также установлено, что реализованные объекты недвижимости по адресу; г. Бийск, пер. Свердловский, 71 - ранее принадлежали ООО "БиАлт-Авто" (с 25.11.2010 г. по 18.01.2011 г.), одним из учредителей которого является Речков С.В.

Организация применяла упрощенную систему налогообложения. После ликвидации по решению учредителей в 2011 году собственниками имущества стали: ООО "Трансавтогаз" с 18.01.2011 г. по 06.12.2011 г. (руководитель Речков B.C.), Речков С.В. и Речкова Л.Л. В период с 06.12.2011 г. по 21.12.2011 г. объекты недвижимости по адресу: г. Бийск, пер.Свердловский, 71, литеры Н4, Н5, Н6 принадлежали физическим лицам Речкову С.В. и Речковой Л.Л., 21.12.2011 г. были переданы в уставный капитал ООО "Атлант".

В ходе допроса Речков С.В. не смог пояснить, кому реализованы здания, кто являлся контрагентом ООО "Биалт-Авто", кто выступал инициатором учреждения ООО "Атлант", как происходила оплата зданий, реализуемых в адрес ООО "Мемориал". Также Речков С.В. пояснил, что ООО УК "Грата" и Савенко Е.А. ему не знакомы. На вопрос: "Каким образом был найден учредитель ООО УК "Грата"? В связи с чем был освобожден от занимаемой должности директор Изосимов П.Г. и назначена исполнительным органом ООО "Атлант" управляющая компания ООО "Грата" в лице директора Савенко Е.А?", Речков С.В. ответил, что ни он, ни его супруга документов не подписывали. На ряд вопросов инспекции затруднился ответить.

Свидетель Изосимов П.Г. (руководитель ООО "Атлант") в ходе допроса пояснил, что фактически финансово-хозяйственная деятельность в ООО "Атлант" не велась, ему не знакомы ООО "Транспромкомплект" и его руководитель Зенин (на счет ООО "Транспромкомплект" перечислены деньги, поступившие от ООО "Мемориал"), не помнит, почему по результатам отчуждения недвижимости не перечислили в бюджет НДС, при каких обстоятельствах было найдено ООО "Мемориал" как покупатель имущества. Не знает о задолженности ООО "Мемориал" по оплате недвижимости, не помнит факт оплаты недвижимости в части векселями, ему не знакомы Савенко Е.А. и ООО УК "Грата".

Руководитель ООО "Мемориал" Ульянова Л.В. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Налоговой проверкой установлено, что оплата за помещения осуществлена ООО "Мемориал" путем перечисления денежных средств в размере 10 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Атлант" и путем передачи ООО "Атлант" 03.02.2012 г. простых векселей Сбербанка России на сумму 3 020 000 руб.

Таким образом, Обществом нарушен пункт 2.3 Договора купли-продажи нежилых помещений о том, что оплата за помещение производится покупателем в течение 5 дней с момента сдачи пакета документов на регистрацию перехода права собственности. У ООО "Мемориал" образовалась кредиторская задолженность перед ООО "Атлант" в сумме 2 430 000 руб., которая не была погашена. При наличии дебиторской задолженности ООО "Атлант" не предпринимались действия по взысканию данной задолженности, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Атлант" цели на получение прибыли, являющейся первоочередной для реальных субъектов предпринимательской деятельности.

Доказательств признания долга, акты сверки, доказательств истребования долга не представлено.

ООО "Мемориал" в свою очередь также не представлено доказательств, что им предпринимались действия для погашения задолженности перед ООО "Атлант".

Ссылка заявителя на то, что ООО "Атлант" задекларировало сумму сделки по реализации спорного имущества и тем самым исполнило свою обязанность по формированию источника возмещения НДС из бюджета, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно представленной ООО "Атлант" декларации по НДС за 1 квартал 2012 г. налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) составила 13 093 220 руб. НДС 2 356 780 руб., в то же время стоимость проданного имущества согласно договору от 22.12.2011 г. б/н составляет 15 450 000 руб. Также в декларации заявлены налоговые вычеты в размере 2 355 617 руб., НДС к уплате в размере 1 163 руб., то есть НДС от реализации имущества не уплачен, не создан источник для возмещения НДС из бюджета.

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 92 НК РФ Инспекцией проведен осмотр (обследование) по адресу: г. Бийск, пер. Свердловский 71, для установления фактического местонахождения ООО "Атлант", в ходе которого было установлено, что по адресу г. Бийск, пер. Свердловский 71 расположен земельный участок с находящимися на нем нежилыми производственными, складскими и административными помещениями. ООО "Атлант" по адресу г. Бийск, пер. Свердловский 71 финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Вывески с реквизитами организации нет.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Атлант" установлено, что отсутствуют признаки ведения хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, связи, электроснабжения, выдача заработной платы, затраты по аренде офисных и складских помещений, транспортные расходы), движение денежных средств по счету носило транзитный характер. Расчетный счет ООО "Атлант" закрыт 27.06.2012 г.

Указанное выше также свидетельствует о том, что ООО "Атлант" было создано только для совершения спорной сделки в целях создания условий получения ООО "Мемориал" необоснованной налоговой выгоды без создания источника возмещения НДС.

Далее, в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО "Мемориал" в 2011 г. необоснованно предъявило к вычету НДС при приобретении гранита по счетам-фактурам от контрагента ООО "СаянМрамор" на сумму 19 932 057 руб., в том числе НДС 3 040 483 руб.

По факту взаимоотношений ООО "Мемориал" с ООО "СаянМрамор" в подтверждение права на налоговые вычеты по операциям приобретения гранита представлены: счета-фактуры N 1 от 12.01.2011, N 5 от 20.04.2011, N 6 от 28.04.2011, N 9 от 17.05.2011, N 13 от 24.06.2011, N 16 от 12.08.2011, N 18 от 31.08.2011, N 19 от 9.09.2011, N 22 от 06.10.2011, N 23 от 10.10.2011, N 11 от 31,05.2011, N 3 от 31.03.2011 на сумму 19 932 057 руб., в том числе НДС -3 040 483 руб., акты, выставленные от имени ООО "СаянМрамор" N 18 от 31.08.2011, N 11 от 31.05.2011, N 3 от 31.03.2011, товарные накладные N 1 от 12.01.2011, N 5 от 20.04.2011, N 6 от 28.04.2011, N 9 от 17.05.2011, N 13 от 24.06.2011, N 16 от 12.08.2011, N 19 от 09.09.2011, N 22 от 06.10.2011, N 23 от 10.10.2011.

Проверяя обоснованность заявленных вычетов налоговым органом в отношении контрагента ООО "СаянМарамор" установлено следующее.

ООО "СаянМрамор" зарегистрировано 08.02.2008 г. С момента регистрации и по 02.02.2011 г. ООО "СаянМрамор" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула по адресу: г. Барнаул, ул. Германа Титова, 3.

02.02.2011 г. ООО "СаянМрамор" встало на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай по адресу "массовой" регистрации юридических лиц.

Учредителем и руководителем ООО "СаянМрамор" с момента создания по 23.04.2009 г. являлась Бахтиярова О.Н., с 23.04.2009 г. по 25.08.2011 г. руководителем выступал Реутов С.А.

Бахтиярова О.Н. также являлась учредителем ООО Холдинг Группа "Квадро", ООО "Тандем". Бахтиярова О.Н. с июля 2012 г. по декабрь 2013 г. получала доход в ООО "Мемориал".

Реутов С.А. в свою очередь являлся учредителем, руководителем таких организаций как ООО Холдинг Группа "Квадро", ООО рекламное агентство "Лайм", ООО "Центр Деловых Технологий".

Основной вид деятельности ООО "СаянМрамор" - прочая оптовая торговля.

Предприятие находилось на общем режиме налогообложения, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность и не представляющих отчетность в налоговый орган.

В 2011 г. сведения по форме 2-НДФЛ не предоставлялись. Сведения об имуществе, транспортных средств, земельных участков отсутствуют.

25.08.2011 г. ООО "СаянМрамор", ООО "АлтайПромСтрой" (учредитель Вячин С. В. - брат директора ООО "Мемориал" Ульяновой Л.В.), ООО "Тандем" (учредитель Бахтиярова О.Н.). ООО Рекламное агентство "Лайм" (учредитель Реутов С.А.) реорганизованы путем слияния в ООО Холдинг Компаний "Квадро".

С момента постановки на учет ООО Холдинг Группа "Квадро" организация находилась па упрощенной системе налогообложения. Последняя отчетность представлена 19.01.2012 г. (нулевая).

Таким образом, представленные ООО "Мемориал" как полученные от ООО "СаянМрамор" счета-фактуры N 18 от 31.08.2011, N 19 от 9.09.2011, N 22 от 06.10.2011, N 23 от 10.10.2011, товарные накладные N 18 от 31.08.2011, N 19 от 9.09.2011, N 22 от 06.10,2011, N 23 от 10.10.2011 составлены после прекращения деятельности данной организации (25.08.2011 г.). Следовательно, счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 31.01.2016) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Запись о том, что ООО "СаянМрамор" находится в процессе реорганизации внесена налоговым органом 30.03.2011 г., государственный регистрационный номер записи 2112224094190. Данная информация является общедоступной.

Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации (пункт 2 статьи 13.1 Закона 12-ФЗ).

В соответствии со статей 16 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ (ред. от 31.01.2016) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.

Как было указано выше, реорганизация ООО "СаянМрамор" завершилась 25.08.2011 г. следовательно, Обществу должно было быть известно о реорганизации контрагента, поэтому довод ООО "Мемориал" о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции.

По ходатайству Инспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю приняты меры к допросу Бахтияровой О.Н., однако последняя от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции РФ.

Реутов С.А. от явки в Инспекцию для дачи показаний уклонился.

Из показаний свидетеля Чевтаева А.А. (в период с 01.05.2011 г. по 01.03.2012 г. резчик по камню) следует, что руководителем ООО "Мемориал" являлась Вячина Л.В. (согласно информации ОУФМС в Центральном районе г. Барнаула сменила фамилию на Ульянову Л.В.), в штате работников находился Реутов С.Л. (он же значился руководителем ООО "СаянМрамор").

Согласно полученному налоговым органом ответу ОАО "Сбербанк России" отделение N 8644 ООО "Мемориал" имеет расчетные счета в ОАО "Сбербанк России". Лицом, имеющим право первой подписи, является Ульянова Л.В., доверенность на получение системы "Банк - Клиент" ООО "Мемориал", на получение паролей и электронных ключей, получение выписок по расчетному счету, на получение наличных денежных средств с расчетного счета, по чековой книжке, вносить денежные средства на расчетный счет, получать чековые книжки выдана Реутову С.А.(доверенность б/н от 20.10.2008 г.).

Анализ движения денежных средств по счету ООО "СаянМрамор" показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "СаянМрамор" от ООО "Мемориал" в этот или на следующий день перечислялись на расчетные счета:

- ООО "Тандем" и далее на расчетный счет ООО "АлтайПромСтрой" с последующим обналичиванием денежных средств через пластиковую карту;

- ООО "Центр деловых технологий" с последующим перечислением на пластиковую карту ООО "Центр деловых технологий" с комментарием "зачисление на бизнес счет".

Налоговым органом в ходе проверки был установлен характер взаимоотношений ООО "СаянМрамор" и ООО "Тандем" (организация, по взаимоотношениям с которой также получена необоснованная налоговая выгода ООО "Мемориал", законность доначисление НДС, пеней, штрафа в данной части не оспаривается).

ООО "Тандем" зарегистрировано 25.01.2008 г., с момента постановки на налоговый учет единственным учредителем и руководителем ООО "Тандем" являлась Бахтиярова О.Н., находилось на общей системе налогообложения, организация снята с учета в связи с реорганизацией при слиянии, последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2011 г., последняя бухгалтерская отчетность за 6 месяцев 2011, НДС уплачивался по итогам 1 квартала 2011 г. в сумме 480 руб., за 2 квартал 2011- в сумме 729 руб., персонала, имущества не было, 31.01.2011 г. проводился осмотр по юридическому адресу, общество отсутствовало (собственником недвижимости по адресу: Алтайский край, г. Бийск, Свердловский переулок, дом 71, являлось ООО "Сибирь-Транс", директор Речков С.В.).

Доверенность на право представлять интересы ООО "Тандем" в Горно-Алтайском отделении N 8558 ОАО Сбербанк России по всем вопросам, связанным с деятельностью организации, выдавалась Трошину Е.Н., а также Ульяновой Л.В. (руководитель ООО "Мемориал").

По взаимоотношениям ООО "СаянМрамор" и ООО "Центр Деловых Технологий" налоговым органом установлено, что ООО "Центр Деловых Технологий" находилось на налоговом учете с 31.03.2003 г. по 06.06.2008 г. в Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, с 06.06.2008 по 28.11.2011 состояла на учете в Межрайонной ИФНС России N5 по Республике Алтай, с 12.12.2011 по 19.02.2015 состояла на учете в межрайонной ИФНС N40 по Республике Башкортостан по адресу: г.Уфа, ул. Кавказская, 6/7, 13 (является адресом "массовой" регистрации, при осмотре отсутствовало).

Учредителями ООО "Центр Деловых Технологий" в проверяемый период являлись с 18.02.2009 по 19.01.2012 Реутов С.А., с 23.12.2011 Зайцев И.А., руководителями предприятия являлись с 18.06.2009 по 14.03.2011 Реутов С.А., с 15.03.2011 по 22.12.2011 указанный выше Трошин Е.Н., с 23.12.2011 по 07.09.2012 Зайцев И.А., с 07.09.2012 Зенин Д.С.

Основной вид деятельности ООО "Центр Деловых Технологий" - рекламная деятельность. Предприятие находилось на общем режиме налогообложения.

Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 кв. 2011 г. НДС исчислен к уплате за 2011 год поквартально в суммах 0 руб., 4308 руб., 2176 руб., 2652 руб. Сведения о наличии основных средств, персонала отсутствуют.

ООО "Центр Деловых Технологий" с 06.06.2008 г. по 28.11.2011 г. в г.Горно- Алтайске было зарегистрировано по ул.Чорос-Гуркина 29, т.е. по тому же адресу, что и ООО "СаянМрамор".

Из анализа выписок по расчетным счетам следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Центр Деловых Технологий" от контрагента ООО "СаянМрамор", обналичивались. Отсутствуют признаки ведения хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, связи, электроснабжения, выдача заработной платы, затраты по аренде офисных и складских помещений, транспортные расходы).

Таким образом, движение денежных средств свидетельствует о том, что расчетный счет контрагента был открыт не для осуществления реальных хозяйственных операций, а исключительно для перевода денежных средств на счета контрагентов и дальнейшего их обналичивания.

Общество в своей апелляционной жалобе указывает, что в отношении ООО "СаянМрамор" заявителем были предприняты все возможные меры осмотрительности и осторожности, в том числе проверены учредительные документы контрагента.

Между тем, запрос копий учредительных документов не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку сам по себе факт получения Обществом пакета учредительных документов поставщика не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных отношений.

ООО "Мемориал" не привело доводов в обоснование выбора указанного контрагента с учетом его деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения заключенного договора.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности или доверенностью.

Избирая партнера, как субъекта хозяйственной деятельности, общество свободно в выборе и поэтому должно проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25.05.2010 г. N 15658/09 указал, что субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС.

В данном случае недостоверные сведения содержатся в документах Общества, поэтому они не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов, при этом ООО "Мемориал" не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособность, наличии у контрагента необходимых ресурсов (складских помещений, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции N РА-15-07 от 19.06.2015 г. недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, об отсутствии факта взаимозависимости с ними, об отсутствии сведений у налогоплательщика о наличии недостоверных сведений в документах не опровергают с полнотой и достоверностью фактов, установленных налоговым органом о недостоверности сведений в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды, доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что все обстоятельства, установленные налоговым органом, а равно представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 г. N 15658/09, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные документы не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в представленных ООО "Мемориал" документах, якобы подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, являются недостоверными, реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов не подтверждена.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой представлен чек-ордер от 25.04.2016 г. на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2016 года по делу N А03-21576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кулакову Марку Константиновичу из федерального бюджета излишне уплаченную за Общество с ограниченной ответственностью "Мемориал" по чеку-ордеру от 25.04.2016 г. государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина