Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-8565/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-198783/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-198783/15 судьи Сорокина В.П.(83-1663), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании

при участии:

от истца:	Горышев И.М. по дов. от 25.02.2016 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты в размере 44 137,59 руб., расходов на оценку в размере 33 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины 6 914 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, принятым по настоящему делу, с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Долгопром" взыскана сумма страховой выплаты в размере 44 137 руб. 59 коп., расходы на оценку в размере 33 000 руб., неустойка в размере 60 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 914 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда Апелляционной инстанции истец заявил об отказе от части исковых требований.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства истца и прекращения производства по делу в данной части, в остальной части требования и доводы жалоб поддержал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ истца от части иска, полагает его подлежащим принятию.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от части иска, а именно: в части взыскания с ООО "СК "Согласие" неустойки в размере 104 269 руб. 37 коп.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части применительно к п. 3 ст. 269 АПК РФ, производство по делу в указанной части - прекращению применительно к пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании п. 1 ст. 104 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом госпошлина по иску в соответствии с размером суммы иска, от которой истец отказался, на сумму 3 199 руб. подлежит возврату плательщику.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в остальной части не подлежит отмене либо изменению в данной части.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2014 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Неделина, дом 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля КИА (государственный регистрационный знак У079ХО177), под управлением Фомаиковой Ольги Александровны, и автомобиля Ниссан Жук (государственный регистрационный знак Т895УС197), под управлением Бухаленковой Марины Александровны.

В соответствии с административным материалом виновником ДТП является Фомаикова Ольга Александровна, риск наступления гражданской ответственности которой был застрахован на момент ДТП по договору ОСАГО серии ССС N 0305292426 в ООО "СК "Согласие".

10.10.2014 Бухаленкова М.А. обратилась в страховую компанию ООО "Согласие" в рамках прямою возмещения убытков, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и выплатило Бухаленковой М. А. страховое возмещение в размере 16 611 руб. 99 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты Бухаленкова М. А. обратилась в экспертную организацию ООО "Эксперт" для определения размера причинённого ему ущерба.

Согласно отчету об оценке ООО "Эксперт" N МС 1256/07-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук (государственный регистрационный знак Т895УС197) с учётом износа составляет 50 541 руб. 97 коп.; средняя рыночная стоимость автомобиля Ниссан Жук 2012 года выпуска на 03.10.2014 составляет 963 663 руб. 47 коп.

Данный отчет использовался для расчета утраты товарной стоимости, в связи с чем расходы по оплате оценки доаварийной стоимости автомобиля являются необходимыми.

Согласно отчету об оценке ООО "Эксперт" N 1256-2/07-15 размер величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет: 10 207 руб. 61 коп.

11.05.2015 между Бухаленковой М.А. и истцом был заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, передано истцу. Из материалов дела следует, что ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения в размере 16 611 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с вышеуказанным, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40- ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в материалах дела отсутствуют

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 33 000 руб., о чем свидетельствует соглашение об оказании услуг по оценке.

Факт оплаты истцом стоимости независимой экспертизы (оценки) подтверждается квитанциями N б/н от 10.07.2015.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в размере 33 000 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на сумму установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита страховой суммы, подлежащей возмещению, из расчета 1% за каждый день просрочки, за период с 31.10.2014 г. по 01.10.2015 г. в размере 147 860 руб. 93 коп. При этом с учетом лимита ответственности, истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 120 000 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая ее компенсационный характер, наличие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком суммы задолженности по выплате страхового возмещения, полагает, что заявленный истцом размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения несоразмерен последствиям такого нарушения, и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 60 000 руб. 00 коп.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Руководствуясь 110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Долгопром" от исковых требований о взыскании неустойки в размере 104 269,37 (сто четыре тысячи двести шестьдесят девять) руб.

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-198783/15 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Долгопром" неустойку в размере 15 730,63 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать) руб.

Возвратить ООО "Долгопром" госпошлину в размере 3 199 (три тысячи сто девяносто девять) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина