Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 12АП-4365/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2016 г. N Ф06-11349/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

31 мая 2016 г.

Дело N А12-23538/10

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Каплина Сергея Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МэджикМОЛ", г. Волгоград, ул. Милиционера Буханцева, 22,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу N А12-23538/10, судья Архипова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МэджикМОЛ",

о признании недействительным договора ипотеки N РФ08/82 от 05.06.2008, заключенного между акционерным обществом "БТА Банк", Республика Казахстан, г. Алматы, микрорайон Самал-2, ул. Жолдасбекова, д. 97, и обществом с ограниченной ответственностью "ДИО",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Волгоград, ул. Канунникова, д.11, ИНН 3442048702, ОГРН 1023403851954,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДИО" (далее - ООО "ДИО"), обратился конкурсный кредитор, ООО "МэджикМол", с заявлением о признании недействительным договора ипотеки N РФ08/82 от 05.06.2008 о предоставлении в залог АО "БТА Банк" принадлежащих ООО "ДИО" административного здания производственной базы, общей площадью 7809 кв.м, расположенного по адресу: России, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 88, инвентарный номер 668 Литер: А., этажность: 7, технический, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 34:34:02:000000:000668:000, а также права аренды земельного участка площадью 3993,1 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, 88 (кадастровый номер 34:34:02 01 01:0022).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МэджикМол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года, заявление удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы настаивает на удовлетворении заявления по тем же основаниям, что изложены в заявлении об оспаривании сделки.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в открытом судебном заседании обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыв на нее, апелляционной суд полагает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2011 ООО "ДИО" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

ООО "МэджикМол" оспорило договор ипотеки N РФ08/82 от 05.06.2008 по основанию отсутствия его согласия как инвестора на заключение такого договора.

Как указывает кредитор, из материалов дела он узнал о следующих обстоятельствах: по договору займа N Шн-ФЗ/05/005 от 04.05.2006 между ООО "ДИО" и ООО "Шанс" ООО "ШАНС" перечислило должнику денежные средства: 1230000 руб. платежным поручением N 634 от 04.05.2006 и 17700000 руб. платежным поручением N 638 от 11.05.2006. ООО "ДИО" обязалось возвратить заем не позднее 03.05.2009. В последующем, как утверждает кредитор, договор займа был новирован его сторонами в договор инвестирования N 1/02 от 13.11.2006, в связи с чем у ООО "ДИО" как Инвестора-Застройщика и ООО "Шанс" как Инвестора-Заказчика возникли обязательства на реконструкцию семиэтажного административного здания производственной базы общей площадью 7784,7 кв.м. по адресу: Волгоград, пр. им. Ленина, 88; а по завершении реконструкции ООО "ДИО" обязалось передать в собственность ООО "Шанс" указанное имущество. Поскольку договор ипотеки N РФ08/82 от 05.06.2008 был заключен после заключения договора инвестирования N 1/02 от 13.11.2006, кредитор считает, что при заключении договора ипотеки были нарушены права ООО "Шанс", поскольку ООО "ДИО" и АО "БТА Банк" не получили согласие у данного общества, как инвестора, на заключение договора ипотеки в связи с чем, указанный договор ипотеки, по его мнению, является ничтожной сделкой, в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении требования кредитора о недействительности указанной сделки установил, что административное здание производственной базы, общей площадью 7809 кв.м, расположенное по адресу: России, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 88, инвентарный номер 668 Литер: А. Этажность: 7, технический, назначение объекта: административное, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040004:178; принадлежит на праве собственности ООО "ДИО", и обременено ипотекой в пользу АО "БТА Банк". Каких-либо сведений о наличии зарегистрированных прав иных лиц (в том числе, ООО "Шанс") сведения ЕГРП не содержит.

Суд первой инстанции, принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 по делу N А45-25267/2009.

Проанализировав условия договора ипотеки N РФ08/82 от 05 июня 2008, суд первой инстанции выяснил, что залогодатель (ООО "ДИО") гарантировал Банку, что предмет договора свободен от каких-либо требований и притязаний третьих лиц (в том числе, государственных органов), в споре и под арестом не состоит (п.п. "е" главы "Заявления и гарантии"), а недвижимое имущество (предмет залога) принадлежит залогодателю на праве собственности, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 марта 2002 сделана запись регистрации N 34-01/01-29/2002-18.

Банк, выступающий залогодержателем недвижимого имущества, не знал и не мог знать о существовании предполагаемых, незарегистрированных в ЕГРП прав инвестора.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ч.3 ст.166 ГК РФ и на ч.1 ст.7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил, что кредитор не является лицом, имеющим охраняемый интерес с оспаривании сделки залога, поскольку не обладает правом собственности на заложенное имущество, и не представил доказательств того, что сделка по передаче имущества в залог (ипотеку) причинила вред должнику или его кредиторам, - не усмотрел правовых оснований для признания недействительным договора ипотеки N РФ08/82 от 05.06.2008.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям Банка в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, - несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (ст. 10 Закона об ипотеке).

В силу п. 1 и 2 ст. 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник.

Как усматривается из материалов дела, собственником имущества, переданного в ипотеку Банку, являлся и является должник, ООО "ДИО" (выписка из ЕГРП).

Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Условия же инвестиционного договора порождают лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При наличии ипотеки на объекты недвижимости предусмотренное инвестиционным договором право инвестора требовать от застройщика государственной регистрации этих объектов в общую долевую собственность может быть реализовано только с соблюдением прав банка как залогодержателя.

Банк, не являясь стороной инвестиционного договора, опираясь на публичные сведения единого государственного реестра и заверения залогодателя/должника (ООО "ДИО"), не знал и не мог знать о договоре инвестирования N 1/02 от 13.11.2006 г.

Доказательств того, что Банк знал о существовании незарегистрированного инвестиционного договора и его условий, порождающих право притязания инвестора, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Кредитуя под залог объектов недвижимого имущества, Банк полагался на записи о праве собственности только залогодателя на указанные объекты в ЕГРП, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, а также гарантии залогодателя, прямо и однозначно упомянутые в тексте договора ипотеки.

В силу пункта 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому условия инвестиционного договора, заключенного без участия Банка, не могут повлиять на возникновение и действительность зарегистрированных в реестре ипотеки и договора залога, удостоверяющих права банка как залогодержателя.

Оспаривая договор об ипотеке по признаку недействительности, заявитель указывает, что он заключен без согласия инвестора, в связи с чем, является ничтожным.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом даты заключения оспариваемого договора ипотеки к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ в ранее действовавшей редакции.

С учетом приведенных положений статьи 166 ГК РФ заявитель должен обосновать свое право на оспаривание сделки, стороной которой он не является. Суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

На момент заключения договора ипотеки заявитель жалобы не являлся собственником спорных объектов, не являясь таковым и в настоящее время.

Таким образом суд первой инстанции, со ссылкой на часть 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно указал, что ООО "МэджикМОЛ" не обладает правом на обращение с заявленным требованием, в нарушение ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ, ООО "МэджикМОЛ" не представило суду доказательства подтверждающие, что договором ипотеки нарушаются его права и законные интересы.

На основании статьи 346 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В любом случае, в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не установлено.

Обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу N А12-23538/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова