Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 16АП-1456/16

г. Ессентуки

31 мая 2016 г.

Дело N А63-699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2016 по делу N А63-699/2015 (судья Малушко В.Д.) о признании несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро Трейд Ставрополье" (г. Светлоград, ОГРН 1082635021952)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю: Баскаевой М.Н. по доверенности от 18.04.2016;

от ООО "Агро Трейд Ставрополье": конкурсного управляющего Реутова С.В.;

от Бондарева В.И.: Волкова М.В. по доверенности от 21.12.2015;

от Бондарева П.В.: Волкова М.В. по доверенности от 21.12.2015;

от Бондарева В.В.: Волкова М.В. по доверенности от 21.12.2015;

от Дудника В.В.: Волкова М.В. по доверенности от 21.12.2015;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Агро Трейд Ставрополье" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реутов Сергей Владимирович.

29.10.2015 Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности руководителя должника - Дудника Владимира Викторовича, учредителей должника: Бондарева Владимира Ивановича, Бондарева Павла Викторовича, Бондарева Виктора Викторовича по обязательствам общества в размере 26 717 209,96 руб.; взыскании с них в пользу общества 26 717 209,96 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 14.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств наличия вины контролирующих должника лиц, а также причинно-следственной связи между действиями указанных лиц, повлекшими, по мнению заявителя, несостоятельность (банкротство) общества.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе приведены доводы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правовая оценка доводам уполномоченного органа, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению на предмет соответствия действий руководителя и учредителей должника действующему законодательству. По мнению подателя жалобы, банкротство должника наступило по вине руководителя и учредителя общества, которые не осуществляли действий, направленных на предотвращение банкротства общества, имея возможность определять действия должника, непосредственно участвуя в его управлении, поэтому имеются основания для применения к руководителю субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, Бондарев П.В., Бондарев В.В., Бондарев В.И. являются аффилированными лицами, так как являются близкими родственниками. Своими действиями руководитель и учредители должника довели общество до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности.

Согласно представленным отзывам конкурсный управляющий должника и ответчики считают доводы жалобы необоснованными, просят определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.04.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника и представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 14.03.2016 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2015). Основным видом деятельности должника, являлась оптовая торговля зерном (ОКВЭД 51.21.1).

Согласно материалам дела генеральным директором общества являлся Дудник Владимир Викторович на основании приказа N 1 от 04.10.2011 по 14.03.2014. С 14.03.2014 по 17.10.2014 генеральным директором общества являлся Бондарев Владимир Иванович. С 17.10.2014 по решению учредителя Бондарев Владимир Иванович был ликвидатором общества (решение N 1 от 17.10.2014).

Учредителями общества по данным выписки из ЕГРЮЛ с 24.03.2014 являлись Бондарев Владимир Иванович и до 25.04.2014 Бондарев Павел Викторович и Бондарев Виктор Викторович, согласно протоколу внеочередного общего собрания общества N 4 от 25.04.2014 продали свои доли в уставном капитале общества Бондареву Владимиру Ивановичу.

27.01.2016 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с принятием 17.10.2014 решения о ликвидации юридического лица.

Решением суда 02.03.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства должника следует, что требования кредиторов общества ввиду недостаточности имущества и денежных средств не погашены.

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 26 717 209,96 руб.

Полагая, что действия бывшего руководителя общества, ликвидатора и учредителей, выразившиеся в не предоставлении в полном объеме бухгалтерской документации по обязательствам должника по дебиторской задолженности, совершенным сделкам, обязанность по составлению, ведению, хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, что привело к невозможности конкурсным управляющим сформировать конкурсную массу и не позволило удовлетворить требования кредиторов, расходы процедуры банкротства, по нарушению сдачи отчетности в налоговый орган, что привело к привлечению к налоговой ответственности, заявитель обратился с заявлением о привлечении Дудника В.В., Бондарева В.И., Бондарева П.В., Бондарева В.В., к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона о 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

2. факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

3. наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к указанным лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим, кредиторами. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Таким образом, привлечение руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии доказательств совершения данным лицом конкретных действий, вины и причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Заявитель в качестве основания для привлечения Бондарева В.И. к субсидиарной ответственности ссылается на то, что Бондаревым В.И. как ликвидатором не была обеспечена передача арбитражному управляющему в полном объеме документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о сокрытии указанных сведений. Не передача указанных документов Бондаревым В.И. привела к невозможности формирования в полном объеме конкурсной массы общества. Доказательством сокрытия, бывшим руководителем должника и ликвидатором общества сведений о дебиторской задолженности, о сделках, как полагает заявитель, являются выписки банков, оборотно-сальдовые ведомости, из содержания которого следует, что в конце 3 квартала 2014 года имелась дебиторская задолженность ООО "Агросупермаркет" в размере 456 994 руб., ООО "Зерно-Порт ТД" - 505 630 руб., ООО "Ипатовское ХПП" - 1 760 086 руб., ООО "Ника" - 117 500 руб., а также ООО "АТК" -3 779 032 руб. и ООО "Искра" - 5 200 000 руб.

Правовой нормой п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, возложившей ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность руководителя: по сбору, составлению, ведению, хранению соответствующих документов; отражению в документах достоверной информации.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему

иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, в том числе ликвидационный баланс должника по состоянию на 27.01.2015, отчет конкурсного управляющего по состоянию на 10.12.2015, акты сверки расчетов, договоры, первичные документы бухгалтерской отчетности, установил, что дебиторская задолженность перед ООО "Агросупермаркет" в размере 456 994 руб., ООО "Зерно-Порт ТД" - 505 630 руб., ООО "Ипатовское ХПП" - 1 760 086 руб., ООО "Ника" - 117 500 руб., ООО "АТК" -3 779 032 руб. и ООО "Искра" - 5 200 000 руб., на которую ссылается уполномоченный орган, отсутствует. Актами приема-передачи документов от 18.05.2015, от 22.05.2015 (N 2) Бондарев В.И. передал конкурсному управляющему учредительные, бухгалтерские и иные документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение конкурсного управляющего с запросами к Бондареву В.И. с требованием о передаче необходимых ему документов, отсутствие которых могло создавать препятствия исполнению возложенных на него обязанностей по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо об обращении в арбитражный суд с требованием о передаче бухгалтерской документации. Напротив, конкурсный управляющий указывает на передачу ему документов учредителем в полном объеме.

С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие получение конкурсным управляющим документации от бывшего руководителя должника, и отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении Бондарева В.И. от исполнения обязанности по передаче документов, а также доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии дебиторской задолженности у должника и невозможности ее взыскания по причине недостаточности документов, либо по причине искажения содержащихся в них сведений, суд правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о неисполнении ликвидатором обязанности по передаче в полном объеме документов и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Суд также отклонил довод уполномоченного органа о том, что конкурсному управляющему переданы не все договоры, в результате чего он не смог проанализировать и оспорить сделки должника в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Как указано выше, Бондаревым В.И. переданы документы по хозяйственной деятельности общества конкурсному управляющему, который претензий к переданным документам к учредителю не имеет. По результатам анализа представленных договоров конкурсным управляющим не выявлены сделки, заключенные на условиях, не соответствующим рыночным (Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок от 25.08.2015). Обязательства перед бюджетом возникли по результатам проведенной уполномоченным органом в декабре 2014 года проверки.

Довод уполномоченного органа о совершении должником сделок с ООО "АгроСуперМаркет", ООО "Искра" судом рассмотрен и отклонен ввиду недоказанности оснований для оспаривания сделок, а также по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ООО "Агро Трейд Ставрополье" реализовало ООО "АгроСуперМаркет" сельскохозяйственную продукцию по договорам купли-продажи б/н от 10.01.2013, б/н 15.01.013 сумму 54 209 241 руб. Как указывает уполномоченный орган, указанное подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными по форме ТОРГ-12. Однако, в ходе проверки ООО "АгроСуперМаркет" не подтвердило взаиморасчеты, отчетность на запрос уполномоченного органа не представило.

Задолженность перед ООО "Искра" по договору купли-продажи б/н от 31.08.2012 подтверждена товарной накладной по форме ТОРГ -12, карточками счета 62 и 60. Уполномоченный орган указал, что в ходе проверки ООО "Искра" не подтвердило взаиморасчеты, отчетность на запрос уполномоченного органа не представило.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве уполномоченный орган должен доказать, что причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего

Федерального закона.

Доказательств причинения вреда совершением указанных сделок уполномоченный орган не представил, ссылка на то, что контрагенты должника не представили запрошенные в ходе проведения проверки документы, не может являться доказательствам причинения вреда имущественным правам кредиторов. Как следует из заявления уполномоченного органа, последним проверялись первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры), при этом заявитель не указывает на то, что данные документы

оформлены ненадлежащим образом, не приводит оснований для оспаривания сделок.

Товарная накладная (ТОРГ-12), является первичным учетным документом и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Второй экземпляр передается

сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей (Альбом

унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций,

утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций").

Уполномоченный орган не представил доказательств того, что документы, подтверждающие поставку товара от ООО "Агро Трейд Ставрополье" к ООО "АгроСуперМаркет" или ООО "Искра" отсутствуют либо оформлены ненадлежащим образом, что позволило бы прийти к выводу об отсутствии документов, подтверждающих

передачу товара.

Доводов о недействительности сделок уполномоченным органом не заявлено.

Довод об увеличение кредиторской задолженности документально не подтвержден.

Доказательств того, что продажа сельскохозяйственной продукции должника привела к банкротству последнего не представлено.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также

Уставу должника основным видом его деятельности являлась оптовая торговля зерном.

Налоговым органом не доказано, каким образом осуществление хозяйственной деятельности по продаже сельскохозяйственной продукции в соответствии с уставом общества воспрепятствовало ООО "Агро Трейд Ставрополье" осуществлять уставную деятельность.

Доказательства принятия собранием кредиторов должника решения об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника как по статье 61.2 (подозрительные сделки), так и по статье 61.3 (сделки с предпочтением) отсутствуют.

Уполномоченный орган не реализовал предоставленное ему законом право обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо в соответствии с

Самостоятельно с заявлениями в суд об оспаривании сделок должника уполномоченный орган также не обращался, более того, оснований для оспаривания указанных сделок в соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве или по общим нормам гражданского законодательства не указано.

Довод уполномоченного органа по совершению сделки 27.01.2015 должника с ООО ХП "Золотой колос" о представлении займа в размере 202 000 руб. по договору беспроцентного займа от 26.01.2015 судом первой инстанции рассмотрен и отклонен по аналогичным вышеизложенным основаниям.

Кроме того, само по себе совершение должником сделок не свидетельствует о виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности общества, а поэтому не может служить основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10

Закона о банкротстве.

Доказательств того, что руководитель Дудник В.В. принимал решения о совершении сделок по увеличению кредиторской задолженности при отсутствии у общества активов, в материалы дела не представлено. Уполномоченный орган ссылается на сделки с ООО "АгроСуперМаркет" и ООО "Искра", которые приобретали товар у должника, следовательно, являлись дебиторами общества, а не кредиторами. Данных о наращивании кредиторской задолженности уполномоченный орган не приводит. Более того, как указано выше, задолженность ООО "АгроСуперМаркет" и ООО "Искра" погашены должнику.

Доказательств того, что исполнение договоров, заключенных в период осуществления Дудником В.В. обязанностей руководителя должника, привело к банкротству должника или повлекло причинение убытков уполномоченному органу, в дело не представлено.

Само по себе совершение Дудником В.В. сделок от имени ООО "Агро Трейд Ставрополье" не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности общества, а поэтому не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Недоказанность совокупности условий для привлечения бывших руководителей Дудника В.В. и Бондарева В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в частности их вины, причинно-следственной связи между действиями и банкротством должника) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей должника Дудника В.В. и Бондарева В.И. к субсидиарной ответственности.

Суд отклонил довод уполномоченного органа о наличии правонарушений руководителей общества по сдаче налоговой отчетности, по не предоставлению ООО "Агро Трейд Ставрополье" налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2013 и по налогу на

прибыль организаций за 2012, не заявлению в составе выручки от реализации продукции, не исчислению НДС, занижении налогооблагаемой базы, что привело к доначислению пеней и штрафов, привлечению ООО "Агро Трейд Ставрополье" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях Бондарева В.И., приведших к банкротству общества. Представленные налоговым органом документы свидетельствуют лишь о нарушении ООО "Агро Трейд Ставрополье" налогового законодательства, за что общество привлечено к налоговой ответственности; данный факт сам по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлечет несостоятельность должника; умысел руководителя должника на совершение налогового правонарушения не доказан.

Суд принял во внимание то, что должник осуществлял уставную деятельность до конца 2014 года. При этом, согласно справке налогового органа от 23.01.2015 у общества имелась задолженность по НДФЛ в размере 4 840 руб. и пени - 1 137,04 руб.

Решение налогового органа N 1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 02.02.2015, при этом доказательств, что именно нарушения, допущенные в 2012 -2013 годах, повлекли банкротство общества в 2015 году, в материалах дела не представлено.

Доказательства того, что принятое налоговым органом 02.02.2015 решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для обращения последнего в январе 2015 года в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), отсутствуют.

Основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом послужило принятие 17.10.2014 учредителем общества решения о ликвидации ООО "Агро Трейд Ставрополье". Ликвидатор ООО "Агро Трейд Ставрополье" обратился с заявлением о банкротстве общества 27.01.2015.

Довод уполномоченного органа об аффилированности руководителя Бондарева В.И. с учредителями Бондаревым П.В. и Бондаревым В.В. и о том, что указанные лица довели должника до банкротства, судом правомерно отклонен, поскольку документально указанный довод не подтвержден.

При этом, с учетом вышеизложенных норм права, следует отметить, что действующее законодательство не исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности фактически контролирующего должника лица, проводящего свою волю через подконтрольных ему лиц. Между тем привлечение к субсидиарной ответственности за бездействие не предусмотрено указанными нормами.

Доказательства того, что учредителями должника давались обязательные для должника указания либо иным образом определялись действия предприятия, в материалах

дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что контролирующие должника лица на протяжении хозяйственной деятельности общества, проводили свою волю через подконтрольных им лиц, не представлено.

При этом причинно-следственная связь между действиями, решениями собственника имущества должника, руководителем должника и банкротством должника заявителем не доказана.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями Дудника В.В., Бондарева В.И., Бондарева П.В., Бондарева В.В. и наступлением последствий (банкротством должника), доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий контролирующими должника лицами, приведших к неплатежеспособности общества, и, следовательно, о недоказанности в действиях указанных лиц наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2016 по делу N А63-699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило