Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-23233/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-230103/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Раздолье-Трейд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-230103/15, вынесенное судьей Каменской О.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Раздолье-Трейд"

(ИНН 7710569764, ОГРН 1047797069979)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Радость"

(ИНН 3444082829, ОГРН 1033400316674)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдрашитов Д.Г. по доверенности от 07.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Раздолье-Трейд" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Радость" о взыскании суммы штрафных санкций в размере 548 505 рублей

32 копейки по договору поставки от 14.03.2011 г.N 525-ПС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 г. исковое заявление ООО "Раздолье-Трейд" к ООО "Радость" о взыскании суммы штрафных санкций в размере 548 505 рублей 32 копейки по договору поставки от 14.03.2011 г.

N 525-ПС оставлено без рассмотрения; истцу выдана справка на возврат из доходов Федерального бюджета расходов по госпошлине в сумме 13 971 рубль, оплаченных по п/п от 19.11.2015 г.N 5332.

Истец, не согласившись с данным определение обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, исходя из п. 6.5 договора поставки следует, что все разногласия, возникающие у сторон в связи с настоящим договором, стороны будут разрешать в досудебном порядке с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора; претензии и ответы на них направляются по почте с уведомлением о вручении и описью вложения или вручаются под роспись; срок ответа на полученную претензию устанавливается две недели с даты получения претензии; в случае если согласие по спорным вопросам достигнуто не будет, любая из сторон вправе передать спор на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции, истребованы у истца доказательства соблюдения им претензионного порядка, переписки, которая не представлена(протокольное определение суда от 04.02.2016 г., на котором присутствовал представитель истца, определение суда от 25.02.2016 г., на котором также присутствовал истец).

Поскольку доказательств соблюдения истцом претензионного порядка, установленного договором, истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом, в оспариваемом определении судом первой инстанции сделаны правомерные выводы, что ссылки истца на положения определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2015 г. по делу N 306-эс15-1364 являются необоснованными, поскольку в данном деле предметом оценки явились обстоятельства рассмотрения судом дела с 2012 г., существенного нарушения права истца на разбирательство в разумный срок, который нарушен, что в настоящем деле отсутствует.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора является обязательным, если он предусмотрен федеральным законом либо договором; в указанных случаях спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдении претензионного порядка.

В данном случае, сторонами предусмотрен претензионный порядок в п. 6.5. договора поставки от 14.03.2011 г N 525-ПС., доказательства соблюдения которого заявителем апелляционной жалобы не представлено, что не оспаривается в апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что претензионная работа с ответчиком не велась ввиду отсутствия у истца сведений о месте нахождения ответчика отклоняется апелляционным судом, ввиду необоснованности, поскольку адреса: юридический, почтовый и места нахождения указаны ответчиком в статье 9 договора от 14.03.2011 г N 525-ПС.

Сведения из ЕГРЮЛ на ответчика являются публичными, что не лишало истца направления претензии также по данному адресу, в случае изменения юридического адреса ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 г. по делу N 306-ЭС15-1364, отклоняется апелляционным судом, поскольку садами определены иные обстоятельства, в определении Верховным Судом установлена длительность рассмотрения дела, втом числе, дело было на новом рассмотрении, ходатайство было заявлено ответчиком свыше полутора лет после принятия искового заявления к производству судом, в связи с чем, данное ходатайство было расценено как злоупотреблением права.

В данном случае, настоящее дело, рассмотрено судом в сроки, определенные нормами АПК РФ и судом дважды определениями суда предлагалось истцу представить соблюдение им претензионного порядка по отношению к ответчику, предусмотренного п. 6.5 договора.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-230103/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Раздолье-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина