Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 08АП-9770/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

19 октября 2016 г.

Дело N А70-4571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9770/2016) общества с ограниченной ответственностью "V-Агро" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2016 по делу N А70-4571/2016 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (ОГРН 1027200808359, ИНН 7202066550) к обществу с ограниченной ответственностью "V-Агро" (ОГРН 1077220000076, ИНН 7227262170) о взыскании 765 197 рублей 30 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - истец, АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "V-Агро" (далее - ответчик, ООО"V-Агро") о взыскании 765 197 руб. 30 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.05.2012 N 177/КВ/12, в том числе основного долга в размере 375 982 руб., 389 215 руб. пени за период с 15.07.2015 по 08.04.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2016 по делу N А70-4571/2016 исковые требования АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" удовлетворены в полном объеме, с ООО "V-Агро" в пользу АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" взыскано 765 197 руб. 30 коп., в том числе 375 982 руб. основного долга, 389 215 руб. неустойки за за просрочку исполнения обязательства, а также 18 394 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "V-Агро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая наличие и размер основной задолженности ответчика перед истцом по договору финансовой аренды (лизинга) указал на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию договорной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, которая необоснованно не была уменьшена судом первой инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "V-Агро", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "V-Агро", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

21.05.2012 истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 177/КВ/12 (далее Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя принял на себя обязательство приобрести за счет привлечённых и/или собственных средств в собственность у определенного Лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю (пункт 2.1 Договора лизинга, т.1 л.д. 7).

Согласно разделу 1 Договора Лизинга предметом лизинга является имущество, указанное в спецификации и приобретаемое Лизингодателем на основании Договора, заявки Лизингополучателя и передаваемое в лизинг последнему.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора общая сумма договора указана в графике платежей; срок лизинга определяется для каждой единицы предмета лизинга в отдельности и указан в расчете платежей.

Согласно приложению N 2 к договору предметом лизинга являются: зерноочистительная машина МУЗ-16 1 штука, Нория зерновая НЗ-20 1 штука, триерный блок БТ-7/2 2 штуки

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора лизинга передача предмета лизинга Лизингополучателю осуществляется Лизингодателем в сроки и месте, указанные в договоре. Передача Лизингодателем и приемка Лизингополучателем предмета лизинга в лизинг оформляется актом приема - передачи.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. Договора лизинга за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель, независимо от фактического использования предмета лизинга, уплачивает лизингодателю лизинговые платежи. Размер лизингового платежа за соответствующий лизинговый период устанавливается графиком платежей. Графиком платежей может быть предусмотрена возможность оплаты лизингового платежа за два и более лизинговых периодов. Лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий лизинговый период не позднее календарной даты платежа, установленной графиком платежей.

Во исполнение условий договора по Актам о приеме - передачи групп объектов основных средств от 27.08.2012 N 921, N 920, N 919 Лизингодатель передал Лизингополучателю предметы договора. Акты подписаны контрагентами без замечаний.

Соглашением о внесении изменений и дополнений в договор финансовой аренды (лизинга) от 21.05.2012 N 177/КВ/12, подписанным 11.12.2012, стороны изменили график платежей.

Между тем Лизингополучатель обязательства по Договору лизинга исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по внесению лизинговых платежей в размере 375 982 руб.

Поскольку ответчик задолженность по лизинговым платежам не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

23.06.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из анализа условий договора от 21.05.2012 N 177/КВ/12 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам финансовой аренды (лизинга) и подлежат регулированию Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), гражданским законодательством и Договором лизинга, который оспорен либо признан недействительным не был.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу общего правила, установленного статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона о лизинге, по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, Лизингодатель обязанность по передаче имущества Лизингополучателю исполнил надлежащим образом, что подтверждается Актами о приеме - передаче объекта основных средств от 27.08.2012 (т.1 л.д.30-39).

Согласно позиции истца у Лизингополучателя имеется задолженность по лизинговым платежам в размере 375 982 руб., срок оплаты которых наступил 05.12.2015.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком материалы дела не содержат. Расчет задолженности по лизинговым платежам ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не выразил возражений против требований истца о взыскании основного долга и его размера, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" о взыскании с ООО"V-Агро" лизинговых платежей в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 15.1, 15.1.1 Договора лизинга за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора Лизингополучатель по требованию Лизингодателя выплачивает последнему пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором сроков платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15.1.1 договора начислил договорную неустойку в размере 389 215 руб. 30 коп. за период с 15.07.2015 по 08.04.2016.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора и вышеприведенным нормам законодательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

То обстоятельство, что предусмотренный Договором лизинга процент неустойки - 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа достаточно высокий, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору финансовой аренды согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор финансовой аренды с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором финансовой аренды.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором финансовой аренды, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия договора предложений от ответчика об изменении условий договора финансовой аренды в части размера пени в адрес истца не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивает задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, установленной пунктом 15.1.1 договора, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "V-Агро".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2016 по делу N А70-4571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер