Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-17672/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-159181/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Авант страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-159181/15 судьи Лариной Г.М. (30-1290)

по иску ООО "Авант страхование" (ОГРН 1101690035952)

к ООО "СК "Независимость" (ОГРН 1037700051091),

третье лицо: Марков А.Е.,

о взыскании 732 973 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ермоленко С.С. по дов. от 22.12.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 ООО "Авант страхование" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "СК "Независимость" страхового возмещения размере 732 973 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ягуар г.р.з. О502ВУ777 принадлежащего ООО "Компания 2 Евродом" и автомобиля Фольксваген г.р.з. Е280КР197.

Согласно справке о ДТП от 09.11.2014 N 206911 и постановлению ГИБДД от 09.11.2014 N 18810062140000375479 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Фольксваген г.р.з. Е280КР197, гражданская ответственность которого была застрахована ООО "СК "Независимость" по полису ДСАГО N 0502/ДС/000014/0006453.

Автомобиль Ягуар г.р.з. О502ВУ777 на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия".

Согласно отчета об оценке ООО "Гранд Эксперт" от 15.12.2014 N 176/14 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар г.р.з. О502ВУ777 составляет 1 122 973 руб.

ООО "Компания Евродом" обратилось к ОСАО "Реос-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения.

ОСАО "Ресо-Гарантия" признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2014 N 702, от 18.12.2014 N 842.

03.02.2015 ООО "Компания Евродом" обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

09.06.2015 г. между ООО "Компания Евродом" и ООО "Авант страхование" был заключен договор уступки права требования, по которому истцу перешло право требования к ответчику в полном объеме по страховому случаю от 09.11.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что из заключенного между ответчиком и виновником ДТП Марковым А.Е., территорией страхования по ДСАГО является Москва, Московская область, Санкт-Петербург, Ленинградская область, в связи с чем страховым случаем не являются события, произошедшие вне территории, указанной в договоре.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ДТП произошло все территорией страхования по ДСАГО.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-159181/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко