Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 15АП-4044/16

город Ростов-на-Дону

01 июня 2016 г.

дело N А53-24231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Мхитарян Н.Г. по доверенности от 18.06.2015, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: представитель Машегирова О.Б. по доверенности N У-763 от 01.07.2015, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Археологическое общество Кубани" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу N А53-24231/2015 по иску ООО "Археологическое общество Кубани" к ответчику "ЭНЕКС" (открытому акционерному обществу) о взыскании основной задолженности и неустойки, а также встречное исковое заявление "ЭНЕКС" (открытого акционерного общества) к ООО "Археологическое общество Кубани" о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Археологическое общество Кубани" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к "ЭНЕКС" (ОАО) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 498 797 руб. 42 коп, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 02/7114 на выполнение комплекса научно-исследовательских археологических работ (разведок) с проведением шурфовочных мероприятий, с целью выявления наличия (отсутствия) объектов культурного наследия, расположенных в зоне проектирования по титулу: "ВЛ 220 кВ Кубанская-Кирилловская (участок опор N 78-205 бывшая ВЛ 220 кВ Крымская- Кирилловская)" от 24.04.2014 г., а также то, что "ЭНЕКС" (ОАО) обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Археологическое общество Кубани" о взыскании неустойки в размере 30.561 руб. 14 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору подряда N 2 10513_3058016 02/7114 на выполнение комплекса научно-исследовательских археологических работ (разведок) с проведением шурфовочных мероприятий, с целью выявления наличия (отсутствия) объектов культурного наследия, расположенных в зоне проектирования по титулу: "ВЛ 220 кВ Кубанская-Кирилловская (участок опор N 78-205 бывшая ВЛ 220 кВ Крымская-Кирилловская)" от 24.04.2014 г.

Решением суда принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" (ОГРН 1116195004738, ИНН 6167103318) от иска к "ЭНЕКС" (открытому акционерному обществу) (ОГРН 1022301970250, ИНН 2312026417) в части взыскания основной задолженности в размере 449 501 руб. 95 коп. Производство по делу N А53-24231/2015 в части взыскания с "ЭНЕКС" (открытого акционерного общества) (ОГРН 1022301970250, ИНН 2312026417) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" (ОГРН 1116195004738, ИНН 6167103318) основной задолженности в размере 449 501 руб. 95 коп. прекращено. С "ЭНЕКС" (открытого акционерного общества) (ОГРН 1022301970250, ИНН 2312026417) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" (ОГРН 1116195004738, ИНН 6167103318) было взыскано 53 041 руб. 23 коп. неустойки, также в пользу общества с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" (ОГРН 1116195004738, ИНН 6167103318) 11.494 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" (ОГРН 1116195004738, ИНН 6167103318) 22 395 руб. 83 коп. судебных издержек, понесенных истцом по основному иску в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области. В остальной части основного иска судом было отказано. В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" (ОГРН 1116195004738, ИНН 6167103318) в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет "ЭНЕКС" (открытого акционерного общества) (ОГРН 1022301970250, ИНН 2312026417), суд отказал. Отказ с "ЭНЕКС" (открытого акционерного общества) (ОГРН 1022301970250, ИНН 2312026417) от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" (ОГРН 1116195004738, ИНН 6167103318) о взыскании неустойки в размере 30 561 руб. 14 коп. принят. Производство по делу N А53-24231/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" (ОГРН 1116195004738, ИНН 6167103318) в пользу с "ЭНЕКС" (открытого акционерного общества) (ОГРН 1022301970250, ИНН 2312026417) неустойки в размере 30 561 руб. 14 коп. прекращено. Истцу по встречному иску - "ЭНЕКС" (открытому акционерному обществу) (ОГРН 1022301970250, ИНН 2312026417), из бюджета Российской Федерации была возвращена государственная пошлина в размере 756 руб., уплаченная по платежному поручению N 2270 от 12.11.2015 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что обязательство по уплате неустойки у ответчика возникает в момент получения претензии, а не в первый день ненадлежащего исполнении обязательства по договору, тогда как в п.2.2.2 договора по данному делу, говорится о том, что текущие платежи в размере 70% от стоимости выполненных работ по этапу выплачиваются заказчиком на основании оформленного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от гензаказчика. Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается подписанным актом N 3 от 16.04.2015, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Заявитель пояснил, что, таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с момента подписания актов выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ковалеву Н.В. ввиду отпуска судьи Пономаревой И.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставила, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 23.05.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27 мая 2016 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между "ЭНЕКС" (ОАО) (заказчиком) и ООО "Археологическое общество Кубани" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 02/7114 на выполнение комплекса научно-исследовательских археологических работ (разведок) с проведением шурфовочных мероприятий, с целью выявления наличия (отсутствия) объектов культурного наследия, расположенных в зоне проектирования по титулу: "ВЛ 220 кВ Кубанская-Кирилловская (участок опор N 78-205 бывшая ВЛ 220 кВ Крымская-Кирилловская)" от 24.04.2014 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение научно-исследовательских археологических работ (разведок) с проведением шурфовочных мероприятий с целью выявления наличия (отсутствия) объектов культурного наследия, расположенных в зоне проектирования по титулу "ВЛ 220 кВ Кубанская-Кирилловская (участок опор N 78-205, бывшая ВЛ 220 кВ Крымская-Кирилловская)", и разработки технической документации по данному проекту, в согласованных сторонами объемах согласно приложению N 1.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ составляет 499 446 руб. 61 коп., в том числе НДС - 18% 76 186 руб. 77 коп.

Расчеты по договору производятся в следующем порядке: в течение 10 календарных дней со дня подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 10% от стоимости работ, что составляет 49.944 руб. 66 коп.; текущие платежи в размере 70% от стоимости выполненных работ по этапу выплачиваются заказчиком на основании оформленного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от гензаказчика; окончательный расчет в размере 20% от стоимости выполненных работ производится после получения заказчиком заключений организации по проведению государственной экспертизы о соответствии выполненных работ по договору законодательным, нормативным актам Российской Федерации, нормативным техническим документам в области проектирования и строительства в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от гензаказчика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, подрядчик выполнил для заказчика работы на общую сумму 499 446 руб. 41 коп., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил, осуществив лишь оплату аванса в размере 49 944 руб. 66 коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска в суд составляла 449 501 руб. 95 коп.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО "Археологическое общество Кубани" направило "ЭНЕКС" (ОАО) претензию от 27.08.2015 г., исх. N 58/08, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда "ЭНЕКС" (ОАО) погасило основную задолженность, в связи с этим ООО "Археологическое общество Кубани" отказалось от иска в части требований о взыскании основного долга и просило взыскать с ответчика неустойку в размере 111 476 руб. 50 коп. (уточненные требования), начисленную истцом за период с 24.04.2015 г. по 31.12.2015 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 02/7114 на выполнение комплекса научно-исследовательских археологических работ (разведок) с проведением шурфовочных мероприятий, с целью выявления наличия (отсутствия) объектов культурного наследия, расположенных в зоне проектирования по титулу: "ВЛ 220 кВ Кубанская-Кирилловская (участок опор N 78-205 бывшая ВЛ 220 кВ Крымская-Кирилловская)" от 24.04.2014 г.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков предоплаты, оплаты работ (этапов работ), заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что условие договора (пункт 2.2.2 договора) делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика или гензаказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом обоснованно отмечено, что поскольку в представленных документах не содержится положений, которые бы определили точный срок оплаты ответчиком за выполненные работы истцом, то, следовательно, подлежат применению правила установленные частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Так как пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после получения заказчиком заключений организации по проведению государственной экспертизы о соответствии выполненных работ по договору законодательным, нормативным актам Российской Федерации, нормативным техническим документам в области проектирования и строительства в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от гензаказчика, но конкретный срок оплаты выполненных работ не определен, то оплата за выполненные работы должна была быть произведена ответчиком в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении - то есть не позднее 04.09.2015 г., поскольку претензия с требованием об оплате выполненных работ получена заказчиком 28.08.2015 г.

Таким образом, неустойка правомерно исчислена судом за период с 05.09.2015 г. по 31.12.2015 г. (за 118 дней) в размере 53 041 руб. 23 коп.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости исчисления неустойки в первый день ненадлежащего исполнении обязательства по договору со ссылкой на п. 2.2.2 договора, не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном понимании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора конкретный срок оплаты не определен.

Кроме того, суд учитывает, что сторонами согласовано получение оплаты после получения результатов экспертизы, указанное свидетельствует о предоставлении заказчику срока для проверки принятых работ.

В данном рассматриваемом случае, в отсутствие согласование конкретных сроков оплаты работ, применение ст. 314 ГК РФ, с учетом ст. 431 ГК РФ, судом учитывает разумные сроки для проверки ответчиком результата работ и произведение оплаты.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом в размере 53 041 руб. 23 коп. При этом, судом не применена ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 25.000 руб., понесенных ООО "Археологическое общество Кубани" в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет "ЭНЕКС" (ОАО). Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи N 052/С1/02092015 (Г)-ЮЛ от 02.09.2015 г. и платежным поручением N 3073 от 17.09.2015 г.

Суд, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления. В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, установив, что взыскиваемая с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя не превышает минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные на заседании Совета адвокатской палаты Ростовской области протоколом N 1 от 17.01.2011 г., и не противоречит результатам обобщения гонорарной практики, утвержденным на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом N 3 от 27.03.2015 г., с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данной категории споров, пропорциональном распределении расходов, суд пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 22 395 руб. 83 коп.

В указанной части доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу N А53-24231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева