Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 14АП-2435/16

г. Вологда

02 июня 2016 г.

Дело N А05-15310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радар" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2016 года по делу N А05-15310/2015 (судья Быстров И.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900019700, ИНН 2901126362; место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 45, а/я 280; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Радар" (ОГРН 1052901075050; ИНН 2901135945; место нахождения: 163001, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 250, квартира 42; далее - общество, ООО "Радар") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2016 года по делу N А05-15310/2015 ООО "Радар" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "Радар" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что при оказании услуги по доступу к сети Интернет выступало в качестве представителя оператора связи - компании SatGate. Ссылается на пропуск управлением срока привлечения к административной ответственности, а также на малозначительность совершенного им правонарушения.

Административный орган в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, региональным управлением Федеральной службы безопасности по Архангельской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о возможном нарушении ООО "Радар" законодательства в сфере связи, выразившемся в оказании федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ "ИК N 7"), федеральному государственному бюджетному учреждению культуры музею деревянного зодчества "Малые карелы" (далее - ФГБУК МДЗ "Малые карелы"), обществу с ограниченной ответственностью ИнтерТех" (далее - ОО "ИнтерТех") услуг по доступу к сети Интернет без наличия у ООО "Радар" соответствующей лицензии.

На основании изложенного старшим оперуполномоченным отдела внутренних дел Регионального управления Федеральной службы безопасности по Архангельской области опрошены главный бухгалтер ФКУ "ИК N 7" Некрасова Г.В. (протокол опроса от 26.11.2015), инженер-программист группы авторизации ФКУ "ИК N 7" Лазарев Д.М. (протокол опроса от 26.11.2015), индивидуальный предприниматель Константинов Павел Юрьевич (протокол опроса от 04.12.2015), заместитель директора ФГБУК МДЗ "Малые карелы" Орлов М.П. (протокол опроса от 30.11.2015), генеральный директор ООО "ИнтерТех" Иванов С.В. (протокол опроса от 18.11.2015).

В связи с подтверждением выявленных обстоятельств Региональное управление Федеральной службы безопасности по Архангельской области направило в адрес управления письмо от 07.12.2015 N 82/2/1871 с приложением названных протоколов опроса, содержащее просьбу о проведении проверки законности деятельности ООО "Радар".

По результатам рассмотрения указанного обращения, а также приложенных к нему материалов управление пришло к выводу о том, что ООО "Радар" нарушены положения статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи, Закон N 126-ФЗ), в связи с этим 23.12.2015 в отношении общества составлен протокол N 1008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (листы дела 15-19).

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 3 статьи 2 Закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 36 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит в том числе такой вид деятельности, как оказание услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 29 данного Закона деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, к таким услугам относятся телематические услуги связи.

В соответствии с названным Перечнем к условиям осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи относится обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата; доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; приема и передачи телематических электронных сообщений.

В данном случае факт осуществления обществом деятельности по предоставлению платных интернет-услуг подтверждается материалами дела: объяснениями главного бухгалтера ФКУ "ИК N 7" Некрасова Г.В. (протокол опроса от 26.11.2015), инженера-программиста группы авторизации ФКУ "ИК N 7" Лазарева Д.М. (протокол опроса от 26.11.2015), индивидуального предпринимателя Константинова П.Ю. (протокол опроса от 04.12.2015), заместителя директора ФГБУК МДЗ "Малые карелы" Орлова М.П. (протокол опроса от 30.11.2015), генерального директора ООО "ИнтерТех" Иванова С.В. (протокол опроса от 18.11.2015), договорами по оплате посреднических услуг от 01.08.2013 N 156, от 15.05.2014, договором от 02.10.2015, платежными документами (платежные поручения, заявки на кассовый расход), протоколом от 23.12.2015 N 1008 об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела в их совокупности.

Довод подателя жалобы о том, что при оказании услуги по доступу к сети Интернет он выступал в качестве представителя оператора связи - компании SatGate, подлежит отклонению на основании следующего.

Действительно, из текста договоров от 01.08.2013 N 156, от 15.05.2014, от 02.10.2015 следует, что при заключении договоров ООО "Радар" выступает в качестве уполномоченного представителя компании SatGeat и действует на основании соответствующего свидетельства.

При этом следует отметить, что указанное свидетельство ни при составлении протокола, ни в материалы судебного дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

В материалах дела также отсутствуют иные доказательства, подтверждающие наличие у общества и названной компании каких-либо договорных правоотношений, а также то, что ООО "Радар" действительно является представителем компании SatGeat и при оказании услуг связи указанным лицам оно выступало от ее имени.

Кроме этого, из материалов дела также невозможно с достоверностью установить, какую именно деятельность осуществляет компания SatGeat.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии ООО "Радар" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о пропуске управлением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Выявленное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности, в силу статьи 4.5 указанного Кодекса, составляет три месяца.

Указывая на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, общество считает, что названный срок следует исчислять не с даты составления протокола об административном правонарушении, а с даты сопроводительного письма от 19.11.2015 N 82/2/1761 Регионального управления Федеральной службы безопасности по Архангельской области, направленного в адрес управления (листы дела 24-25).

Указанный довод не принимается апелляционной коллегией, поскольку названное письмо составлено в отношении ООО "ИнтерТех", а не ООО "Радар".

При этом материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "Радар" направлены Региональным управлением Федеральной службы безопасности по Архангельской области в адрес управления сопроводительным письмом от 07.12.2015 N 82/2/1871 (листы дела 21-22).

Кроме этого, согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

При этом момент выявления факта совершения административного правонарушения подразумевает составление уполномоченным административным органом соответствующего процессуального документа.

В данном случае таким документом является протокол от 23.12.2015 N 1008 об административном правонарушении.

Решение Арбитражного суда Архангельской области о привлечении ООО "Радар" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вынесено 24.02.2016, в связи с этим трехмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не истек.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, управлением не допущено.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения в связи с тем, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, несостоятелен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (40 000 рублей).

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вмененного в вину административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ООО "Радар" наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2016 года по делу N А05-15310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина