Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 14АП-4756/16

г. Вологда

01 июня 2016 г.

Дело N А13-2698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2016 года по делу N А13-2698/2016 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (местонахождение: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 1; ОГРН 1023501242930; ИНН 3528081846; далее - Компания) 29.02.2016, ссылаясь на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Грин" (местонахождение: 156029, г. Кострома, ул. Ленина, д. 25, кв. 4; ОГРН 1143528004510; ИНН 3528213563; далее - Общество) о взыскании 995 578 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате.

Определением от 30.03.2016 исковое заявление принято к производству, на 21.04.2016 назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 27.04.2016 (резолютивная часть объявлена 21.04.2016) суд на основании ходатайства ответчика передал данное дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Костромской области.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, оснований для передачи настоящего дела по подсудности не имелось, поскольку ответчик сменил адрес своего нахождения после принятия дела судом первой инстанции к производству. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В статье 4 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой обладают силой прямого действия (статья 15 Конституции), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 47 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В силу статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В данном случае исковые требования предъявлены к юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (листы дела 41 - 49) адресом (местом нахождения) Общества указано: 156029, г. Кострома, ул. Ленина, д. 25, кв. 4. При этом датой внесения записи в реестр о месте нахождения ответчика значится 11.03.2016.

Таким образом, если исходить из территориального нахождения ответчика, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Костромской области.

Довод заявителя о том, что оснований для передачи настоящего дела по подсудности не имелось, поскольку ответчик сменил адрес своего нахождения после принятия дела судом первой инстанции к производству, отклоняется.

Действительно, как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2016, датой внесения записи, содержащей сведения о месте нахождения Общества, является 11.03.2016.

Однако, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, исковое заявление Компании принято к производству суда лишь 30.03.2016, то есть после изменения ответчиком своего адреса (места нахождения).

Нормой части 3 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 27.04.2016 не имеется. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2016 года по делу N А66-2698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев