Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-19144/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-188168/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания ЗИЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года

по делу N А40-188168/15, принятое судьей Д.В. Котельниковым в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Валлуга"

(ОГРН: 1076731016625; 214000, г. Смоленск, ул. Ленина, д. 7/2, кв. 42)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" (ОГРН: 113774626626; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15)

о взыскании 152 260 рублей 20 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоришин Е.В. (доверенность от 01.09.2015)

от ответчика: Князькин С.П. (доверенность от 29.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валлуга" (далее - ООО "Валлуга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" (далее - ООО "ТФК ЗИЛ", ответчик) о взыскании 152 260 рублей 20 копеек задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.05.2015 по 09.09.2015 по ставке банковского процента по ЦФО 10,51, а также 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 5 570 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТФК ЗИЛ" в пользу ООО "Валлуга" взыскана 152 260 рублей 20 копеек задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 08.05.2015 по 31.05.2015 включительно по ставке 8,25% годовых и с 01.06.2015 по 09.09.2015 - по опубликованной Банком России средней ставке процентов по вкладам физических лиц по месту нахождения ООО "Валлуга" и имевшей место в соответствующие периоды.

Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей расходов на услуги представителя и 5 570 расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлен расчет суммы основного долга.

Ответчик ссылается на то, что первичные документы не были переданы при заключении договора цессии.

Кроме того, заявитель ссылается на неподтвержденность и недоказанность того, что истец понес расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание 30.05.2016 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств, истец на основании писем N 907 от 22.12.2014 и N 788 от 19.11.2014 оказал ООО "СААС" услуги на разовую поставку продукции и разовую услугу транспортной экспедиции перевозки на сумму 1 800 евро с учетом простоя и 1 950 евро, что подтверждается двусторонне подписанным актами NN 593 и 593-1 от 18.12.2014 и погрузочным листом, а также актами сверки.

На основании заключенных между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарий) договоров уступки прав требования N 204/2015-ТЗ от 07.06.2015 и N 155/2/2014-ТЗ от 04.12.2014, права требования к ООО "СААЗ" по оплате оказанных услуг перешли к ответчику.

В силу пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требований истца.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно пункту 2.1.1. договора уступки права требования N 204/2015-ТЗ от 07.06.2015 цедент (истец) в течение 10 календарных дней с момента заключения договора обязан передать цессионарию (ответчик) заверенные копии документов, подтверждающие наличие права требования, а именно - договорное письмо N 778 от 19.11.2014 со всеми приложения, акты, счет-фактуры и другие документы по уступаемому праву требования. Передача документов оформляется актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными на то представителями сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом истцом не представлено доказательств передачи вышеперечисленных документов ООО "ТФК ЗИЛ", акт приема-передачи документов в материалах дела отсутствует, также не представлено уведомление должника ООО "СААЗ" о проведенной уступке.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статтьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Следовательно, истец является просрочившим кредитором и требования истца о взыскании долга и процентов подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы возмещению истцу не подлежат, поскольку отказано в удовлетворении его материального требования.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-188168/15 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Валлуга" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Валлуга" (ОГРН: 1076731016625; 214000, г. Смоленск, ул. Ленина, д. 7/2, кв. 42) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" (ОГРН: 113774626626; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко