Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 13АП-7134/16

г. Санкт-Петербург

01 июня 2016 г.

Дело N А56-66114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Котова Т.Н. - доверенность от 31.05.2016

от ответчика (должника): Ильюшко А.А. - доверенность от 18.054.2016 N 12

от ООО "Вега": Котова Т.Н. - доверенность от 23.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7134/2016) ООО "Прайм ФМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-66114/2015(судья Калайджян А.А.), принятое

по иску ООО "Регионстройсервис"

к ООО "Прайм ФМ"

о взыскании 1030147, 98 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис" (ОГРН 1079847068400, место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., 64, лит. Л) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм ФМ" (ОГРН 1047855055687, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 59, лит А; далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 1 342 622,17 руб.

Решением суда от 01.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Прайм ФМ" в пользу ООО "Регионстройсервис" взыскана неустойка в размере 1 000 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23301,47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Ответчик со ссылкой на часть 14 статьи 155 ЖК РФ, полагает, что за неоплату или просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги могут быть взысканы только пени в размере 1/300 ставки рефинансирования. Предъявленные истцом пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании произведено процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис" (ОГРН 1079847068400) на общество с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1079847032594).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2012 между ООО "Прайм ФМ" и ООО "Регионстройсервис" был заключен договор N 0-094/1012 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель (истец) обязался оказать Заказчику (ответчик) услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов на полигоне, а Заказчик обязался оплатить указанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Вывоз твердых бытовых отходов осуществлялся с объектов Заказчика, указанных в Договоре, а также Дополнительном соглашении N 2 от 01.12.2012 к договору.

В соответствии с условиями Договора за период с 01.09.2013 по 31.01.2015 Заказчику были оказаны услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов на общую сумму 1 089 385,6 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний со стороны Заказчика по объему качеству и срокам оказания услуг актами сдачи-приемки услуг: N 1666 от 25.09.2013; N 1864 от 31.10.2014; N 59 от 25.01.2014; N 206 от 25.02.2014; N 418 от 25.03.2014; N 592 от 25.04.2014; N 762 от 31.05.2014; N 984 от 30.06.2014; N 1118 от 31.07.2014; N 1283 от 31.08.2014; N 1506 от 30.09.2014; N 1646 от 31.10.2014; N 1805 от 31.11.2014; N 2002 от 31.12.2014, а также актом сдачи-приемки услуг N 49 от 31.12.2014, который совместно со счет-фактурой за январь месяц 2015 года Заказчиком не возвращен.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата работ Заказчиком по договору производится за фактически оказанный объем услуг на основании Акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств в полном размере на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета и подписания обеими сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора, услуги считаются оказанными Исполнителем, если в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления Акта от Заказчика не поступало письменного мотивированного отказа от оказанных услуг.

Претензий по качеству, срокам и объему оказанных Истцом услуг ООО "Прайм ФМ" предъявлено не было, следовательно, услуги приняты в полном объеме, акты сдачи-приемки услуг оформлены надлежащим образом, а услуги подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

В силу п. 3.7, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012. Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты выполненных услуг в срок, оговоренный в пункте 3.1 настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 5 % от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с прилагаемым расчетом пени по Договору общий размер пени, подлежащей уплате, составил 1 342 622,17 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг по Договору, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Факт оказания ответчику предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.7 договора, в сумме 1 342 622,17 руб., не превышающей размер двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки сторонами не оспорен, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 1 000 000 руб.

С учетом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, снижение неустойки не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 81.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для признания выводов суда не соответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении N 81, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению размер неустойки, установленный частью 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежат отклонению, как основанные не неправильном толковании норм материального права.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем размере, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12.

Вместе с тем, в рассматриваемых правоотношениях истец не является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик не выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, правовые основания для применения неустойки в размере, определенном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в рассматриваемом деле отсутствуют.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-66114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева