Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 04АП-337/16

г. Чита

01 июня 2016 г.

Дело N А19-15895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2015 года по делу N А19-15895/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутск мода" (ОГРН 1043801548273, ИНН 3811083620, адрес местонахождения: 664003, Иркутская обл, Иркутск г, Красноказачья ул, 119) к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Наталье Геннадьевне (ОГРНИП 313753631200014, ИНН 753400416257 г. Чита) о взыскании 941 387 руб., (суд первой инстанции: Архипенко А.А.)

в судебном заседании 23 мая 2016 г. объявлен перерыв до 10 час. 00 мн. 30 мая 2016 г.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

до перерыва ИП Кузьмина Н.Г., после перерыва лица, участвующие в деле не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутск мода" обратилось к предпринимателю Кузьминой Наталье Геннадьевне с требованием о взыскании 941 387 руб., составляющих сумму задолженности за поставленный по договору поставки швейных изделий от 01.03.2013 N 86 товар.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2015 года взыскано с индивидуального предпринимателя Кузьминой Натальи Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутск мода" 941 387 руб. - основного долга, 21 828 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что положенный в основание исковых требований договор поставки швейных изделий N 86 от 01.03.2013, учитывая, что предметом договора являются швейные изделия, которые должны иметь индивидуализирующие признаки, не позволяет определить конкретное наименование подлежащего передаче товара.

С учетом отгруженной по накладным продукции в сумме 1 016 169 руб., оплаченной продукции на сумму 681 834 руб., возврата продукции на сумму 65 015 руб., с учетом оплаты в размере 50 000 руб., сумма задолженности составляет 219 320 руб.

Суд за основу взял акт сверки взаимных расчетов, который не содержит ссылок на конкретные накладные, в нем указано лишь сальдо на начало и окончание периодов, а также платежи, произведенные ответчиком за период сделки.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на соблюдение ими основных условий поставки, актом сверки подписанного без возражений ответчиком подтвержден размер задолженности. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В подтверждение обоснованности акта сверки представлены товарные накладные N 152 от 05.03.2013 г., N 162 от 06.03.2013 г., N 179 от 13.03.2013 г., N163 от 06.03.2013 г., N 180 от 13.03.2013 г., N 189 от 14.03.2013 г., N 194 от 14.03.2013 г., N 193 от 14.03.2013 г., N 195 от 14.03.2013 г., N 258 от 09.04.2013 г., N 401 от 06.06.2013 г., N 400 от 06.06.2013 г., N 756 от 26.09.2013 г., N 754 от 26.09.2013 г., N 772 от 02.10.2013 г., N 787 от 03.10.2013 г., N 788 от 03.10.2013 г., N 1018 от 24.12.2013 г., N 1019 от 24.12.2013 г., которые приобщены к материалам дела, так как представлены в качестве возражений по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2013 между ООО "Иркутск мода" (поставщик) и предпринимателем Носовой Ириной Анатольевной (покупатель) был заключен договор поставки швейных изделий N 86, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать швейные изделия (продукция)

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, количество, продукции считается согласованными сторонами в том виде, в котором они изложены в счете поставщика и его отгрузочных документах (накладных).

19.07.2013 между ООО "Иркутск мода" (сторона 1), предпринимателем Носовой Ириной Анатольевной (сторона 2) и Кузьминым Дмитрием Юрьевичем (сторона 3) было заключено дополнительное соглашение к договору поставки швейных изделий от 01.03.2013 N 86, по условиям которого Сторона 3 приняла на себя и обязалась осуществлять все права и обязанности стороны 2 по выполнению договора от 01.03.2013 N 86, а сторона 2 выбывает из обязательства.

Впоследствии, 01.12.2013 между ООО "Иркутск мода" (сторона 1), Кузьминым Дмитрием Юрьевичем (сторона 2) и предпринимателем Кузьминой Натальей Геннадьевной (сторона 3) было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поставки швейных изделий от 01.03.2013 N 86, по условиям которого Сторона 3 приняла на себя и обязалась осуществлять все права и обязанности стороны 2 по выполнению договора от 01.03.2013 N 86, а сторона 2 выбывает из обязательства.

Во исполнение условий договора от 01.03.2013 N 86, поставщик по товарным накладным от 05.03.2013 г. N 152 на сумму 76934 руб., от 06.03.2013 г. N 162 на сумму 168830 руб., от 13.03.2013 г. N 179 на сумму 58916 руб., от 06.03.2013 г. N163 на сумму 27100 руб., от 13.03.2013 г. N 180 на сумму 39125 руб., от 14.03.2013 г. N 189 на сумму 2550 руб., от 14.03.2013 г. N 194 на сумму 336280 руб., от 14.03.2013 г. N 193 на сумму 99294 руб., от 14.03.2013 г. N 195 на сумму 9006 руб., от 09.04.2013 г. N 258 на сумму 72890 руб., от 06.06.2013 г. N 400 на сумму 62520 руб., от 06.06.2013 N401 на сумму 49 580 руб., от 26.09.2013 N754 на сумму 47 752 руб., от 26.09.2013 N756 на сумму 140 348 руб., от 02.10.2013 N772 на сумму 40 928 руб., от 03.10.2013 N787 на сумму 25 380 руб., от 03.10.2013 N788 на сумму 19 458 руб., от 24.12.2013 N1018 на сумму 17 448 руб., от 24.12.2013 N1019 на сумму 47 155 руб., от 04.02.2014 N56 на сумму 20 992 руб., от 04.02.2014 N55 на сумму 42 546 руб., от 18.02.2014 N101 на сумму 46 349 руб., от 25.03.2014 N139 на сумму 49 000 руб., от 09.04.2014 N177 на сумму 78 965 руб., от 18.04.2014 N180 на сумму 31 168 руб., от 18.04.2014 N196 на сумму 23 200 руб., от 17.06.2014 N244 на сумму 17 200 руб., от 17.06.2014 N276 на сумму 190 425 руб., от 26.06.2014 N391 на сумму 42 515 руб., от 08.08.2015 N628 на сумму 21 600 руб., от 13.08.2014 N668 на сумму 64 160 руб. поставил товар на общую сумму 1 969 614 руб.

Оплата произведена на сумму 681 834 руб., возврат товара на сумму 65015 руб..

В связи с не надлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что доказательств оплаты стоимости переданного товара не представлено, руководствовался статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно представленных в материалы дела товарным накладным, подписанными ответчиком без замечаний, подтверждено, что по исполнение условий договора истцом передано ответчику продукции на сумму 1 969 614 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик оплата за переданный товар, на дату предъявления иска произведена в размере 681 834 руб., возврат товара осуществлен на сумму 65015 руб., таким образом, оплаченная сумма составляет 746 849 руб.

Задолженность по оплате за переданный товар составляет 1 222 765 руб., истец обратился в суд с требованиями о взыскании 941 387 руб., в связи, с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования в заявленной сумме.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 941 387 руб. ответчик не представил суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что истцом не учтена сумма в размере 50 000 рублей уплаченная по платежному поручению N 80 от 15.10.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на дату предъявления иска 02.10.2015 г. не была уплачена, и следовательно может быть учтена при исполнении судебного акта.

Истцом с учетом оплаченной 15.10.2015 г. суммы в размере 50 000 рублей, в суд апелляционной инстанции представлены пояснения, в которых просит решение Арбитражного суда Иркутской области изменить и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 891 387 руб.

Однако данные изменения размера исковых требований не могут быть приняты в суде апелляционной инстанции, поскольку данные правила применяются в арбитражном суде первой инстанции ( ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

. Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2015 года по делу N А19-15895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко