Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-20248/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-20102/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РБА - Челябинск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года

по делу N А40-20102/16, принятое судьей В.Г. Дружининой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Междугородные автобусные перевозки"

(ОГРН: 1085948000160; 614530, д. Большая мось, ул. Центральная, д. 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РБА - Челябинск"

(ОГРН: 1127451001270; 454053, г. Челябинск, тракт Троицкий, д. 12)

третье лицо: ООО "Сименс Финанс"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Междугородные автобусные перевозки" (далее - ООО "МАП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РБА - Челябинск" (далее - ООО "РБА - Челябинск", ответчик) о взыскании 283 456 рублей 25 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 иск удовлетворен, с ООО "РБА - Челябинск" в пользу ООО "МАП" 309 163 рубля суммы процентов, а также 8 669 рублей расходов по оплате государственной пошлины. При этом суд пришел к выводу о неверном расчете процентов и, пересчитав размер процентов, посчитал возможным взыскать сумму большую, чем заявлено в иске.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.02.2012 между ООО "РБА - Челябинск", ООО "Сименс Финанс" и ООО "МАП", подписан купли - продажи N 17420/1 (далее - договор).

Согласно договора, ответчик - ООО "РБА - Челябинск" продало, а ООО "Сименс Финанс" приобрело в собственность транспортное средство - автобус "HIGER KLQ6885Q", идентификационный номер (VIN) LKLR1DSB8BA570096, 2011 года выпуска. Стоимость указанного транспортного средства составила 3 100 000 рублей.

Между ООО "Сименс Финанс" и ООО "МАП" 08.02.2012 заключен договор финансовой аренды N 17420 - ФЛ/ПР - 12.

Согласно договора финансовой аренды, ООО "Сименс Финанс" передало, а ООО "МАП" приняло в лизинг транспортное средство - автобус "HIGER KLQ6885Q", идентификационный номер (VIN) LKLR1DSB8BA570096, 2011 года выпуска.

Решением арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-206854/14 расторгнут договор купли - продажи N 17420/01 от 08.02.2012, взыскано с ООО "РБА - Челябинск" пользу ООО "МАП" 3 192 710 рублей 42 копейки задолженности, из которых 3 100 000 рублей стоимости транспортного средства, 72 450 рублей стоимости услуг экспертов, 2 500 рублей стоимости услуг независимого оценщика, 17 760 рублей 42 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами 36 390 рублей 77 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-206854/14 изменено, отказано ООО "МАП" в удовлетворении требования о расторжении договора купли - продажи N 17420/01 от 08.02.2012. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суда Московского округа от 12.08.2015 решение от 28.01.2015 и постановление от 30.04.2015 по делу N А40-206854/14 оставлены без изменений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 взысканы с ООО "РБА - Челябинск" в пользу ООО "МАП" сумма процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 12.08.2014 в сумме 17 760 рублей.

Денежные средства, взысканные с ООО "РБА - Челябинск" поступили на расчетный счет ООО "МАП" 21.09.2015.

В настоящем деле ООО "МАП" заявлено о взыскании 283 456 рублей 25 копеек суммы процентов за период с 13.08.2014 по 21.09.2015 (399 дней), исходя из суммы задолженности 3 100 000 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о неверном расчете, поскольку с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Указанная правовая позиция сформирована в разъяснениях абзаца 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом в размере 309 163 рубля не заявлялись.

В то же время, поскольку размер верно рассчитанных процентов не превышает размер требования ООО "МАП" иск подлежит удовлетворению в заявленном размере - 283 456 рублей 25 копеек.

Доводы жалобы ответчика о неверном расчете суммы процентов отклоняются как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права.

Иные доводы направлены фактически на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-206854/14.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-20102/16 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РБА - Челябинск" (ОГРН: 1127451001270; 454053, г. Челябинск, тракт Троицкий, д. 12) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Междугородные автобусные перевозки" (ОГРН: 1085948000160; 614530, д. Большая мось, ул. Центральная, д. 11) 283 456 (Двести восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 25 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 669 (Восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко