Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-8530/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А56-20082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца (ООО "РСТ СЕРВИС"): Муллин В.В., доверенность от 05.05.2016,

от ответчика: Баранов С.А., доверенность от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8530/2016) ООО "РСТ СЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о процессуальном правопреемстве от 22.01.2016 по делу N А56-20082/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ТПК Стройкомплект"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района"

о взыскании,

установил:

ООО "ТПК Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" о взыскании 3 914 748,81 руб. долга и 217 242,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 659,95 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 30.05.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (ИНН 7805458533, ОГРН 1089847141218) в пользу ООО "ТПК Стройкомплект" (ИНН 7842365622, ОГРН 1077847556280) 3 914 748,81 руб. долга и 217 242,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 659,95 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 05.07.2013 N 004457831 на принудительное исполнение судебного акта.

Определением от 10.10.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области предоставил ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20082/2013 от 30.05.2013 сроком на 12 месяцев с погашением взысканной суммы ежемесячными равными частями.

11.12.2015 от ООО "РСТ СЕРВИС" поступило заявление о проведении в связи с заключением договора цессии от 23.06.2015 процессуального правопреемства и замене ООО "ТПК Стройкомплект" (цедент) на ООО "РСТ СЕРВИС" (цессионарий).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 проведено процессуальное правопреемство взыскателя - ООО "ТПК Стройкомплект" заменено на ООО "РСТ СЕРВИС". При этом суд указал, что надлежащим взыскателем по исполнительному листу серии АС N 004457831, выданному 05.07.2013, следует считать ООО "РСТ СЕРВИС" в части взыскания суммы долга в размере 849 928 руб. 69 коп.

ООО "РСТ СЕРВИС", не согласившись с выводами суда первой инстанции обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, полагая, что судом необоснованно исключены из суммы, подлежащей взысканию, 400 000 руб., якобы перечисленные цеденту должником на основании платежного поручения N 001911 от 14.08.2013. Также податель жалобы полагает, что судом необоснованно не указаны в составе взыскиваемой задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "РСТ СЕРВИС" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика подтвердил правильность возражений подателя жалобы относительно оплаты по платежному поручению N 001911 от 14.08.2013, против удовлетворения жалобы не возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит изменить.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, ООО "РСТ СЕРВИС" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения, принятого по настоящему делу.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что между ООО "ТПК Стройкомплект" (цедент) и ООО "РСТ СЕРВИС" (цессионарий) 23.06.2015 был заключен договор цессии, согласно которого, цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" денежных средств в размере 1 248 830 руб. 64 коп.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве основная задолженность ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" перед ООО "ТПК Стройкомплект" была частично погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правопреемство надлежит проводить с учетом указанного обстоятельства.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям, в том числе N 001911 от 14.08.2013 на сумму 400 000 руб., сумма основной задолженности на 21.01.2016 составила 849 928 руб. 69 коп.

Однако денежные средства по названному платежному поручению цеденту не поступали. В то же время на основании платежного поручения N 911 от 14.08.2013 цеденту были перечислены 200 000 руб. Таким образом, учету подлежало сумма в размере 200 000 руб.

Кроме того суд первой инстанции, приняв во внимание частичную оплату основного долга, не указал в обжалуемом определении сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, взысканных по настоящему делу решением суда от 30.05.2013, при том, что они ответчиком оплачены не были.

При указанных обстоятельствах определение суда надлежит изменить.

Излишне уплаченную подателем жалобы по чеку-ордеру от 19.02.2016 (операция 201) сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе следует возвратить заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-20082/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Произвести процессуальное правопреемство взыскателя по исполнительному листу серии АС N 004457831, выданному 05.07.2013, заменив общество с ограниченной ответственностью "ТПК Стройкомплект" (место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, улица Кирилловская, 21, лит.А, пом.3-Н; ОГРН 1077847556280) на общество с ограниченной ответственностью "РСТ СЕРВИС" (местонахождение: 190005, г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, 139, литера А, офис 5, ОГРН 1077847526492), в части взыскания суммы основного долга в размере 987 928 руб. 69 коп., 217 242 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 659 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РСТ СЕРВИС" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов