Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 18АП-2614/16

г. Челябинск

01 июня 2016 г.

Дело N А76-5416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивПлюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2016 по делу N А76-5416/2015 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АктивПлюс" - Сафонов Д.Н. (доверенность от 13.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "АктивПлюс" (далее - ООО "АктивПлюс", истец), ОГРН 1147746597020, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интекра-Сервис" (далее - ООО "Интекра-Сервис", ответчик), ОГРН 1127415000998, о взыскании задолженности по оплате товара в размере 3 912 207 руб., задолженности за неисполнение обязательств по оплате процентов за предоставление отсрочки по оплате товара в размере 218 194 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Интекра-Сервис" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "АктивПлюс" о признании недействительным заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") и ООО "АктивПлюс" договора от 28.07.2014 о замене стороны по договору от 31.12.2013, заключенному ООО "Альянс" и ООО "Интекра-Сервис".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АктивПлюс" (истец) просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств, нарушение норм процессуального права. ООО "АктивПлюс" полагает, что суд необоснованно исходил из нетождественности спецификаций товара, представленных истцом и ответчиком. Спецификация ответчика представляет собой сокращенный перечень того товара, который отражен в спецификации истца, цена товара, указанная в спецификациях, совпадает. Приобщение ООО "Интекра-Сервис" к материалам дела подлинной спецификации свидетельствует о том, что ответчик считает согласованным список номенклатуры в представленной им редакции. ООО "АктивПлюс" отметило, что акт приема-передачи товара не является единственным безусловным доказательством передачи товара, поскольку иные представленные в дело доказательства позволяют это обстоятельство установить. В частности, о фактическом получении ООО "Интекра-Сервис" товара свидетельствует перечисление платежей в счет его оплаты. При этом перечисление денежных средств происходило после даты, когда должна была быть осуществлена поставка товара, что опровергает доводы ответчика об утрате интереса к договору. Кроме того, как указало ООО "АктивПлюс", товар был передан ООО "Интекра-Сервис" ООО "Альянс" до подписания договора цессии от 31.12.2013; он находился в месте нахождения ответчика, составление акта являлось лишь формальным подтверждением данного обстоятельства; ООО "Альянс" уплатило налог на добавленную стоимость с реализации товара, рассчиталось за аренду помещения, в котором до января 2014 г. хранился товар, после этого необходимость в аренде отпала; из бухгалтерских балансов ООО "Интекра-Сервис" следует увеличение товарных запасов на сумму около 6,5 млн. руб. Судом не приняты во внимание ранее сложившиеся между сторонами по поводу этого товара отношения. ООО "Интекра-Сервис", отрицая факт подписания акта приема-передачи товара, злоупотребляет правом, используя данное обстоятельство для уклонения от исполнения обязательства по оплате. Податель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно отказано в исследовании обстоятельств местонахождения товара путем привлечения к участию в деле третьим лицом Береснева Виталия Васильевича (далее - Береснева В.В.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ООО "Интекра-Сервис" представителя для участия в судебном заседании не направило, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие стороны.

В судебном заседании судом к материалам дела приобщены письменные пояснения ООО "Интекра-Сервис" в отношении обстоятельств, указанных судом в определении об отложении судебного разбирательства от 28.04.2016.

Представитель ООО "АктивПлюс" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 ООО "Альянс" (цедент) и ООО "Интекра-Сервис" (цессионарий) заключили договор, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к Щербакову Александру Васильевичу, являющемуся одним из солидарных должников по генеральному договору финансирования под уступку денежного требования от 28.04.2008 N 1155-2328, заключенному между открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (далее - ОАО "УРСА Банк") и обществом с ограниченной ответственностью "Интекра" (далее - ООО "Интекра") (т. 2, л.д. 66-72).

Помимо уступки права требования данным договором от 31.12.2013 урегулированы отношения сторон по поставке товара. Согласно п. 1.2, 3.1-3.3.8 договора продавец (ООО "Альянс") обязался поставить, а покупатель (ООО "Интекра-Сервис") принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого определяются приложение N 3 к договору. Цена товара согласована в размере 4 012 207 руб. 58 коп.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что оплата товара производится путем перечисления продавцу денежных средств: 50 000 руб. - не позднее 10 рабочих дней после подписания договора; 50 000 руб. - не позднее 28.04.2014; в дальнейшем покупатель ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца перечисляет продавцу денежные средства в размере 326 017 руб. 25 коп. до момента полной оплаты стоимости товара. Кроме того, за предоставление рассрочки по оплате товара покупатель обязуется уплатить продавцу проценты из расчета 5,5 % годовых.

Согласно п. 3.3 договора продавец передает товар покупателю в месте нахождения товара по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Подгорная, 27 по акту приема-передачи не позднее 20.01.2014.

Сторонами представлены два приложения N 3 к договору от 31.12.2013. Приложение, представленное ООО "АктивПлюс", содержит спецификацию товара в количестве 1012 наименований (автомобильные запасные части) (т. 2, л.д. 73-117); приложение, представленное ООО "Интекра-Сервис", - спецификацию товара в количестве 56 наименований на ту же сумму (т. 3, л.д. 93-96). Указанные в последнем приложении 56 позиций входят в перечень товара, поименованного приложении, представленном ООО "АктивПлюс".

Во исполнение договора покупатель осуществил платежи платежными поручениями от 23.01.2014 N 27 на сумму 50 000 руб., от 25.02.2014 N 86 на сумму 50 000 руб. Произведена также оплата процентов за предоставление рассрочки по оплате товара в общей сумме 35 361 руб. 26 коп. платежными поручениями от 03.02.2014 N 35, от 25.02.2014 N 87 (т. 1, л.д. 61-63).

На основании договора от 28.07.2014 произведена замена стороны по договору цессии от 31.12.2013: ООО "Альянс" (цедент) передало свои права и обязанности по указанному договору ООО "АктивПлюс" (цессионарий) (т. 1, л.д. 52-56).

Как следует из указанного договора, ООО "АктивПлюс" в том числе передано право на получение от должника денежных средств за товар в размере 3 912 207 руб. (с учетом произведенной покупателем оплаты в сумме 100 000 руб.) (п. 1.4.2 договора). В договоре указано, что на момент его подписания обязанность ООО "Альянс" по передаче товара ООО "Интекра-Сервис" исполнена надлежащим образом.

ООО "АктивПлюс", являясь в силу названного договора новым кредитором по отношению к ООО "Интекра-Сервис", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за товар в размере 3 912 207 руб. (4 012 207 руб. - 100 000 руб.) и процентов в связи с предоставлением рассрочки по оплате товара (п. 3.2.2 договора).

ООО "Интекра-Сервис" заявило возражения против требований истца, указав на то, что товар ответчику к установленному сроку не был передан, общество утратило интерес в исполнении договора.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сделав вывод о том, что поставка товара истцом ответчику надлежащим образом не доказана. Суд исходил из того, что отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи товара; спецификации к договору от 31.12.2013, представленные каждой из сторон в оригиналах, содержат различный перечень товара, подлежащего поставке, и это влечет незаключенность договора. Суд принял во внимание возражения ответчика против иных доказательств истца, представленных в подтверждение поставки товара: акта об оказании услуг по перемещению товара, акта опломбирования (ответчик указывал, что данные доказательства подтверждают лишь факт перемещения товара ООО "Интекра-Сервис" по заданию ООО "Альянс", но не его поставку ООО "АктивПлюс"), бухгалтерской отчетности (ответчиком даны пояснения о том, что увеличение товарных запасов в спорном периоде связано с приобретением иной номенклатуры товара у третьих лиц).

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку они сделаны без оценки доводов истца, ссылающегося на то, что к моменту подписания договора цессии от 31.12.2013, включающего в себя условия о продаже товара, указанный товар фактически находился у ООО "Интекра-Сервис"; ответчик действует недобросовестно, используя отсутствие акта как формальный повод для неисполнения обязательства по оплате товара.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что акт приема-передачи товара между продавцом и покупателем подписан не был. Ответчик ссылался на данный факт в обоснование своей позиции о том, что поставка товара не состоялась к указанной дате (20.01.2014), истец объяснил это обстоятельство тем, что товар к моменту заключения договора уже находился у ответчика в силу ранее сложившихся отношений сторон, вытекающих из договора комиссии.

ООО "АктивПлюс", в частности, ссылалось на то, что товар, подлежащий поставке (автомобильные запасные части), являлся предметом залога, обеспечивающим исполнение ООО "Интекра" обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования от 28.04.2008 N 1155-2328 (т. 3, л.д. 23-27, 28-35). После того, как ОАО "УРСА Банк" уступило право требования долга по договору факторинга ООО "Альянс" (т. 3, л.д. 36-40), вышеуказанный товар был передан залогодателями (ООО "Интекра" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал-Трейд") ООО "Альянс" в качестве отступного в счет исполнения обязательств ООО "Интекра", о чем 03.07.2009 заключены соответствующие соглашения N 2/170 и N 1/303 и подписаны акты передачи товара (т. 3, л.д. 41-46, 47-57).

ООО "Альянс" (комитент) 18.05.2010 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания Урал" (далее - ООО "ТСК Урал") (комиссионер) договор комиссии на продажу запасных частей, узлов и агрегатов (т. 3, л.д. 58-59). В договоре указано, что комиссионер обязуется хранить и размещать товар, переданный на комиссию, по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Подгорная, 27 в помещении склада, указанном в дополнительном соглашении от 01.08.2009 к договору аренды имущества N 22/19 от 06.04.2009, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Управление Фондами" (далее - ООО "Управление Фондами").

29.06.2012 ООО "ТСК Урал" передало обязательства по договору комиссии ООО "Интекра-Сервис" (т. 3, л.д. 60-61).

Как указал истец, в последующем сторонами было достигнуто соглашение о выкупе ООО "Интекра-Сервис" переданных на реализацию запасных частей, узлов и агрегатов, в связи с чем и был заключен договор от 31.12.2013, содержащий условия о поставке товара.

В подтверждение данных доводов истец представил договор аренды помещения по вышеуказанному адресу, заключенный ООО "Альянс" и ООО "Управление Фондами" от 01.06.2013 N 5 с доказательствами его исполнения (т. 2, л.д. 23-41). Из договора следует, что помещение передавалось для использования под складское помещение. Истец также представил акт выполненных работ по перевозке запасных частей от 06.06.2013, согласно которому ООО "Интекра-Сервис" оказало услуги по перевозке запасных частей, принадлежащих ООО "Альянс", из холодного склада в склад - цех N 1 (арендуемое помещение) (т. 2, л.д. 42); акт опломбирования от 06.06.2013, из которого следует, что комиссия в составе представителей ООО "Альянс" и ООО "Интекра-Сервис" опломбировали помещение производственной базы Цех N 1, расположенной по адресу: г. Миасс, ул. Подгорная, 27 (т. 2, л.д. 43). Указано, что пломба сдана на ответственное хранение представителю ООО "Интекра-Сервис"; бухгалтерские балансы ООО "Интекра-Сервис" из которых видно увеличение в 2014 г. запасов на сумму около 6,5 млн. руб. (строка 1210) (т. 2, л.д. 44-58).

ООО "АктивПлюс" также обратило внимание суда на то, что платежи во исполнение обязательства по оплате поставленного товара осуществлены ООО "Интекра-Сервис" после 20.01.2014 - даты, когда должна была состояться поставка товара.

Ответчик, оспаривая данные доводы истца, в суде первой инстанции сослался на то, что ни по одному из перечисленных договоров товар ООО "Интекра-Сервис" не передавался, по соглашению о переводе долга от 29.06.2012 не производилась перемена лиц в обязательстве, доказательств, свидетельствующих о фактической передаче запасных частей от ООО "ТСК Урал" ООО "Интекра-Сервис", не представлено.

Суд апелляционной инстанции при наличии указанных доводов предложил ООО "Интекра-Сервис" объяснить то обстоятельство, в силу каких причин ранее переданный в качестве отступного кредитору товар, впоследствии переданный на реализацию по договору комиссии, совпадает по номенклатуре и количеству с товаром, поименованным в спецификациях к договору от 31.12.2013, представить пояснения относительно того, какова судьба товара, переданного на реализацию по договору комиссии, в отношении какого товара составлены акты выполненных работ по перевозке запасных частей между ООО "Интекра-Сервис" и ООО "Альянс", в каких целях ООО "Альянс" и ООО "Интекра-Сервис" производилось опломбирование помещения производственной базы по адресу ответчика, в том случае, если это не было связано с хранением спорного товара, как на это указывает истец. Также в случае несогласия с доводами ООО "АктивПлюс" относительно выкупа товара, ранее переданного на реализацию и потому находящегося у ответчика, ООО "Интекра-Сервис" следует обосновать, в силу каких причин условия о поставке данного товара были включены в текст договора цессии от 31.12.2013 вместо заключения сторонами самостоятельного договора поставки, не усложненного отношениями по уступке права требования к Щербакову Александру Васильевичу; кроме того, дать пояснения в отношении согласования руководителем общества с залоговым кредитором цены реализации запасных частей в письме от 29.05.2013 N 52 (т. 3, л.д. 62).

ООО "Интекра-Сервис" указало, что не может дать пояснения относительно первых двух обстоятельств (почему ранее переданный в качестве отступного кредитору товар, впоследствии переданный на реализацию по договору комиссии, совпадает по номенклатуре и количеству с товаром, поименованным в спецификациях к договору от 31.12.2013 и какова судьба товара, переданного на реализацию по договору комиссии). Ответчик указал, что не является стороной соглашений об отступном N 1/303 от 03.07.2009, N 2/170 от 03.07.2009, договора комиссии N 265 от 18.05.2010; ООО "Интекра", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал-Трейд" в числе контрагентов ООО "Интекра-Сервис" не значатся, на момент заключения договора от 31.12.2013 указанные лица, а также ООО "Альянс", ООО "ТСК Урал" ликвидированы.

По поводу иных обстоятельств (в отношении какого товара составлены акты выполненных работ по перевозке запасных частей между ООО "Интекра-Сервис" и ООО "Альянс", в каких целях ООО "Альянс" и ООО "Интекра-Сервис" производилось опломбирование помещения производственной базы по адресу ответчика) ООО "Интекра-Сервис" представило пояснения, аналогичные данным в суде первой инстанции: акт приемки выполненных работ свидетельствует лишь о факте перевозки запасных частей, а не о передаче их в собственность ответчика; акт опломбирования помещения свидетельствует лишь о том, что помещение было опломбировано. Полномочия лиц, подписавших акт, не подтверждены документально, должности не указаны, перечень материальных ценностей, находящихся в данном помещении невозможно установить. Цель, для которой осуществлялось опломбирование помещения, до ООО "Интекра-Сервис" не доводилась.

Включение в текст договора об уступке права требования к Щербакову Александру Васильевичу условий, связанных с поставкой товара, ответчик объяснить не смог, указал, что такой проект договора был предложен ООО "Альянс".

По мнению ООО "Интекра-Сервис", письмо от 29.05.2013 отношения к спорным обстоятельствам не имеет, составлено задолго до подписания договора от 31.12.2013, адресовано банку.

При этом ответчик отметил, что в книге покупок ООО "Интекра-Сервис" за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 отражена счет-фактура N 4 от 31.12.2013 на сумму 4 012 207 руб., выданная ООО "Альянс".

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данные объяснения ответчика не опровергают доводов истца относительно того, что товар был передан ответчику до подписания договора от 31.12.2013 в рамках последовательных сделок, связанных с исполнением обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования от 28.04.2008 N 1155-2328.

То обстоятельство, что ответчик не являлся стороной указанных сделок, правового значения не имеет, с учетом того, что все участники спорных правоотношений, включая ответчика, являлись заинтересованными лицами, осуществляли действия, связанные с выкупом задолженности Щербакова Александра Васильевича и группы его компаний перед банком.

Представленными в дело доказательствами подтверждается правомерность позиции ООО "АктивПлюс" о поставке товара ООО "Интекра-Сервис" до подписания договора, ООО "Интекра-Сервис", в свою очередь, разумные и обоснованные возражения против указанных истцом обстоятельств, не представило, иную оценку данным обстоятельствам не дало, не обосновало целесообразность и деловую цель совершения вышеперечисленных сделок, не раскрыло обстоятельства исполнения договора комиссии, права по которому были переданы ему от ООО "ТСК Урал".

В связи с изложенным суд полагает требование истца о взыскании задолженности в размере 3 912 207 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов за рассрочку оплаты товара истцом представлен в материалы дела, выполнен с учетом произведенных ответчиком платежей и того количества дней, на которое была предоставлена рассрочка (т. 1, л.д. 9). Суд апелляционной инстанции полагает данный расчет обоснованным, считает требование ООО "АктивПлюс" в части взыскания 218 194 руб. 29 коп. также подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены судебного акта по основаниям, указанным в п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ООО "АктивПлюс" подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2016 по делу N А76-5416/2015 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "АктивПлюс" отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АктивПлюс" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интекра-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АктивПлюс" задолженность в сумме 3 912 207 руб., проценты за предоставление отсрочки по оплате товара в размере 218 194 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интекра-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 41 652 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко