Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 11АП-4093/16

г. Самара

01 июня 2016 г.

Дело N А65-1540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" - представитель Каськов А.Б. (доверенность от 25.05.2016 N 19/01-5),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис-7" - представитель Сафин Д.А. (доверенность от 01.01.2015),

от третьего лица - открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года по делу N А65-1540/2015 (судья Исхакова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" (ОГРН 1066449026137, ИНН 6449041677), Саратовская область, г.Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис-7" (ОГРН 1041626810103, ИНН 1658055924), г. Казань,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОАО "ВЭБ-лизинг"

об обязании произвести замену автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис-7" о замене некачественного товара -автомобиля модели KIA KH, VIN: XWELW412BD0000479, цвет черный.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года по делу N А65-1540/2015 в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис-7", 42 000 руб. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лифт-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Лифт-Сервис" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Производственная фирма "ТрансТехСервис-7" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 г. был заключен договор лизинга N Р14-03608 между истцом (лизингополучатель по договору) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель по договору).

По условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества "Производственная фирма "ТраснТехСервис-7", имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (том 1 л.д.9-12).

Согласно разделу 2 договора предметом лизинга является легковой автомобиль KIA KH (Quoris), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -XWELW412BD0000479, цвет кузова черный, изготовитель ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".

Между ООО "Производственная фирма "ТраснТехСервис-7" (по договору продавец), ОАО "ВЭБ-лизинг" (по договору покупатель) и ООО "Лифт-Сервис" (по договору лизингополучатель) 12.02.2014 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства N Р14-03608-ДКП в соответствии с которым, продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить, а также покупатель и/или лизингополучатель принять товар - автомобиль марки KIA KH (Quoris), цвет черный, 2013 года выпуска (том 1 л.д. 13-18).

Комплектность товара указана в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласование товара сторонами произведено в спецификации (том 1 л.д.19).

Актом приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства N Р14-03608-ДКП составленному 21.02.2014 г., товар, согласованный сторонами в договоре принят покупателем и лизингополучателем без замечаний, дополнений, возражений (том 1 л.д.20-21).

Претензией N 132/01-5 от 23.09.2014 г. ООО "Лифт-Сервис" обратилось к ООО "Производственная фирма "ТраснТехСервис-7" с требованием произвести замену автомобиля, в связи с обнаружением существенного недостатка, а именно 4 вмятин на крыше автомобиля без повреждения лакокрасочного покрытия, расположенных симметрично в непосредственной близости от люка (том 1 л.д. 24-25).

В ответ на письмо ООО "Лифт-Сервис", ответчиком в письме от 22.10.2014 г. исх.N 704А было предложено осуществить осмотр автомобиля для установления причин и характера технической неисправности. Осмотр автомобиля был произведен 05 декабря 2014 года, в результате осмотра был составлен заказ-наряд входной N 3240074528. Были выявлены недостатки в виде вмятин на крыше по углам панорамного люка (том 1 л.д. 26-27).

Комиссией сформированной из технических специалистов ООО "ПФ "ТрансТехСервис-7" 23.12.2014 г. составлен акт проверки технического состояния автомобиля об обнаружении двух несимметричных вмятин на крыше без нарушения лакокрасочного покрытия, в непосредственной близости от люка. Деформировано ребро одной из вмятин. Комиссия пришла к выводу о том, что дефект носит эксплуатационный характер (том 1 л.д.144-145).

Ссылаясь на наличие дилерского договора N Д/102/00/09 о реализации и обслуживании с ООО "Киа Моторс РУС" (том 1 л.д.148-151), ответчик сформировал счет от 06.04.2015 г. на осуществление работ по устранению заявленного недостатка на сумму 49 899 рублей исходя из 20 нормо-часов и уведомил истца о времени и стоимости устранения заявленного недостатка (том 1 л.д.146-147).

Не выполнение ответчиком требований истца о замене автомобиля послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об обязании произвести замену автомобиля.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 454, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

С целью подтверждения доводов о производственном характере дефекта по ходатайству истца, определением от 13.04.2015 г. судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Саратовское бюро судебных экспертиз, г.Саратов. По результатам проведения экспертизы судом было получено экспертное заключение ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" N 190 от 14.05.2015 г.(том 2 л.д.18-29).

Экспертом сделаны выводы о том, что причина появления вмятин на крыше автомобиля ности производственный характер, признаки нарушения правил эксплуатации автомобиля отсутствуют. Имеющийся недостаток является неустранимым, в связи с этим временные затраты на его устранение и стоимость его устранения не определялись.

По ходатайству представителя ответчика, принимая во внимание наличие в экспертном заключении N 190 от 14.05.2015 г. противоречивых выводов, проведении экспертизы без учета технологии завода изготовителя по устранению деформаций (том 3 л.д.27-32), которая в том числе могла быть получена экспертом в рамках ст. 55 АПК РФ предоставляющей эксперту при необходимости право на экспертную инициативу в ходе исследования, а также отсутствие в государственном реестре экспертов-техников сведений об эксперте-технике С.В. Архипове определением от 25.09.2015 г. судом первой инстанции правомерно была назначена повторная комиссионная автотехническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Форус", г.Ульяновск.

По результатам проведения экспертизы судом было получено экспертное заключение N 112/10/15 от 23.11.2015 г., согласно которому, экспертами сделаны следующие выводы: причиной появления на крыше исследуемого автомобиля вмятин (деформации панели крыши), расположенных на крыше автомобиля KIA KH, VIN: XWELW412BD0000479, является воздействием на панель крыши внешних сил мягкого следообразующего объекта. Данный недостаток не носит производственный или конструктивный характер; устранить вмятины (деформации панели крыши), в том числе с применением технологий разработанных и рекомендованных изготовителем автомобиля без ухудшения конструкционных и эксплуатационных характеристик кузова автомобиля возможно путем ремонта панели крыши; указанный недостаток является недостатком, который может быть устранен. Стоимость устранения указанного недостатка на момент проведения экспертизы составляет 68 282 руб. 28 коп. (том 3 л.д.72-85).

В силу ст. 86 АПК РФ по ходатайству представителей истца в судебном заседании 12.01.2016 года опрошены эксперты В.Б.Лошкарев и П.О.Пестель относительно выводов изложенных в заключении N 112/10/15.

Суд первой инстанции оценивая представленное экспертное заключение N 190 составленное ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно признал его ненадлежащим доказательством, сомнения в полноте и обоснованности выводов эксперта о фактическом образовании вмятин вызывают отсутствие применения метода расчета для определения недостаточности жесткости крыши кузова и выводов о конструктивных недостатках кузова, формирование выводов без учета технологии устранения недостатков предложенных заводом изготовителем.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что экспертное заключение N 11/10/15 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает признакам полноты и достоверности.

Оценивая данное экспертное заключение наряду с другими доказательствами, а также исчерпывающими ответами экспертов, пояснившими что исследование и осмотр автомобиля производились органолептическим методом, составлен акт осмотра автомобиля в присутствии представителей истца, ответчика, фототаблица (фотографии 10-17) отражают схему расположения вмятин относительно люка крыши, что совпадает со схемой на стр. 9 заключения. Даны пояснения о применении технологии завода изготовителя при формировании выводов о возможности устранения выявленного недостатка в виде вмятин на крыше автомобиля, со ссылкой на используемые источники и литературу, в том числе при определении объема ремонта. На вопрос о неприменении ГОСТа экспертами указано, что ГОСТ и ТУ разработаны для автомобилей ВАЗ, в указанной связи эксперты их не применили. Также экспертами описан алгоритм последовательности действий при экспертном исследовании, позволившим определить в зане конструкционного изгиба образовалась деформация либо нет без разбора внутренней отделки крыши салона.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод представителей истца о ненадлежащем осмотре транспортного средства, поскольку истец воспользовался правом на присутствие при проведении осмотра, акт осмотра подписан без замечаний.

Довод, приводимый истцом о не соблюдении требований к производству комиссионной экспертизы, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на интерпретации ответа эксперта П.О.Пестеля, между тем заключение оформлено в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", ст. 84, 86 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции верно указал, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

С учетом изложенного, обоснованно признавая экспертное заключение N 11/10/15 надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта образования вмятин на крыше кузова автомобиля в результате конструктивного или производственного недостатка.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что совокупность полученных в ходе рассмотрении дела доказательств (экспертное заключение N 11/10/15, информационное письмо завода изготовителя, представленное по определению суда (том 3 л.д.47) дилерский договор N Д/102/00/09, сформированный ответчиком счет на оплату) указывает на возможность устранения недостатка, без соразмерных временных и материальных затрат.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года по делу N А65-1540/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года по делу N А65-1540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев