Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 05АП-2294/16

г. Владивосток

01 июня 2016 г.

Дело N А51-22050/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская продуктовая компания",

апелляционное производство N 05АП-2294/2016

на решение от 10.12.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-22050/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Агентство экономического развития" (ИНН 2509037208, ОГРН 1062509000070, дата государственной регистрации: 10.01.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская продуктовая компания" (ИНН 2509039501, ОГРН 1062509008760, дата государственной регистрации: 28.03.2006)

третье лицо: администрация Партизанского городского округа

о взыскании 500 000 рублей,

при участии:

от ответчика: Краев С.В., по доверенности от 16.03.2016, сроком действия до 30.12.2016, паспорт;

в судебное заседание не явились: истец, третье лицо,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Агентство экономического развития" (далее - МУП "АЭР", истец) обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приморская продуктовая компания" (далее - ООО "Приморская продуктовая компания", ответчик, апеллянт) 500 000 рублей задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с тем, что факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. При этом суд первой инстанции, на основании пункта 3.1. статьи 70, принимая во внимание положения части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ, счел исковые требования признанными ответчиком, в связи с чем, в порядке пункта 3 статьи 70 АПК РФ, освободил истца от доказывания своих доводов, положенных в обоснование иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Приморская продуктовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. По мнению апеллянта, ООО "Приморская продуктовая компания" претензий о возврате займа в адрес ответчика не поступало. Считает, что настоящие исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени судебного разбирательства в суде первой инстанции 08.12.2015.

Из материалов дела следует, что ни в предварительном судебном заседании, состоявшемся 16.11.2015, ни в судебном заседании 08.12.2015 арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу представитель ответчика участия не принимал. Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, проверяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явку в судебное заседание участвующих в деле лиц, пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Однако указанный вывод суда не соответствует материалам дела и требованиям статей 121-123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ, арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно материалам дела, определением суда первой инстанции от 19.10.2015 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 16.11.2015. Заказное письмо с копией определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 19.10.2015 направлено ответчику по месту его нахождения по адресу: Приморский край, г.Партизанск, ул. Свердлова, д.25б, и возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения, на конверте указана фамилия сотрудника ОПС Коломийцева (т.1, л.д 33). Доказательств того, что извещение об указанном заказном письме доставлялось ответчику дважды, с соблюдением порядка и сроков, установленных Правилами и Особыми условиями, в деле не имеется. Соответствующие отметки об этом на почтовом конверте отсутствуют. Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России": отслеживание почтовых отправлений, заказное письмо с простым уведомлением, разряда судебное N 69099291172964, направленное судом первой инстанции в адрес ответчика, прибыло в место вручения. Неудачная попытка вручения состоялась 22.10.2015. Письмо возвращено отправителю 30.10.2015 в связи с истечением срока хранения. Информация о повторной попытке вручения уведомления отсутствует.

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 16.10.2015 направлено ответчику заказным письмом и также возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения (т.1, л.д. 40). Доказательств того, что извещение об указанном заказном письме доставлялось ответчику дважды, с соблюдением порядка и сроков, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, и Особых условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, в деле не имеется. Соответствующие отметки об этом на почтовом конверте отсутствуют. Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России": отслеживание почтовых отправлений, заказное письмо с простым уведомлением, разряда судебное N69099292202950, направленное судом первой инстанции в адрес ответчика, прибыло в место вручения. Неудачная попытка вручения состоялась 25.11.2015. Письмо возвращено отправителю 03.12.2015 в связи с истечением срока хранения. Информация о повторной попытке вручения уведомления отсутствует.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом почтовой связи положений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Что также доказывает представленное ответчиком в материалы дела письмо Находкинского почтамта УФПС Приморского края Филиала ФГУП "Почта России" от 14.04.2016 N 06.3.2-16/9, из которого следует из объяснений почтальона, что по указанному адресу она организацию ООО "Приморская продуктовая компания" не нашла, так как опознавательных знаков, указывающих на наличие данной организации не было. Поэтому по возвращении из доставки письмо было сдано в почтовое отделение и через 7 дней возвращено по обратному адресу.

Таким образом, поскольку ответчик не получил судебные извещения по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7-9 АПК РФ).

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Признав дело подготовленным к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд назначил дело к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на 26.05.2016.

В судебном заседании 26.05.2016 представитель ООО "Приморская продуктовая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители истца, третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между администрацией Партизанского городского округа Приморского края, МУП "АЭР" (контролирующая сторона) и ООО "Приморская продуктовая компания" (заемщик) 09.03.2007 заключен договор займа денежных средств в рамках программы местного развития N 1Р, по условиям которого администрация Партизанского городского округа Приморского края передала "контролирующей стороне" полномочия по выдаче займа, контролю использования средств и возврату займа. Контролирующая сторона выдает в собственность заемщику денежные средства заимодавца в размере 500 000 рублей.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2.2 договора обязался не позднее следующего дня после истечения срока займа возвратить контролирующей стороне 100% суммы займа.

Пунктом 1.3 договора установлено, что сумма займа передается заемщику на срок 6 месяцев

Заемные денежные средства перечислены ответчику в полном объеме в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 34 от 12.03.2007.

Между тем, ответчик сумму займа в установленный договором срок не возвратил. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата заемных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковое заявление по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом указанным пунктом не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку настоящее дело рассматривается в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление рассматривается апелляционным судом по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2.2 договора займа от 09.03.2007 N 1Р заемщик обязан не позднее следующего дня после истечения срока займа возвратить контролирующей стороне 100% суммы займа.

Согласно пункту 1.3 договора займа от 09.03.2007 N 1Р сумма займа передается заемщику на срок шесть месяцев.

Сумма займа в размере 500 000 рублей была предоставлена контролирующей стороной (МУП "АЭР") заемщику (ООО "Приморская продуктовая компания") 12.03.2007, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 34 от 12.03.2007 с указанием в назначении платежа: "Краткосрочный заем в рамках программы местного развития на условиях возврата согласно договора N 1Р от 09.03.2007_". Следовательно, срок займа, установленный пунктом 1.3 договора, истек 11.09.2007 включительно. Доказательств того, что до 12.09.2007 сумма займа в размере 500 000 рублей была возвращена заемщиком контролирующей стороне, лицами, участвующими в деле суду не представлено. В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что 12.09.2007 истцу было достоверно известно о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору залога N 1Р от 09.03.2007 в виду невозвращения денежных средств в установленный в нем срок.

Поскольку право истца на возврат заемных денежных средств было нарушено ответчиком 12.09.2007, о чем истцу было достоверно известно, с указанной даты начал течь срок исковой давности по требованию о возврате заемных денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением МУП "АЭР" обратилось в Арбитражный суд Приморского края в 2015 году, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на исковом заявлении от 15.10.2015 (исх. N 7-А от 12.10.2015). Следовательно, с требованием о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору займа (суммы займа) МУП "АЭР" обратилось в суд по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из положений статей 195, 196, 199 ГК РФ, правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", апелляционный суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами согласно статье 110 АПК РФ и относятся на истца. Поскольку государственная пошлина по иску была уплачена истцом, она не подлежит распределению в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Расходы, понесенные ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учетом ее фактического удовлетворения, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2015 по делу N А51-22050/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Агентство экономического развития" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморская продуктовая компания" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына