Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 14АП-2368/16

г. Вологда

01 июня 2016 г.

Дело N А05-13022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Растегаева Юрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2016 года по делу А05-13022/2015 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Растегаев Юрий Вячеславович (место жительства - г. Вельск, Архангельская обл.; ОГРНИП 305290700600243, ИНН 290700088525) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, дом 24; ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; далее - управление, административный орган) от 22.10.2015 N 141/07/2015, N 142/07/2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для проведения внеплановой проверки и как следствие незаконность ее результатов. Указывает на наличие необходимых сертификатов и деклараций соответствия, на предъявление медицинских книжек работников по требованию проверяющих. Считает, что заключение эксперта от 05.10.2015 является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением требований, установленных статьей 26.4 КоАП РФ, а также абзацем шестым части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Растегаев Юрий Вячеславович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305290700600243.

На основании распоряжения от 10.09.2015 N 185 управлением в период с 24.09.2015 по 13.10.2015 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Растегаева Ю.В., осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине "Мясо-рыба", расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Попова, д. 18, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

Как следует из распоряжения от 10.09.2015 N 185 проверка проводиться с целью: контроля выполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 479 от 11.06.2014 "О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов".

Согласно указанному документу руководитель Федеральной службы, отдавая соответствующий приказ, действовал на основании поручения правительства от 02.06.2014 N АД-П12-4024. Из содержания приказа N 479 следует, что о результатах внеплановых контрольных мероприятий следует докладывать ежемесячно в срок до 14.12.2014, доклад Правительству Российской Федерации до 16.01.2015.

По итогам проверки административным органом составлен акт от 13.10.2015 N 185/2015.

В ходе проведения проверки установлено, что предпринимателем осуществляется реализация пищевой продукции, при этом товарно-сопроводительная накладная от 04.09.2015 N 933 (т. 1, л. 118 - 119) оформлена с нарушениями законодательства Российской Федерации, а именно: в товарно-сопроводительной накладной по каждому наименованию товара отсутствуют сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации соответствия).

По данному факту выявленного нарушения управлением составлен протокол об административном правонарушении N 141/02-3 по статье 14.45 КоАП РФ и вынесено постановление от 22.10.2015 N 141/07/2015 о привлечении предпринимателя Растегаева Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ с наложением административного штрафа в минимальном размере 20 000 руб. за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Кроме того, в ходе проведения проверки управлением установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент), в организации торговли- магазине "Мясо-рыба" отсутствуют личные медицинские книжки у продавцов магазина: Мартюшевой Н.В., Окатовой Е.А., Олеховой С.Н. с указанием результатов медицинских лабораторных исследований, сведений о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметкой о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

Проверкой также установлено, что в нарушении требований пункта 7 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция (филе трески) хранилась в среднетемпературной холодильной камере при температуре минус 6°С, тогда как на маркировке производителя указано: хранить при температуре не выше минус 18°С.

По данному факту выявленного нарушения управление пришло к выводу о наличии в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем составило протокол об административном правонарушении N 140/02-3 и вынесло постановление от 22.10.2015 N 142/07/2015 о привлечении предпринимателя Растегаева Ю.В. к административной ответственности по части 1 статьи статье 14.43 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Растягаев Ю.В. не согласившись с постановлениями о привлечении к административной ответственности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя в отношении постановления от 22.10.2015 N 141/07/2015 по статье 14.45 КоАП РФ по следующим основаниям.

Ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ в виде административного штрафа для на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Из пункта 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ следует, что в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - Технический регламент).

Статьей 23 Технического регламента установлено, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции; уксуса.

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению от 22.10.2015 N 141/07/2015 предпринимателю вменяется отсутствие в накладной от 04.09.2015 N 933 на продукты питания необходимых сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия данных продуктов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем допущено нарушение пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, статей 20, 28, 46 Закона N 184-ФЗ, статьи 23 Технического регламента, требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем административным органом и судом не учтено, что накладная от 04.09.2015 N 933 является по существу документом внутреннего учета предпринимателя о перемещении товара со склада в магазин предпринимателя, поэтому к ней не применимы вышеперечисленные требования. Каких-либо отметок ТД Пирамида данная накладная не содержит. Все необходимые сертификаты и декларации соответствия на товар, указанный в накладной N 933 у предпринимателя имеются, замечаний по отсутствию ссылок на сертификаты или декларации в накладных на приобретение или отпуск товара со стороны административного органа не предъявлено.

Таким образом, действия предпринимателя не образуют состава правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ, что исключает привлечение предпринимателя к ответственности.

При таких обстоятельствах, заявление о признании незаконным и подлежащим отмене постановления N 141/07/2015 о назначении предпринимателю наказания по статье 14.45 КоАП РФ, подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в указанной части отмене.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Следовательно, объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно пункту 6 статьи 11, пунктам 10 и 11 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза. Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания, лица, контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями, лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, не допускаются к работам, связанным с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции.

На основании пункта 14 Приложения 2 "Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников" к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н работники, выполняющие работы в организациях пищевой промышленности, молочных и раздаточных пунктах, на базах и складах продовольственных товаров, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, реализации, в том числе работы по санитарной обработке и ремонту инвентаря, оборудования, а также работы, где имеется контакт с пищевыми продуктами при транспортировке их на всех видах транспорта проходят периодические медицинские осмотры не реже 1 раза в год.

В рассматриваемом случае, проверкой установлено, что в организации торговли - магазине "Мясо-рыба" у продавцов магазина: Мартюшевой Н.В., Окатовой Е.А., Олеховой С.Н. отсутствуют личные медицинские книжки, с указанием результатов медицинских лабораторных исследований, сведений о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметкой о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал представленные предпринимателем медицинские книжки продавцов Мартюшевой Н.В., Окатовой Е.А., Олеховой С.Н., пришел к обоснованным выводам о том, что согласно медицинской книжки продавца Олеховой С.Н. (т. 1, л. 82 - 87), указанное лицо проходило медицинский осмотр в 2012 году, также имеются отметки о прохождении медицинского осмотра 13.10.2015 -16.10.2015 (лист 9 книжки), т.е. после проведения проверки (акт проверки от 13.10.2015); согласно медицинской книжки продавца Окатовой Е.А. (т. 1, л. 74 - 81), указанное лицо проходило медицинский осмотр в 2012 году, также имеются отметки о прохождении медицинского осмотра 13.10.2015 -16.10.2015 (лист 9 книжки), т.е. после проведения проверки (акт проверки от 13.10.2015); согласно медицинской книжки продавца Мартюшовой Н.В. (т. 1, л. 88 - 87), указанное лицо проходило медицинский осмотр в 2004 - 2012 годах, медицинские осмотры в 2013-2015 не пройдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о нарушении предпринимателем требований статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и наличии в данном случае в действиях предпринимателя состава правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктами 7 и 12 статьи 17 Технического регламента, при реализации и хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В ходе проверки в организации торговли была проверена пищевая продукция - "филе трески без кожи мороженая глазированная, штучной заморозки", производитель ООО "Рубин", Россия, 183001, г. Мурманск, Рыбный порт, Южные причалы. Дата изготовления 11.04.2015 в количестве 12 кг. Температура хранения производителем установлена не выше минус 18°С.

По результатам лабораторных исследований отобранных проб установлено превышение превышения величины допустимого уровня глазури по отношению к массе глазированной рыбы (филе трески).

Согласно заключению эксперта от 05.10.2015 (т. 1, л. 127) пищевая продукция - филе трески без кожи мороженая глазированная, штучной заморозки" на момент проверки находилась в среднетемпературной холодильной камере на подтоварниках, в упаковке изготовителя, на момент проверки температура в холодильной камере составляла минус 6°С.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции так же пришел к выводу о том, что, реализуя рыбную продукцию, не отвечающую требованиям санитарных правил и норм в части превышения величины допустимого уровня глазури по отношению к массе глазированной рыбы, а также нарушая требования по хранению и реализации продукции, предприниматель совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод обжалуемого решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемое постановление от 22.10.2015 N 142/07/2015 не содержит указания на привлечение предпринимателя к ответственности за реализацию рыбной продукции не отвечающую требованиям санитарных правил и норм в части превышения величины допустимого уровня глазури по отношению к массе глазированной рыбы. Единственным доказательством хранения рыбной продукции на момент проверки с нарушением температурного режима в холодильной камере является экспертное заключение от 05.10.2015. Вместе с тем, протокол отбора проб спорной продукции от 24.09.2015 не содержит какого-либо указания на условия хранения филе трески. Каким образом экспертом были установлены условия хранения филе трески по состоянию на 24.09.2015 неизвестно. Следовательно, утверждение административного органа о нарушении предпринимателем условий хранения рыбной продукции является бездоказательным.

Однако, поскольку в действиях предпринимателя имеет место нарушение статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" в части периодичности прохождения медицинских осмотров и наличия соответствующих медицинских книжек у продавцов пищевых товаров, заявление предпринимателя о признании незаконным и подлежащим отмене постановления N 142/07/2015 о назначении предпринимателю наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о том, что у административного органа отсутствовали правовые основания для проведения проверки, так как в распоряжении не указаны основания проведения проверки; срок действия приказа от 11.06.2014 N 479 истек 16.01.2015; проверка не согласована с прокуратурой, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из указанных норм следует, что согласование проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры проводится лишь в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

В данном случае внеплановая выездная проверка проводилась на основании распоряжения (приказа) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 10.09.2015 N 185, приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.06.2014 N 479, изданных на основании поручений Правительства Российской Федерации от 02.06.2014 N АД-П12-4024.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по результатам анализа исполнения поручения Правительства Российской Федерации от 02.06.2014 N АД-П12-4024, рекомендовано продолжить мероприятия по надзору за субъектами предпринимательства занятыми в сфере производства и оборота продукции из водных биологических ресурсов.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области письмом от 13.04.2015 N 2783/02-3 территориальным отделам Управления Роспотребнадзора рекомендовано продолжить проведения внеплановых выездных проверок соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов.

Таким образом, данная внеплановая выездная проверка проводилась в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и не требовала согласования с прокуратурой.

В распоряжении от 10.09.2015 N 185 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя Растегаева Ю.В. указано, что проверка проводилась с целью контроля выполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.06.2014 N 479.

Вина предпринимателя в нарушении требований положений Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" заключается в том, что он не обеспечил соблюдение своими сотрудниками требований технического регламента и не осуществил надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Как следует из материалов дела, на момент обнаружения нарушения со стороны предпринимателя отсутствовал надлежащий контроль за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, о пренебрежительном отношении заявителя к выполнению нормативных документов в области соблюдения требований безопасности пищевой продукции.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отмены решения суда в данной части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2016 года по делу А05-13022/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Растегаева Юрия Вячеславовича о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2015 N 141/07/2015 о назначении административного наказания, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Вельский территориальный отдел в отношении индивидуального предпринимателя Растегаева Юрия Вячеславовича.

Признать незаконным и отменить постановление от 22.10.2015 N 141/07/2015 о назначении административного наказания, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Вельский территориальный отдел в отношении индивидуального предпринимателя Растегаева Юрия Вячеславовича (место жительства - г. Вельск, Архангельская обл.; ОГРНИП 305290700600243, ИНН 290700088525).

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2016 года по делу А05-13022/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина