Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 10АП-4907/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А41-21587/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ГИДРОСТРОЙ" - Акулова Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-21587/14,

В судебном заседании участвуют представители:

от АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС": Шабанова О.Ю. представитель по доверенности N 29/16 от 28.12.2015 г., паспорт;

от УФНС по Московской области: Злотин И.М. представитель по доверенности N 22-23/72 от 09.11.2015 г., паспорт;

от к/у ОАО "ГИДРОСТРОЙ" - Акулова Е.А.: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ответчику АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" о признании недействительными сделок должника в виде письма ответчика о зачете встречных однородных требований N ЭСКО/0411 от 23.04.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-21587/14 в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "ГИДРОСТРОЙ" - Акулов Евгений Евгеньевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя к/у ОАО "ГИДРОСТРОЙ" - Акулова Е.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в

От АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Представитель АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель УФНС по Московской области поддерживает заявление к/у ОАО "ГИДРОСТРОЙ" - Акулова Евгения Евгеньевича, просит приобщить письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Суд приобщает письменные пояснения по апелляционной жалобе к материалам дела.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 ОАО "Гидрострой" (ИНН 5042085735, ОГРН 1065042014410) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно письму АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" N ЭСКО/0411 от 23.04.2014 ответчик произвел зачет взаимных однородных требований и прекратил обязательства перед должником на общую сумму 12.309.046 рублей 36 копеек, а именно: - в сумме 10.453.108 рублей 40 копеек, составляющей часть стоимости выполненных в мае 2013 года работ по договору подряда N 03/08 от 29.04.2008, подтвержденных актом КС-2 N 45 от 31.05.2013, справкой КС-3 N 32 от 31.05.2013; - в сумме 1.855.937 рублей 96 копеек, составляющей часть стоимости выполненных в октябре 2013 года работ по договору субподряда N 42/05/12 от 13.06.2012, подтвержденных актом КС-2 N 6 от 31.10.2013, справкой КС-3 N3 от 31.10.2013.

В качестве встречных требований ответчика к должнику были зачтены требования: - в сумме 3.513.847 рублей 47 копеек, составляющие стоимость оказанных услуг в сентябре 2012 года по договору подряда N 18/08 от 30.12.2008, подтвержденные актом N 505 от 30.09.2012; - в сумме 2.925.986 рублей 93 копейки, составляющие стоимость оказанных услуг в октябре 2012 по договору подряда N 18/08 от 30.12.2008, подтвержденные актом N 564 от 31.10.2012; - в сумме 3.796.798 рублей 04 копейки, составляющие стоимость оказанных услуг в ноябре 2012 года по договору подряда N 18/08 от 30.12.2008, подтвержденные актом N 622 от 30.11.2012; - в сумме 2.072.413 рубля 92 копейки, составляющие стоимость оказанных услуг в декабре 2012 по договору подряда N 18/08 от 30.12.2008, подтвержденные актом N 712 от 31.12.2012.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника. В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно части 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно письму АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" N ЭСКО/0411 от 23.04.2014 ответчик произвел зачет взаимных однородных требований и прекратил обязательство перед должником на общую сумму 12.309.046 рублей 36 копеек.

На момент заключения сделки размер чистых активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2013 год составлял 2.036.443.000 рублей.

Таким образом, цена оспариваемой сделки составляет менее одного процента стоимости активов должника.

Кроме того, согласно материалам дела между ответчиком и должником сложились длительные договорные отношения, заключено более 40 договор, аналогичные сделки совершались неоднократно, что позволяет суду отнести оспариваемую сделку, в том числе исходя из денежных объёмов в обороте должника, к сделкам совершаемым должником в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно части 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Утверждения заявителя о неправильном применении судами пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам по зачету основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку по смыслу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС N 63 допускается применение указанной нормы к действиям по исполнению обязательств, в частности, к платежам, то есть так же, как и зачет, направленным на прекращение обязательств.

Оспариваемая сделка была направлена на исполнение встречных обязательств по оплате работ, выполненных ОАО "ГИДРОСТРОИ", и оказанных АО "ЭСКО ЕЭС" генуслуг, за счет чего должник получил равноценное встречное исполнение, что исключает применение ст. 61.3 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 15 Постановления N 63 также разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Тем самым, как было верно установлено судом, конкурсным управляющим должника не доказано всей совокупности условий, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона и условий необходимых для признания операций недействительными, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной поскольку ее размер не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, она совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и должник получил по ней равноценное встречное исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 11 марта 2016 года по делу N А41-21587/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева